Uusi taistelijan ase

[fulcrum]

Niin? Sanoin mekaaninen tarkkuus, en käytännön tarkkuus. Arkikielen voi jokainen tunkea sinne minne aurinko ei paista. Minäkin sanon arkikielellä että minä olen homo, tarkoittaen että olen valikoiva hetero. Ottappa tuosta sitten selvää.

On aika turhaa wänkkäystä alkaa puhumaan mekaanisesta tarkkuudesta tässä yhteydessä. Käytännössä niillä aseilla kuitenkin kai ammutaan. Jos halutaan ampua vähänkään pitemmälle tarkasti, ei ruveta piipun pituudessa liikaa kitsastelemaan, syistä jotka Tähystäjä jo mainitsi. Suurempi lähtönopeus on toivottava jo mm. siitäkin syystä että luoti pysyy stabiilina pitemmän aikaa -> tarkka ampumamatka paranee, vaikkei tarkkuudella lyhyillä matkoilla kenties saavutettakaan mainittavaa etua. Kuten kuka tahansa voi nähdä, lyhytpiippuiset tarkkuusaseet ovat harvinaisia, eikä syy tähän ole pelkässä taikauskossa. Lyhyillä ampumamatkoilla (alle 150 metriä) jopa kaikista surkein AK-klooni on mekaanisesti riittävän tarkka taistelutoimintaan. Tämän takia lyhytpiippuiset tarkkuusaseet on usein nähty redundantteina vaikka ne lyhyillä matkoilla olisivatkin erittäin tarkkoja (susi1.netissä itse joskus ideoin kompaktia kevyttä tarkkuuskivääriä kaupunkitaisteluihin, mutta ideani sai negatiivisen vastaanoton).

Myös radalla ainakin omien havaintojeni perusteella lyhytpiippuiset Arskat eivät tuppaa pärjäämään 16-20 tuuman piipun omaaville tarkkuudessa, edes 150 metrin matkoilla, saati kauemmas.

 

[Mengele_Joseph]

Jos halutaan äärettömän tarkka piippu, äärettömällä ampumaetäisyydellä, on tälläinen piippu äärettömän paksu ja äärettömän pitkä. Nykyiset tarkkuuskiväärin patruunat kuitenkin asettavat tälläiselle puuhastelulle tiettyjä reunaehtoja kuten sen mikä kivääri on vielä yhden miehen kannettavissa. Piipun rihlauksen pituus ei kuitenkaan vaikuta itse teoriatarkkuuteen. Tarkkuuskiväärin piiput ovat poikkeuksetta pitkiä mutta myöskin paksuja 1) riittävän lähtönopeuden takaamiseksi ja 2) riittävän piipun jäykkyyden takaamiseksi. Tarkkuuskiväärin piippu on juuri noiden kahden kohdan eräänlainen kompromissi, koska sitä äärettömän paksua ja äärettömän pitkää piippua ei voida valmistaa...

 

[Second]

On aika turhaa wänkkäystä alkaa puhumaan mekaanisesta tarkkuudesta tässä yhteydessä.

Enpä tiedä. Jotenkin tuntuu että asetekniseltä kannalta asiaa kannattaa avata ja tehdä eri määritelmät selviksi. Siten rakentuu kokonaiskuva siitä mistä kaikesta tarkkuus koostuu ja mitkä tekijät siihen mitenkin vaikuttavat. 75% ihmisitä sotkee mekaanisen ja käytännön tarkkuuden toisiiinsa kuitenkin.

Teikäläisen kompakti tarkkuuskivääri taisi saada negatiivista huomiota lähinnä kaliberin nuhaisuuden vuosi. .22LR:kö se nyt oli? Toki muistikuvat voi olla väärät.

No olkootpa minun osaltani tässä, tarkoitus oli vain avata asiaa pikkuisen ja löysin itse kaulaa myöten suosta. Kaljaa minun tänä iltana piti ottaa.

 

[commando]

On aika turhaa wänkkäystä alkaa puhumaan mekaanisesta tarkkuudesta tässä yhteydessä. Käytännössä niillä aseilla kuitenkin kai ammutaan. Jos halutaan ampua vähänkään pitemmälle tarkasti, ei ruveta piipun pituudessa liikaa kitsastelemaan, syistä jotka Tähystäjä jo mainitsi. Suurempi lähtönopeus on toivottava jo mm. siitäkin syystä että luoti pysyy stabiilina pitemmän aikaa -> tarkka ampumamatka paranee, vaikkei tarkkuudella lyhyillä matkoilla kenties saavutettakaan mainittavaa etua. Kuten kuka tahansa voi nähdä, lyhytpiippuiset tarkkuusaseet ovat harvinaisia, eikä syy tähän ole pelkässä taikauskossa. Lyhyillä ampumamatkoilla (alle 150 metriä) jopa kaikista surkein AK-klooni on mekaanisesti riittävän tarkka taistelutoimintaan. Tämän takia lyhytpiippuiset tarkkuusaseet on usein nähty redundantteina vaikka ne lyhyillä matkoilla olisivatkin erittäin tarkkoja (susi1.netissä itse joskus ideoin kompaktia kevyttä tarkkuuskivääriä kaupunkitaisteluihin, mutta ideani sai negatiivisen vastaanoton).

Mikä tahansa ak-klooni ei ole mekaanisesti riittävän tarkka koska nykyaikaisella taistelukentällä täytyy pystyä ampumaan vastustajaa naamaan oli sitten suojautumisen tai suojavarusteiden vuoksi.

Myös radalla ainakin omien havaintojeni perusteella lyhytpiippuiset Arskat eivät tuppaa pärjäämään 16-20 tuuman piipun omaaville tarkkuudessa, edes 150 metrin matkoilla, saati kauemmas.

No eipä noita alle 84 cm:n aseita paljoa olekaan johtuen typerästä lainsäädännöstä. Käy lukemassa toiminta-ampuja.fi:stä kokemuksia, alle 14,5" piipuilla on saatu erittäin hyvää tarkkuutta. Tarkkuus on kiinni piipun näkökulmasta sen halkaisijasta, säännönmukaisuudesta ja värähtelyominaisuuksista. Jos nyt haluat puhua käytännön tarkkuudesta niin kyllä se luodin lentorata on suorempi sillä pätkäarskallakin kuin AK/RK:lla.

 

[late347]

Niinpä, oikeassa sodassa saattaa se vihollinenkin suojautua...

Joka tarjoaa pienemmän maalipinta-alan osumista varten.

 

[Iivo]

RK on edelleenkin tulitukiase, jolla pidetään se vihollinen siellä suojassa, jotta se voidaan tuhota sinne KK-tulella, Tarkkuuskivääritulella, kraanateilla ja raketeilla. *nyökkäys*

 

[Second]

RK on edelleenkin tulitukiase, jolla pidetään se vihollinen siellä suojassa, jotta se voidaan tuhota sinne KK-tulella, Tarkkuuskivääritulella, kraanateilla ja raketeilla. *nyökkäys*

[raju nyökkäily] No sittenhän uusi taistelutekniikka on muuttanut asioita oikein perustavalla tavalla kun homma on kääntynyt päälaelleen, siis ainakin hyökkäyksessä

 

[commando]

RK on edelleenkin tulitukiase, jolla pidetään se vihollinen siellä suojassa, jotta se voidaan tuhota sinne KK-tulella, Tarkkuuskivääritulella, kraanateilla ja raketeilla. *nyökkäys*

Ai niillä, joita ei ole jakaa harjoituksiin edes syvän rauhan aikana puhumattakaan sodasta... Aika pitkälle lentävät sinut heittämät kranaatit ja ovatko raketit samoja kuin Uutena vuotena? RK ei ole tulitukiase! RK on jokaisen taistelijan henkilökohtainen rynnäkkökivääri. Tulitukiase on esim. kevytkonekivääri!

 

[TT]

Vielä hieman kaliiberiin palatakseni... Täällä on jo hyvin käsitelty miksi käytännön syistä (logistiikka, kaiken kaikkiaan pienet käytännön erot uusien vaihtoehtojen kanssa, ym.) a-tarvike ainaskin kotimaan tehtävissä pysynee samana hamaan tulevaisuuteen. Mutta eri asefoorumien väännöt etenkin 6.8 SPC:n ja 6.5 Grendelin välillä (vaihtelevasti sotilas-, metsästys- ja rata-aseiden kohdalla) on jättänyt pieneen mieleen pari avointa kysymystä jotka täällä ehkä saa kuitattua pois kummittelemasta... Olisiko vaikka tuo jälkimmäinen sinänsä hyvä valinta perusrynkkyyn jos se olisi samalla myös perus-kk:n pati? Tässä mietin Grendelin aika monessa testissä osoitettua pitkää tehokasta kantamaa jota rynsesteri ei niinkään ulosmittaa mutta kookoolle olisi kai aina suotavaa. Jos siis haluaisi kivääriryhmälle vain yhden kaliiberin käyttöön. (Näihin haihatteluihin voisi vielä liittää aprikoinnin "keskiraskaasta" .338LM kk:sta samaan asevalikoimaan, tarvisiko tuollaisen puolituumaista kannettavamman ja kvkk:ta/pokemonia ulottuvamman jos 7.62x51 jäisi valikoimasta? Vai ovatko uudet raskaat kuten esim. KORD jo niin käteviä että tuollainen olisi vain turha väliinputoaja?)

Saa antaa runtua jos tämä nyt lenteli täysin tangentin suuntaan

 

[aj77]

Vielä hieman kaliiberiin palatakseni... Täällä on jo hyvin käsitelty miksi käytännön syistä (logistiikka, kaiken kaikkiaan pienet käytännön erot uusien vaihtoehtojen kanssa, ym.) a-tarvike ainaskin kotimaan tehtävissä pysynee samana hamaan tulevaisuuteen. Mutta eri asefoorumien väännöt etenkin 6.8 SPC:n ja 6.5 Grendelin välillä (vaihtelevasti sotilas-, metsästys- ja rata-aseiden kohdalla) on jättänyt pieneen mieleen pari avointa kysymystä jotka täällä ehkä saa kuitattua pois kummittelemasta... Olisiko vaikka tuo jälkimmäinen sinänsä hyvä valinta perusrynkkyyn jos se olisi samalla myös perus-kk:n pati? Tässä mietin Grendelin aika monessa testissä osoitettua pitkää tehokasta kantamaa jota rynsesteri ei niinkään ulosmittaa mutta kookoolle olisi kai aina suotavaa. Jos siis haluaisi kivääriryhmälle vain yhden kaliiberin käyttöön. (Näihin haihatteluihin voisi vielä liittää aprikoinnin "keskiraskaasta" .338LM kk:sta samaan asevalikoimaan, tarvisiko tuollaisen puolituumaista kannettavamman ja kvkk:ta/pokemonia ulottuvamman jos 7.62x51 jäisi valikoimasta? Vai ovatko uudet raskaat kuten esim. KORD jo niin käteviä että tuollainen olisi vain turha väliinputoaja?)

Saa antaa runtua jos tämä nyt lenteli täysin tangentin suuntaan

Luulisi nyt että yksi ja sama kaliiberi kivääriryhmälle. Ainakin mitä katsellut niiden maiden taisteluvideoita joilla on helppokäyttöinen rynnäkkökivääri joilla ammutaan nopeasti ja niin maan perkeleesti kokoajan niin hyvin pian tulee se ammukset on loppu tilanne. Ehkä Rk:ssa onkin juuri se juju että ammuksia säästyy kun aikaa kuluu siihen tähtäimen läpi tihrustamiseen.

Olen erimieltä tuosta tarkkuuden merkityksestä mitä hehkutettu. Käytettävyys pitäisi olla se juttu. Ergonomia ja keveys.. Kun komppania tai ryhmä ampuu niin perkeleesti vastapuolella on pakko kuolla sanoi Lehväslaihokin ja tämän oli lukeneet myös Somalian terroristit kun Seal ryhmän torjui ampumalla vain niin perkeleesti. Ei ollut ihan tarkimmasta päästä heidän aseet. Joskaan ei keveimmätkään.

 

[Samses]

Luulisi nyt että yksi ja sama kaliiberi kivääriryhmälle. .

Tässä olen teoriassa samaa, mutta käytännössä eri mieltä kanssasi.

Teoriassa tietysti, jos löytyy kaliiperi joka on yhtä aikaa kevyt ja pienikokoinen patruuna että sitä kantaa suuria määriä mukana, vähäinen rekyyliltään että on helppo ampua, pitkä kantama, tarkka lähelle ja kauas, ei ole risuherkkä ja joka läpäisee erittäin hyvin, niin semmoisenhan kaikki maailman armeijat haluaisivat. [Ja sitten tietysti pitäisi vielä olla helppo ja halpa valmistaa ja varastoida ja runsaasti eri valmistajia markkinoilla että vois kilpailuttaa... mutta se on jo eri tarina.]

Käytännön erimielisyys siis edellä mainituista syistä: kiväärimiehen ase tulee olla juuri tuollainen helposti käytettävä, kevyt ja vähärekyylinen kuten kuvasit yllä, mutta konekivääriin tarvitaan kantamaa, tarkkuutta vähän kauemmas - ainakin pellon yli, sanotaan nyt yli 500 metriin jos pitää joku luku heittää - ja läpäisyä.

Ei taida käytännössä olla sellaista yhtä kaliiperia joka täyttää hyvin sekä kiväärimiehen että kk-miehen tarpeet. 7,62*39 ei oikein hirveän hyvin täytä kumpiakaan.

 

[late347]

Ai niillä, joita ei ole jakaa harjoituksiin edes syvän rauhan aikana puhumattakaan sodasta... Aika pitkälle lentävät sinut heittämät kranaatit ja ovatko raketit samoja kuin Uutena vuotena? RK ei ole tulitukiase! RK on jokaisen taistelijan henkilökohtainen rynnäkkökivääri. Tulitukiase on esim. kevytkonekivääri!

Ehkä se tarkoitti niitä kiväärillä ammuttavia kiväärikranaatteja. Esim. RK-95

Niitä ei kyllä varmaankaan enää kouluteta ollenkaan. Meille ei ainakaan koulutettu tai edes näytetty sellaista. Siinä puolustusvoimien propagandavideossa kyllä näkyi sellaisen ammuttavan. (taistelukenttä, ihan lopussa)

PKM on kyllä hyvä konekivääri mutta jotain optiikkaa olisi hyvä saada siihenkin. Voi se tulla ainakin joskus tarpeeseen. Ampuu kuitenkin pitkille matkoilla ottaen hyötyä tehokkaasta patruunasta.

Miksi PKM on hyvä konari?

Ei liian painava, mutta patruuna on kyllä todella tehokas vastaa täysin 7.62x51nato (VAIKKA SE ONKIN TSAARIN AIKAINEN INHA ITÄ PATRUUNA)

 

[CV9030FIN]

RK on edelleenkin tulitukiase, jolla pidetään se vihollinen siellä suojassa, jotta se voidaan tuhota sinne KK-tulella, Tarkkuuskivääritulella, kraanateilla ja raketeilla. *nyökkäys*

@Iivo on ymmärtänyt asian ytimen. Tätä uudistetussa taistelutavassa korostetaan. Tavoite on tuottaa viholliselle mahdollisimman paljon tappioita mahdollisimman pienin omin tappion. Tämä tarkoittaa mm. käsiase taistelun välttämistä. Tappiot tulisi tuottaa pääsääntöisesti muulla tulenkäytöllä kuin käsiaseilla. Esimerkiksi täydellisessä väijytyksessä se tarkoittaa sitä, että käsiaseita ei käytetä lainkaan: Pysäytetään vihollinen miinoitteeseen ja laukaistaan hävite, tuhotaan itselle vaaralliset kohteet ja/tai viholliselle kriittiset suorituskyvyt panssarintorjunta-asein, vaikuetaan jalkautuvaan viholliseen viuhkoin ja kaadetaan irtautumisen suojaksi epäsuoraa päälle...

Ai niillä, joita ei ole jakaa harjoituksiin edes syvän rauhan aikana puhumattakaan sodasta... Aika pitkälle lentävät sinut heittämät kranaatit ja ovatko raketit samoja kuin Uutena vuotena? RK ei ole tulitukiase! RK on jokaisen taistelijan henkilökohtainen rynnäkkökivääri. Tulitukiase on esim. kevytkonekivääri!

Jos jättäisit termeillä kikkailun sikseen...Pointti oli käyttötapa ei terminologia.

Herra @commando ei edellenkään näy ymmärtävän jalkaväkitaistelusta yhtikäs mitään, eikä varsinkaan siitä mikä on tavoite uudistetussa taistelutavassa (se on muuten se sama joita hyvin koulutetut joukot ovat pyrkineet toteuttamaan jo ennen "uudistustakin"). Suosittelen perehtymään uusittuihin oppaisiin tai vaikkapa käymään jonkun (myös MPK:n) tarjoaman kurssin aiheesta "uudistettu taistelutapa" - voi silmät aueta!

Se että joissa peräkylän prikaatissa ei ole/ei haluta/ei viitsitä jakaa kalustoa harjoitukseen ei todellakaan tarkoita sitä, että se määrittäisi oikean taistelutekniikan! Tiedän että esim @Iivo :n joukolla on todennäköisesti ollut SA-vahvuuksien mukainen kalusto --> hän on myös ymmärtänyt miten sitä tulisi taisteluteknisesti käyttää... Niin ja tiedoksesi: kyse ei 90%:sti ole siitä, että kalustoa ei olisi tai sitä saataisi käyttöön jos sitä vain oikeasti tarvitaan. Kyse on yleensä kouluttajien/pääkouluttajien viitseliäisyydestä ja halusta järjestää asiat. Olen esimerkiksi tilannut Merivoimilta harjoitukseen laivan kun sitä tarvittiin. Kun tarve tiedostettiin ja asiaan reagoitiin ajoissa, saatiin alus juuri silloin kun sitä tarvittiin ja juuri siksi ajaksi kun sitä tarvittiin...voin vakuuttaa että jonkun tarkkuuskiväärien saaminen kertausharjoitukseen (taisteluharjoitus) joukolle jolle se oikeasti kuuluu SA-varustukseen on kuulkaa paljon pienempi ongelma kun laivan tilaaminen...

 

[CV9030FIN]

Ehkä se tarkoitti niitä kiväärillä ammuttavia kiväärikranaatteja. Esim. RK-95

Niitä ei kyllä varmaankaan enää kouluteta ollenkaan. Meille ei ainakaan koulutettu tai edes näytetty sellaista. Siinä puolustusvoimien propagandavideossa kyllä näkyi sellaisen ammuttavan. (taistelukenttä, ihan lopussa)

Niitä ei ole eikä tule. Kokeiltu on, mutta ei koskaan hankittu.

PKM on kyllä hyvä konekivääri mutta jotain optiikkaa olisi hyvä saada siihenkin. Voi se tulla ainakin joskus tarpeeseen. Ampuu kuitenkin pitkille matkoilla ottaen hyötyä tehokkaasta patruunasta.

Käytössä jo osalla joukoista ja tullenee jossakin vaiheessa jakoon laajemminkin

Miksi PKM on hyvä Konekivääri?

+Tulivoiman suhde painoon, kätevä koko, luetettavuus, yksikertaisuus, kestävyys, koulutettavuus.
- keveys (hallittavuus), kiinteä lenkkinen vyö (syy: laippakantapatruuna)

 

[kimmo.j]

Ei niitä kiväärikranaatteja hankittu oikeasti ollenkaan. Muutama testi kappale hankittiin, silloin selvisi, että koko konsepti on äärimmäisen epäkäytännölinen. Se on epäselvää selvisikö myös se miksi muut ovat luopuneet niistä ja siirtyneet erilliseen ampumalaitteseen.

 

[late347]

@Iivo on ymmärtänyt asian ytimen. Tätä uudistetussa taistelutavassa korostetaan. Tavoite on tuottaa viholliselle mahdollisimman paljon tappioita mahdollisimman pienin omin tappion. Tämä tarkoittaa mm. käsiase taistelun välttämistä. Tappiot tulisi tuottaa pääsääntöisesti muulla tulenkäytöllä kuin käsiaseilla. Esimerkiksi täydellisessä väijytyksessä se tarkoittaa sitä, että käsiaseita ei käytetä lainkaan: Pysäytetään vihollinen miinoitteeseen ja laukaistaan hävite, tuhotaan itselle vaaralliset kohteet ja/tai viholliselle kriittiset suorituskyvyt panssarintorjunta-asein, vaikuetaan jalkautuvaan viholliseen viuhkoin ja kaadetaan irtautumisen suojaksi epäsuoraa päälle...



Jos jättäisit termeillä kikkailun sikseen...Pointti oli käyttötapa ei terminologia.

Herra @commando ei edellenkään näy ymmärtävän jalkaväkitaistelusta yhtikäs mitään, eikä varsinkaan siitä mikä on tavoite uudistetussa taistelutavassa (se on muuten se sama joita hyvin koulutetut joukot ovat pyrkineet toteuttamaan jo ennen "uudistustakin"). Suosittelen perehtymään uusittuihin oppaisiin tai vaikkapa käymään jonkun (myös MPK:n) tarjoaman kurssin aiheesta "uudistettu taistelutapa" - voi silmät aueta!

Se että joissa peräkylän prikaatissa ei ole/ei haluta/ei viitsitä jakaa kalustoa harjoitukseen ei todellakaan tarkoita sitä, että se määrittäisi oikean taistelutekniikan. Tiedän että esim @Iivo :n joukolla on todennäköisesti ollut SA-vahvuuksien mukainen kalusto --> hän on myös ymmärtänyt miten sitä tulis taitteluteknisesti käyttää... Niin ja tiedoksesi: kyse ei 90%:sti ole siitä että kalustoa ei olisi tai sitä saataisi käyttöön jos sitä vain oikeasti tarvitaan. Kyse on yleensä kouluttajien/pääkouluttajien viitseliäisyydestä ja halusta järjestää asiat. Olen esimerkiksi tilannut Merivoimilta harjoitukseen laivan kun sitä tarvittiin. Kun tarve tiedostettiin ja asiaan reagoitiin ajoissa, saatin alus juuri silloin kun sitä tarvittiin ja juuri siksi ajaksi kun sitä tarvittiin...voin vakuuttaa että jonkun tarkkuuskiväärien saaminen kertausharjoitukseen (taisteluharjoitus) joukolle jolle se oikeasti kuuluu SA-varustukseen on kuulkaa paljon pienempi ongelma kun laivan tilaaminen...

Mjoo, pitäähän tuo paikkansa tuo aselajien yhteistyö. (combined arms)

Oikeastaan ainoa kosketuspinta mitä suomalaisilla on tuollaiseen moderniin sotatilanteeseen lienee A-stanin rauhanturvaajat. Ja sitten simu-taisteluharjoitukset. Veteraanisukupolvi alkaa vetää viimeisiään.

Muistan kun yhdessä taisteluharjoituksessa onnistuttiin todella hyvin puolustamaan. Meidän komppaniasta yksi joukkueenjohtaja sai tilattua HETI TYKISTÖÄ jalkautuvien vihollisten psjääkärien niskaan.

Se jätkä tuhos varmaan kokonaisen joukkueen yksinään sillä toiminnalla (hyvä juttu!)

Toisaalta, perusmosurina kun itse oli, kyllähän siinä pitää osua juokseviin vihollisiin ja maastoutuviin vihollisiin, tai ainakin osua tarpeeksi lähelle. Käyttää sitten vaikka pursketulta sitten... Ei sinne poteroon tule ketään skapparia sodassa huutamaan että "tarkkoja kertalaukauksia omaan tahtiin"

Nyt täytyy porukan pitää mielessä että rajan takana on noita pienempiä kaliibereja käytössä esim. 5.45x39mm

 

[pstsika]

Saahan sitä onneksi otettua pistoolin ja optiikalla olevan rynkyn joltain deaktivoidulta ryssältä, kun intillä ei ole jakaa ja omia ei saa käyttää.

Puuh... Liian pitkä rauhan aika, mutta ehkä se tästä pikkuhiljaa loppuu.

 

[Second]

@Iivo on ymmärtänyt asian ytimen. Tätä uudistetussa taistelutavassa korostetaan. Tavoite on tuottaa viholliselle mahdollisimman paljon tappioita mahdollisimman pienin omin tappion. Tämä tarkoittaa mm. käsiase taistelun välttämistä. Tappiot tulisi tuottaa pääsääntöisesti muulla tulenkäytöllä kuin käsiaseilla. Esimerkiksi täydellisessä väijytyksessä se tarkoittaa sitä, että käsiaseita ei käytetä lainkaan: Pysäytetään vihollinen miinoitteeseen ja laukaistaan hävite, tuhotaan itselle vaaralliset kohteet ja/tai viholliselle kriittiset suorituskyvyt panssarintorjunta-asein, vaikuetaan jalkautuvaan viholliseen viuhkoin ja kaadetaan irtautumisen suojaksi epäsuoraa päälle...

Entäpä hyökkäys? Että lähitaisteluun ei jouduta ollenkaan ja jos joudutaan niin kyllä KK, TA, Korohorot hoitaa, kun iskuosasto makaa rähmällään eikä tee mitään? Jos näin koulutettaan on huonosti on asiat.

Samoin kyseenalaista että kykyä ja halua lähitaisteluun ei tarvittaisi puolustustaistelussakaan, jos meillä ei ole mentaliteettia iskeä vihollisen sivustoihin tai selustaan niin... jos homma menee pelkäksi poterossa ampumiseksi johon liittyy pelkkää tulenkäyttöä tai pelkäksi tuliylläkköjen järjestämiseksi niin koulutuksessa on jotakin PAHASTI vialla.

Se ei ole uutta että tykistö tekee 80% tappiosta, tätä nykyä lukema on varmasti 90%, mutta se ei vain poista sitä tarvetta että joukoilla pitää olla kyky lähitaisteluun ja nämä ratkaistaan nimenomaan rynnäkkökiväärein, kun TA:t, KK:t, heittimistö yms tukevat. Toki jos sotiminen olisi pelkkää jäykkää puolustusta jossa ei ikinä pitäisi ottaa menetettyä maastoa tai asemia takaisin, jossa vihollinen aina tulee oikeasta suunnasta niin sitten pelkkä jalkaväen tulenkäyttö vihollisen pysäyttämiseksi riittää että se voidaan moukaroida tyksitöllä muusiksi. Vaan sepä se kun ei se viholinen taida ihan niinkään helpoksi asioita tehdä ja kyky/halu käydä lähitasiteluun on tässä suhteessa rynnäkkökiväärimiesten perusvaatimuksista.

Tässä mielessä minusta on perusteellisen väärin sanoa että RK on tulitukiase. Vähän niinkuin aikanaa Suomi KP:sta kehiteltiin pikakiväärin korvaajaa ja sillä piti ampua kiväärimiehille tulitukea kun nämä rynnäköi lähitaisteluun... Ei hyvää päivää (onneksi tositilanteessa tajuttiin mikä se homman nimi oikeasti on!) voin kuvitella miten Vuonna 202x Suomi-Venäjä maaottelussa Vänrikki N.N käskee: "Joukkue! RK:t tukee ja KK:t syöksyy. Mars-Mars!"

 

[pstsika]

Vuonna 202x Suomi-Venäjä maaottelussa Vänrikki N.N käskee: "Joukkue! RK:t tukee ja KK:t syöksyy. Mars-Mars!"

Operatiivisten joukkojen uusi taistelutapa?

 

[CV9030FIN]

Entäpä hyökkäys? Että lähitaisteluun ei jouduta ollenkaan ja jos joudutaan niin kyllä KK, TA, Korohorot hoitaa, kun iskuosasto makaa rähmällään eikä tee mitään? Jos näin koulutettaan on huonosti on asiat.

Samoin kyseenalaista että kykyä ja halua lähitaisteluun ei tarvittaisi puolustustaistelussakaan, jos meillä ei ole mentaliteettia iskeä vihollisen sivustoihin tai selustaan niin... jos homma menee pelkäksi poterossa ampumiseksi johon liittyy pelkkää tulenkäyttöä tai pelkäksi tuliylläkköjen järjestämiseksi niin koulutuksessa on jotakin PAHASTI vialla.

Se ei ole uutta että tykistö tekee 80% tappiosta, tätä nykyä lukema on varmasti 90%, mutta se ei vain poista sitä tarvetta että joukoilla pitää olla kyky lähitaisteluun ja nämä ratkaistaan nimenomaan rynnäkkökiväärein, kun TA:t, KK:t, heittimistö yms tukevat. Toki jos sotiminen olisi pelkkää jäykkää puolustusta jossa ei ikinä pitäisi ottaa menetettyä maastoa tai asemia takaisin, jossa vihollinen aina tulee oikeasta suunnasta niin sitten pelkkä jalkaväen tulenkäyttö vihollisen pysäyttämiseksi riittää että se voidaan moukaroida tyksitöllä muusiksi. Vaan sepä se kun ei se viholinen taida ihan niinkään helpoksi asioita tehdä ja kyky/halu käydä lähitasiteluun on tässä suhteessa rynnäkkökiväärimiesten perusvaatimuksista.

Tässä mielessä minusta on perusteellisen väärin sanoa että RK on tulitukiase. Vähän niinkuin aikanaa Suomi KP:sta kehiteltiin pikakiväärin korvaajaa ja sillä piti ampua kiväärimiehille tulitukea kun nämä rynnäköi lähitaisteluun... Ei hyvää päivää (onneksi tositilanteessa tajuttiin mikä se homman nimi oikeasti on!) voin kuvitella miten Vuonna 202x Suomi-Venäjä maaottelussa Vänrikki N.N käskee: "Joukkue! RK:t tukee ja KK:t syöksyy. Mars-Mars!"

No joko ymmärrät tahallaan väärin tai haluat lukea rivienvälistä jotain mitä siellä ei ole.

Kuten sanoin tavoite on tuottaa tappioita viholliselle mahdollisimman paljon - ei pitää maa-alaa. Uudistettu taistelutapa korostaa myös hyökkäyksessä tappioiden tuottamista; tärkeämpää on saada viholliseen haluttu vaikutus hyökkäämällä kun vallata jokin maastoon sidottu tavoite tai välttämättä tuhota mahdollisimman paljon joukkoja. Esim. hyökätä mielummin prikaatinkomentopaikalle kun hyökkäyskärjen sivustaan. Suosittelen sinullekin tarkempaan asiaan perehtymistä ennen kun tyrmäät asian. Kyse on ennen kaikkea ajattelutavan muutoksesta.

Tappioiden tuottamiseen RK on JVR:n huonoin ase. Jos vain mahdollista kannattaa ne tappiot tuottaa jollain muulla kun ampumalla rynnäkkökiväärillä. Sen roolin tulisi olla mieluimmin joukon "itsepuolustus" kun tappioden tuottamisen pääväline. Toki kun ollaan lähitaistelussa, joukko yllätetään, jne. tilanne on tietysti aivan toinen ja RK:lla on roolinsa. Mutta kun niitä lähitaisteluita tulisi välttää...niissä nyt vaan tuppaa tulemaan omia tappiota.