Varusmies vai ei? Suomeen kohdistuvat uhat ja niihin vastaamisen uudet mallit rauhan ja sodan aikana

[Iso-Mursu]

Ennustusta tarvitaan juurikin sen verran, että pystytään muodostamaan kuva siitä millä todennäköisen tyylinen ja suuruinen hyökkäys torjutaan. Siihen tarvitaan kalusto ja miehistö joka maksaa x summan.

3,7 mrd USD puolustusbudjetilla Suomi on verrannollinen lähinnä Portugalin (3,8 mrd) kanssa, vieläpä sillä erolla että nykyisellä areenalla Suomi on etulinjassa. Hyvä kysymys mitä sen Portugalin on tarkoitus torjua tuolla alueen takareunalla? Muita hämmästeltäviä takareunan maita ovat Belgian puolustusmenot 5,1 mrd USD ja Hollanti 9,8 mrd USD - mihin helvettiin ne tarvitsevat tuollaiset rahat vaikka asema ei edes ole sama kuin Suomella?

Siis vaikka Suomen puolustusmenot kasvatettaisiin + 50% niin silti täytyy todeta, että Puolalla on ilmeisen hyvä etulinjan varustautumistaso menoillaan 9,3 mrd USD !!!!
Edellä esitetyn perusteella voimme aivan hyvin käydä tätä keskustelua ilman että ajatukset menevät överiksi. Juurikin voidaan osoittaa että +50% korotus puolustusmenoihin olisi jo näkyvää ja tehokasta.

Suomen poliitikot nukkuvat, siitä tässä on kysymys ja se haittaa vapaampaa kehittämistä.


Puolustusmenojen lähdetiedot: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoista


.

Ja ite kun on varovaisesti haaveillut että saatas lissää rahaa hankintoihin se 400 miljoonaa, kertauksiin se 100 miljoonaa ja maanpuolustusjärjestöille lissää se miljoona..

 

[Iso-Mursu]

Joo, suunnilleen sitä minäkin tarkoitin, eli epätasa-arvo lisääntyy. Vähävaraisin osa väestöstä on tuossa mallissa ( taas kerran ) seinän ja tapetin välissä. Päivärahaa pitää toki nostaa. Sen voisi suhteuttaa jotenkin verohallinnon hyväksymään normaalipäivärahaan. Toki varusmiehillä on täysi ylöspito, joten se pitää sitten huomioida. Silloin se korvaus voisi olla lähellä tuota 400,-/kk. Siitä sitten korotus pitemmille palvelusajoille. Tää meni nyt off-topic, mutta olkoon.

En itse näe eroa tässä maksu mallissa tapahtuuko se kuten jossain maissa korruptiolla vai täällä laillisesti. Yhtä epätasa-arvoista se olisi silti.

 

[s91]

Voi, voi sinun kanssasi. Yrität olla hirvittävän intellektuelli omissa viesteissäsi, mutta et kuitenkaan ymmärrä yksinkertaisia asioita. Kaikissa asioissa se, että maksamalla "pääsee eroon" jostakin kasvattaa epätasa-arvoa, koska kaikilla ei ole sitä fyrkkaa. Normaalille ihmiselle tämän ei pitäisi olla mitenkään ylipääsemätön asia.

Eli se, että "ei ole penistä" -tavalla intistä eroonpääsy ilman mitään korvausta niille, joilla on penis ja jotka joutuvat menemään inttiin, on tasa-arvoista, mutta "on rahaa"-tavalla intistä eroonpääsy niin, että maksaa taloudellisen korvauksen niille, joille ei ole, ei ole. Ja huomaa lisäksi, etten ole ehdottanut mitään könttäsummaa, jolla intistä pääsisi eroon, vaan käytännössä siitä eroonpääsymaksu vaihtelisi sen mukaan, mitä verotettavat tulot ovat, eli enemmän tienaavat joutuisivat maksamaan enemmän kuin vähemmän tienaavat. Ja siis jos intti on vapaaehtoinen, niin edes köyhän ei ole sinne mikään pakko mennä, jos ei halua. Sitten vain jää paitsi niistä intin rahoista.

Kysytäänpä asiaa niin, että mitä jos jatkettaisiin muuten ihan samalla nykysysteemillä, mutta varusmiesten päivärahat nostettaisiin reilun palkan suuruisiksi, niin olisiko tämä sitten tasa-arvoisempi vai epätasa-arvoisempi kuin nykymalli?

Minusta ei tosiaankaan ole OK, että sotaveteraaneille ei olisi tarjottu mitään sodan jälkeen. Isäni oli sotaveteraani ja kaksi kertaa haavoittunut. Ei hän kuitenkaan mitään ihmeellistä saanut, mitä nyt jonkun pienen vetraanieläkkeen ( vai mikä sen nimi oli, en muista kun faija kuoli jo 1994 ).
Minä en puuttunut mitenkään kriisin jälkeiseen aikaan vaan puhuin kriisiä edeltävästä ajasta ja sen syttymishetkestä. Tottakai valtio pitää sitten jälkikäteen huolta sitä puolustaneista veteraaneista. Älä sinä poju tule mulle puhumaan yhtään mitään veteraaneista. Minä olen lapsena saanut kokea sen, millaista traumaa sota ihmiselle aiheuttaa.

Eli nyt siis oletkin sitä mieltä, että siitä sotaanmenosta voi korvata taloudellisesti, mutta vain niin, että tämä tehdään jälkikäteen. Voitko kertoa, mikä siinä jälkikäteen korvaamisessa nyt niin hyvää on verrattuna siihen, että korvattaisiin silloin, kun on siellä sodassa?

Sinä viittaisit epäsuorasti naistyen asevelvollisuuteen ja sen puuttumiseen. Sen totesin ja kerroin oman mielipiteeni siihen asiaan. En väittänyt sinua naisten asevelvollisuuden kannattajaksi saatikka vastustajaksi. Oman mielipiteen esittäminen suht neutraalisti ei ole mikään olkiukko.

Mutta edelleenkään et ota kantaa mitenkään siihen, mitä minä oikeasti tarjosin epätasa-arvotilanteen korjaukseksi.

Sanotaan sitten niin, että oman mielipiteesi esittäminen sillä implikaatiolla, että sillä oli jotain tekemistä esitettyjen väitteiden kanssa, oli olkiukko. Jos nyt olet sitä mieltä, ettei mitään tällaista yhteyttä ollut, niin ok, se ei ollut olkiukko, mutta sitten ihmettelen, miksi sitä piti tuoda keskusteluun lainkaan mukaan, jos se ei ollut argumentti suuntaan tai toiseen minun kirjoittamani suhteen.

 

[Sardaukar]

Ennustusta tarvitaan juurikin sen verran, että pystytään muodostamaan kuva siitä millä todennäköisen tyylinen ja suuruinen hyökkäys torjutaan. Siihen tarvitaan kalusto ja miehistö joka maksaa x summan.

3,7 mrd USD puolustusbudjetilla Suomi on verrannollinen lähinnä Portugalin (3,8 mrd) kanssa, vieläpä sillä erolla että nykyisellä areenalla Suomi on etulinjassa. Hyvä kysymys mitä sen Portugalin on tarkoitus torjua tuolla alueen takareunalla? Muita hämmästeltäviä takareunan maita ovat Belgian puolustusmenot 5,1 mrd USD ja Hollanti 9,8 mrd USD - mihin helvettiin ne tarvitsevat tuollaiset rahat vaikka asema ei edes ole sama kuin Suomella?

Siis vaikka Suomen puolustusmenot kasvatettaisiin + 50% niin silti täytyy todeta, että Puolalla on ilmeisen hyvä etulinjan varustautumistaso menoillaan 9,3 mrd USD !!!!
Edellä esitetyn perusteella voimme aivan hyvin käydä tätä keskustelua ilman että ajatukset menevät överiksi. Juurikin voidaan osoittaa että +50% korotus puolustusmenoihin olisi jo näkyvää ja tehokasta.

Suomen poliitikot nukkuvat, siitä tässä on kysymys ja se haittaa vapaampaa kehittämistä.


Puolustusmenojen lähdetiedot: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioiden_sotilaallisista_menoista


.

Hollannilla on varsin suuri laivasto perinteisesti...ja siihen kyllä uppoaa rahaa, kun kyse on ns. "blue water"-laivastosta. On isompia aluksia ja 4 sukellusvenettäkin. Ilmavoimatkin on varsin iso projekti, etenkin kun F-35 on tilattu (visiin 35 kpl), 61 F-16AM-konetta palveluksessa. Mainintana vielä, että Hollannilla on 28 Apache-taisteluhelikopteria. Joten 9.7 mrd $ ei kuulosta siihen verrattuna isolta rahalta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alankomaiden_kuninkaallinen_laivasto
https://en.wikipedia.org/wiki/Royal_Netherlands_Air_Force

 

[Bodyguard]

Eli se, että "ei ole penistä" -tavalla intistä eroonpääsy ilman mitään korvausta niille, joilla on penis ja jotka joutuvat menemään inttiin, on tasa-arvoista, mutta "on rahaa"-tavalla intistä eroonpääsy niin, että maksaa taloudellisen korvauksen niille, joille ei ole, ei ole. Ja huomaa lisäksi, etten ole ehdottanut mitään könttäsummaa, jolla intistä pääsisi eroon, vaan käytännössä siitä eroonpääsymaksu vaihtelisi sen mukaan, mitä verotettavat tulot ovat, eli enemmän tienaavat joutuisivat maksamaan enemmän kuin vähemmän tienaavat. Ja siis jos intti on vapaaehtoinen, niin edes köyhän ei ole sinne mikään pakko mennä, jos ei halua. Sitten vain jää paitsi niistä intin rahoista.

Kysytäänpä asiaa niin, että mitä jos jatkettaisiin muuten ihan samalla nykysysteemillä, mutta varusmiesten päivärahat nostettaisiin reilun palkan suuruisiksi, niin olisiko tämä sitten tasa-arvoisempi vai epätasa-arvoisempi kuin nykymalli?



Eli nyt siis oletkin sitä mieltä, että siitä sotaanmenosta voi korvata taloudellisesti, mutta vain niin, että tämä tehdään jälkikäteen. Voitko kertoa, mikä siinä jälkikäteen korvaamisessa nyt niin hyvää on verrattuna siihen, että korvattaisiin silloin, kun on siellä sodassa?



Mutta edelleenkään et ota kantaa mitenkään siihen, mitä minä oikeasti tarjosin epätasa-arvotilanteen korjaukseksi.

Sanotaan sitten niin, että oman mielipiteesi esittäminen sillä implikaatiolla, että sillä oli jotain tekemistä esitettyjen väitteiden kanssa, oli olkiukko. Jos nyt olet sitä mieltä, ettei mitään tällaista yhteyttä ollut, niin ok, se ei ollut olkiukko, mutta sitten ihmettelen, miksi sitä piti tuoda keskusteluun lainkaan mukaan, jos se ei ollut argumentti suuntaan tai toiseen minun kirjoittamani suhteen.

Lopeta jo jaarittelu. Ärsyttävän ylimielistä... Sulla niitä olkiukkoja riittää pilvin pimein, mutta kun sokea olet, niin olkoon, taas kerran.

 

[s91]

Itse koen että maanpuolustuksesta itsensä ulosostaminen johtaisi epätasa-arvoiseen kehitykseen, jossa meille jäisi käteen ne köyhasimmät suorittamaan asepalvelustaan.

Huoh. Kuten sanottua, jo tällä hetkellä touhu on epätasa-arvoista. Terveet miehet hoitavat puolustuksen, muut sluibaavat.

Ja itse en näkisi tuota siis "itsensä ulosostamisena", vaan kyse on siitä, että maanpuolustus tarvitsee sekä rahaa että miehiä. Jotkut antavat rahaa, toiset oman työpanoksensa ja saavat sen vastalahjaksi rahaa. Minun on vaikea nähdä tätä millään muotoa epätasa-arvoisempana kuin sitä, että jotkut pakotetaan antamaan työpanoksensa ilmaiseksi ja toiset pääsevät koko touhusta ilman mitään panostusta.

Koko muu yhteiskunta pyörii tuon mallin mukaisesti, eikä sitä pidetä mitenkään epätasa-arvoisena. Jotkut ihmiset ryhtyvät poliiseiksi, lääkäreiksi, opettajiksi, jne. julkisen puolen työntekijöiksi ja näiden ihmisten työpanoksella tuotetaan sitten julkisia palveluita. Sitä, että jotkut ökyrikkaat eivät sitten joudu näihin töihin menemään, mutta kyllä joutuvat maksamaan veroja, joista noiden töiden palkat maksetaan, ei pidetä mitenkään erityisen epätasa-arvoisena. Miksi asia olisi erilainen maanpuolustushyödykkeen yhteiskunnalle tuottamisessa? Katsotko, että opetustyöstä itsensä ulosostaminen johtaa epätasa-arvoiseen kehitykseen? Olisiko systeemi tasa-arvoisempi, jos valitsisimme jollain kriteerillä 30% kansasta, jonka pitäisi hoitaa opetustyö ilmaiseksi ja muut eivät maksaisi mitään? (Jätetään nyt sivuun se, että tuo systeemi ei varmaan tuottaisi kovin hyvää opetusta kouluihin ja tarkastellaan asiaa vain tältä tasa-arvopuolelta)

 

[Bodyguard]

Huoh. Kuten sanottua, jo tällä hetkellä touhu on epätasa-arvoista. Terveet miehet hoitavat puolustuksen, muut sluibaavat.

Ja itse en näkisi tuota siis "itsensä ulosostamisena", vaan kyse on siitä, että maanpuolustus tarvitsee sekä rahaa että miehiä. Jotkut antavat rahaa, toiset oman työpanoksensa ja saavat sen vastalahjaksi rahaa. Minun on vaikea nähdä tätä millään muotoa epätasa-arvoisempana kuin sitä, että jotkut pakotetaan antamaan työpanoksensa ilmaiseksi ja toiset pääsevät koko touhusta ilman mitään panostusta.

Koko muu yhteiskunta pyörii tuon mallin mukaisesti, eikä sitä pidetä mitenkään epätasa-arvoisena. Jotkut ihmiset ryhtyvät poliiseiksi, lääkäreiksi, opettajiksi, jne. julkisen puolen työntekijöiksi ja näiden ihmisten työpanoksella tuotetaan sitten julkisia palveluita. Sitä, että jotkut ökyrikkaat eivät sitten joudu näihin töihin menemään, mutta kyllä joutuvat maksamaan veroja, joista noiden töiden palkat maksetaan, ei pidetä mitenkään erityisen epätasa-arvoisena. Miksi asia olisi erilainen maanpuolustushyödykkeen yhteiskunnalle tuottamisessa? Katsotko, että opetustyöstä itsensä ulosostaminen johtaa epätasa-arvoiseen kehitykseen? Olisiko systeemi tasa-arvoisempi, jos valitsisimme jollain kriteerillä 30% kansasta, jonka pitäisi hoitaa opetustyö ilmaiseksi ja muut eivät maksaisi mitään? (Jätetään nyt sivuun se, että tuo systeemi ei varmaan tuottaisi kovin hyvää opetusta kouluihin ja tarkastellaan asiaa vain tältä tasa-arvopuolelta)

No, sanotaan nyt niin, että nuo valtion palkkalistoilla olevat ihmiset maksavat samalla tavalla veroja kuin muutkin ja samojen verotussääntöjen mukaisesti. Sinun mallissasi noita verotussääntöjä sitten rukattaisiin eri ihmisryhmille erilaisiksi. Nyt siis verotetaan vain sen mukaan, mitä tulot ovat. Ja eikö sinun mielestäsi noita valtiolla ja kunnilla työskentelviä ihmisiä sitten tarvita... hehän toteuttavat niitä palveluja, joita valtio on velvollinen kansalaisilleen järjestämään. Myös maanpuolustus on sellainen palvelu, mutta koska se ei ole ammattiarmeijalla hoidettu, niin silloin se painii vähän eri sarjassa kuin nuo muut. Ja sitä paitsi varusmiespalvelu on sotilaskoulu, eli varusmiehet opiskelevat siellä sotilaiksi. Jossain vaiheessa opiskelua he toki ovat sitten jonkin tasoisia sotilaita, mutta niin ovat muutkin opiskelijat. Mille muun alan opiskelijoille maksetaan valtion toimesta palkkaa ja paljonko.
Ammattisotilaat voidaan rinnastaa noihin opettajiin. Mutta hehän saavatkin palkkaa. Huomaatko eron...? Jos et, niin enpä viitsi enempää asiaa valaista. Saat sen itse itsellesi muuten selvittää...

 

[Rauhantekijä]

Hollannilla on varsin suuri laivasto perinteisesti...ja siihen kyllä uppoaa rahaa, kun kyse on ns. "blue water"-laivastosta. On isompia aluksia ja 4 sukellusvenettäkin. Ilmavoimatkin ....

Joo ei siinä mitään saahan sitä kalustoa ostella ja pyörittää. Jotenkin ajattelen että nämä Eurooppalaiset uhkatilanteet kilpistyvät kokonaan Euroopan toiselle laidalle kuin Hollanti ja siinä mielessä näkisin että riskirajoilla mieluummin on tuollaiset rahalliset satsaukset käytössä.

 

[Sardaukar]

Joo ei siinä mitään saahan sitä kalustoa ostella ja pyörittää. Jotenkin ajattelen että nämä Eurooppalaiset uhkatilanteet kilpistyvät kokonaan Euroopan toiselle laidalle kuin Hollanti ja siinä mielessä näkisin että riskirajoilla mieluummin on tuollaiset rahalliset satsaukset käytössä.

Ongelmanahan on, että vaikka Hollanti meille Leo 2A6:set myivätkin, niin meille tuskin olisi suurta apua Hollannin laivastosta...saati sitten ilmavoimista, jos ne supistuvat 35 F-35:n kokoisiksi... Maavoimista nyt ei kannata edes puhua..n. 20 000 miehen ammattiarmeija..

 

[Rauhantekijä]

Sinun mallissasi noita verotussääntöjä sitten rukattaisiin eri ihmisryhmille erilaisiksi.

Olen ymmärtänyt keskustelussa olleen ehdotuksen sellaiseksi että palkkatyöstä kaikkia verotetaan samalla tavalla, siitä riippumatta missä organisaatiossa valtiolla työskentelee. Palkatut työntekijät.
Erilaisen käsittelyn kohtaavat sitten ne jotka osallistuvat maanpuolustustyöhön sen "vapaaehtoisuuden" tai "valinnaisuuden" pohjalta, tälle ryhmälle voisi olla vissiin tarjolla muita kannusteita tai jopa verohelpotusta.
Näin minä olen ymmärtänyt ja siihen malliin varmasti päästään tarkemmin sen jälkeen kun nyt ensin muodostuu selkeämpi kuva siitä että tarvitaanko Suomessa lisää ilmatorjuntaa vai mitä ?
(vai päädytyäänkö ostamaan Hollannilta ne heille turhat laivatkin?).

 

[s91]

No, sanotaan nyt niin, että nuo valtion palkkalistoilla olevat ihmiset maksavat samalla tavalla veroja kuin muutkin ja samojen verotussääntöjen mukaisesti.

Minulle käy ihan hyvin, että niin maksaisivat varusmiehetkin siitä reilusta palkastaan. Mutta nyt heidän laskennallinen veroprosenttinsa on jotain 90%, jos otetaan lähtökohdaksi se, että he saisivat työstään kunnon palkkaa ja se laskennallisen palkan ja nykyisen päivärahan välinen raha olisi sitten veroa.

Eli kävisikö sinulle siis se, että varusmiehet saisivat kunnon palkkaa ja maksaisivat siitä veron?

Sinun mallissasi noita verotussääntöjä sitten rukattaisiin eri ihmisryhmille erilaisiksi. Nyt siis verotetaan vain sen mukaan, mitä tulot ovat.

En ole rukkaamassa mitään. Minusta sen varusmiehille menevän lisäkustannuksen voi läpsäistä tasaisena lisäprosenttina kaikkiin tuloveroihin.

Ja eikö sinun mielestäsi noita valtiolla ja kunnilla työskentelviä ihmisiä sitten tarvita... hehän toteuttavat niitä palveluja, joita valtio on velvollinen kansalaisilleen järjestämään.

Tarvitaan. Ja niin tarvitaan maanpulustuspalveluakin, mutta toisin kuin noiden muiden julkisten palvelujen tuottajille, sen tuottajille ei maksetakaan palkkaa. Tai joillekin (ammattiupseerit) maksetaan, mutta joillekin toisille (varusmiehet) ei makseta.

Myös maanpuolustus on sellainen palvelu, mutta koska se ei ole ammattiarmeijalla hoidettu, niin silloin se painii vähän eri sarjassa kuin nuo muut.

En nyt ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla "painii eri sarjassa". Niin, vm-palvelu on toteutettu nykyisin pakolla. Se on minusta entistä suurempi syy maksaa touhusta kunnon korvaus.

Ja sitä paitsi varusmiespalvelu on sotilaskoulu, eli varusmiehet opiskelevat siellä sotilaiksi. Jossain vaiheessa opiskelua he toki ovat sitten jonkin tasoisia sotilaita, mutta niin ovat muutkin opiskelijat. Mille muun alan opiskelijoille maksetaan valtion toimesta palkkaa ja paljonko.

Ei. Opiskelija ei opiskele siksi, että valtio voisi hyödyntää hänen työpanostaan, mikä on se, miksi varusmiehet opiskelevat. He opiskelevat siksi, että heidän työpanoksensa arvo työmarkkinoilla kasvaa sen opiskelun vuoksi. Valtio muuten subventoi muutakin opiskelua, koska näkee, että se saa jatkossa enemmän verotuloja korkeasti koulutetuista opiskelijoista. Jos vm-palvelusta olisi varusmiehille itselleen samalla tavoin hyötyä kuin opiskelijoille on opiskelusta, niin sitten voisin hyväksyä sen, ettei siitä makseta korvausta. Ei kuitenkaan ole. Tämä on muuten sama syy, miksi asevelvollisuuden puolustajien "mut onhan meillä oppivelvollisuuskin" -mantra ei toimi. Oppivelvollisuudesta on oikeasti hyötyä lapsille (ja varmasti jotain 99% menisi kouluun, vaikkei se olisi pakollinenkaan), minkä vuoksi se ei vertaudu asevelvollisuuteen.

Ammattisotilaat voidaan rinnastaa noihin opettajiin. Mutta hehän saavatkin palkkaa. Huomaatko eron...? Jos et, niin enpä viitsi enempää asiaa valaista. Saat sen itse itsellesi muuten selvittää...

Ammattisotilaat tosiaan rinnastuvat opettajiin. En olekaan huolissani heistä, vaan varusmiehistä, joille toisin kuin ammattisotilaille, ei makseta palkkaa.

Meillä on siis kaksi ryhmää, jotka molemmat tuottavat maanpuolustuspalvelua, varusmiehet ja ammattisotilaat. Toiselle ryhmälle maksetaan palkkaa ja toiselle ei. Onko tähän joku hyvä perustelu?

 

[Iso-Mursu]

Huoh. Kuten sanottua, jo tällä hetkellä touhu on epätasa-arvoista. Terveet miehet hoitavat puolustuksen, muut sluibaavat.

Ja itse en näkisi tuota siis "itsensä ulosostamisena", vaan kyse on siitä, että maanpuolustus tarvitsee sekä rahaa että miehiä. Jotkut antavat rahaa, toiset oman työpanoksensa ja saavat sen vastalahjaksi rahaa. Minun on vaikea nähdä tätä millään muotoa epätasa-arvoisempana kuin sitä, että jotkut pakotetaan antamaan työpanoksensa ilmaiseksi ja toiset pääsevät koko touhusta ilman mitään panostusta.

Koko muu yhteiskunta pyörii tuon mallin mukaisesti, eikä sitä pidetä mitenkään epätasa-arvoisena. Jotkut ihmiset ryhtyvät poliiseiksi, lääkäreiksi, opettajiksi, jne. julkisen puolen työntekijöiksi ja näiden ihmisten työpanoksella tuotetaan sitten julkisia palveluita. Sitä, että jotkut ökyrikkaat eivät sitten joudu näihin töihin menemään, mutta kyllä joutuvat maksamaan veroja, joista noiden töiden palkat maksetaan, ei pidetä mitenkään erityisen epätasa-arvoisena. Miksi asia olisi erilainen maanpuolustushyödykkeen yhteiskunnalle tuottamisessa? Katsotko, että opetustyöstä itsensä ulosostaminen johtaa epätasa-arvoiseen kehitykseen? Olisiko systeemi tasa-arvoisempi, jos valitsisimme jollain kriteerillä 30% kansasta, jonka pitäisi hoitaa opetustyö ilmaiseksi ja muut eivät maksaisi mitään? (Jätetään nyt sivuun se, että tuo systeemi ei varmaan tuottaisi kovin hyvää opetusta kouluihin ja tarkastellaan asiaa vain tältä tasa-arvopuolelta)

Olen tuolla sanonut että haluan yleisen asevelvollisuuden koskevan niitäkin jotka syntyvät ilman lerssiä.

On väärin että asepalveluksesta voi ostaa vapautyksen rahalla

 

[baikal]

Paljonko on sellainen -varusmiehen- palkka, joka houkuttelee tarpeeksi väkeä remmiin?

Jos päädyttäisiin pienempään lukumäärään taistelijoita ja operaattoreita, niin millaiset suorituskykyvaatimukset näille pitää asettaa? Pitääkö varustus hakea sirkulääristä ja potkaista Rambon inkarnaatio joutavana tohvelina ulos?

Minusta tuntuu, että vapaaehtoisuuden varaan ei voida rakentaa säällistä puolustusta siinä paikassa, missä me eletään. Ikävä kyllä pieni kansa tarvitsee velvollisuuksiakin, koska ihmisen liha on heikko.

Länsiverrokeissa on vaikea saada remmiin muutamaa prosenttia ikäluokastaan. Olisiko Suomen osalta toisin, ehkä aluksi, mutta myöhemmin olisimme aivan saman ongelman edessä. Ja edelleen paikassa, jossa ei ole näköjään varaa työntää miekkaa liian syvälle tuppeen.

 

[Iso-Mursu]

Paljonko on sellainen -varusmiehen- palkka, joka houkuttelee tarpeeksi väkeä remmiin?

Jos päädyttäisiin pienempään lukumäärään taistelijoita ja operaattoreita, niin millaiset suorituskykyvaatimukset näille pitää asettaa? Pitääkö varustus hakea sirkulääristä ja potkaista Rambon inkarnaatio joutavana tohvelina ulos?

Minusta tuntuu, että vapaaehtoisuuden varaan ei voida rakentaa säällistä puolustusta siinä paikassa, missä me eletään. Ikävä kyllä pieni kansa tarvitsee velvollisuuksiakin, koska ihmisen liha on heikko.

Länsiverrokeissa on vaikea saada remmiin muutamaa prosenttia ikäluokastaan. Olisiko Suomen osalta toisin, ehkä aluksi, mutta myöhemmin olisimme aivan saman ongelman edessä. Ja edelleen paikassa, jossa ei ole näköjään varaa työntää miekkaa liian syvälle tuppeen.

Tässä on se ongelma että oikeasti kiinnostaisiko esimerkiksi 5000 nuorta miestä ja naista tulla vuodeksi töihin asepalvelukseen. Vaikka palkka olisikin 3000e./kk

Koska vapaa vapaaehtoisuus antaa ihmisille eri tavalla vapauksia miettiä miten aikansa käyttää.

Plus 5000 asevelvollista vaatisi vain 30 vuoden reservin kierron että saisimme jonkin tasoiset asevoimat.

 

[Myrskyhiiri]

Meillä on siis kaksi ryhmää, jotka molemmat tuottavat maanpuolustuspalvelua, varusmiehet ja ammattisotilaat. Toiselle ryhmälle maksetaan palkkaa ja toiselle ei. Onko tähän joku hyvä perustelu?

Suomen olemassaolo edes jotenkuten itsenäisenä kansakuntana. Jos se ei riitä niin ei voi mitään. Herra katsoo voimasuhteita meidän potentiaalisen kokoonsaatavan "ammattiarmeijan" ja Venäjän vastaavan välillä ja lopettaa turhan jauhamisen.

 

[s91]

Olen tuolla sanonut että haluan yleisen asevelvollisuuden koskevan niitäkin jotka syntyvät ilman lerssiä.

On väärin että asepalveluksesta voi ostaa vapautyksen rahalla

Siis haluatko tuota riippumatta siitä, tarvitseeko intti niitä akkoja ukkojen rinnalle vai ei? Jo nyt intti kouluttaa liikaa väkeä verrattuna siihen, mitä katsoo tarvitsevansa sodanajan joukkojen luomiseen. Jos tämä kaksinkertaistettaisiin panemalla naiset inttiin, niin mistä näille kaikille löytyisi tekemistä? Ja siltikin siis osa (=terveydellisin syin vapautetut) pääsisivät helpommalla kuin muut.

Ei ole väärin, että yhteiskunnalle tärkeää maanpuolustustyötä tekeville maksetaan siitä kunnon korvaus, ihan niin kuin ei ole minkään muunkaan julkisen työn tekemisestä palkan maksaminen.

 

[s91]

Suomen olemassaolo edes jotenkuten itsenäisenä kansakuntana. Jos se ei riitä niin ei voi mitään. Herra katsoo voimasuhteita meidän potentiaalisen kokoonsaatavan "ammattiarmeijan" ja Venäjän vastaavan välillä ja lopettaa turhan jauhamisen.

Omituinen perustelu. Jos ammattiarmeijaa ei saada tarpeeksi isoksi, niin tämä perustelee sen, ettei asevelvollisuusarmeijan varusmiehille tule maksaa kunnon korvausta palveluksestaan. Juupa juu.

 

[s91]

Tässä on se ongelma että oikeasti kiinnostaisiko esimerkiksi 5000 nuorta miestä ja naista tulla vuodeksi töihin asepalvelukseen. Vaikka palkka olisikin 3000e./kk

Etkö sinä itse juuri hehkuttanut, että Aalto-yliopistoon päässeetkin ovat inttiin menossa innoissaan? Minusta annoit heidät oikein esimerkkinä henkilöistä, jotka menevät inttiin ihan muista syistä kuin siksi, että sinne menemättömyydestä annetaan rikosoikeudellinen rangaistus. Nytkö tämä ei enää pädekään?

Koska vapaa vapaaehtoisuus antaa ihmisille eri tavalla vapauksia miettiä miten aikansa käyttää.

Niin, joko inttiin mennään vapaaehtoisesti, eikä siksi, että sinne menemättömyydestä saa rangaistuksen, tai sitten sinne ei mennä. Tällä hetkellä pystyynpanemani äänestys näyttäisi, että maanpuolustus.net:iläisten keskimääräinen kanta olisi jotain sellaista, että reilut puolet nykymääräästä menisi sinne, vaikkei sinne menemättömyydestä rangaistaisi. Jos siihen vielä lyötäisiin päälle tuollainen palkka, niin menijöitä olisi kaiken järjen mukaan vieläkin enemmän. Todennäköisesti tuolla palkalla naisetkin hakeutuisivat sinne innokkaammin kuin nykyisellä päivärahalla. Tällä hetkellä vm-palvelun suorittaa yli 20 000 miestä vuosittain. Jos tuo maanpuolustus.net:läisten arvio pätisi, niin niitä vapaaehtoisesti halukkaita menijöitä olisi yli 10 000. Huomaa, en tuputa tässä mitään omaa arviotani, vaan otan sen luvun, minkä tämän palstan lukijat näyttävät arvioineen.

Plus 5000 asevelvollista vaatisi vain 30 vuoden reservin kierron että saisimme jonkin tasoiset asevoimat.

Jos vm-palvelun suorittaneiden määrä laskisi noin alas, niin BKT nousisi jotain 300 miljoonalla vuodessa. Sen lisärahan voisi pumpata vaikka armeijan aseisiin.

 

[baikal]

Jos vm-palvelun suorittaneiden määrä laskisi noin alas, niin BKT nousisi jotain 300 miljoonalla vuodessa. Sen lisärahan voisi pumpata vaikka armeijan aseisiin.

Ei nousisi eikä pumpattaisi. Tiedät hyvin itsekin. Kansantalous lienee monimutkaisempi kokonaisuus kuin haluat esittää. Ja kansantalous on alisteinen kansakunnan turvallisuudelle. Lopun viimein näin se vaan on.

Miten kommentoisit sellaista vaihtoehtoa, että asevelvollisuus säilyisi entisenlaisena suht pakollisena ja suorittajat saisivat 1800 euroa per kuukausi miinus verot ja päälle täysylläpito? Vai onko tässä ajamassasi mallissa pääasia vapaaehtoisuudessa? Viis siitä, mitä se maksaa ja tuleeko tarvittaviksi katsottavat joukot kasaan....kunhan on vapaaehtoista?

 

[Iso-Mursu]

Siis haluatko tuota riippumatta siitä, tarvitseeko intti niitä akkoja ukkojen rinnalle vai ei? Jo nyt intti kouluttaa liikaa väkeä verrattuna siihen, mitä katsoo tarvitsevansa sodanajan joukkojen luomiseen. Jos tämä kaksinkertaistettaisiin panemalla naiset inttiin, niin mistä näille kaikille löytyisi tekemistä? Ja siltikin siis osa (=terveydellisin syin vapautetut) pääsisivät helpommalla kuin muut.

Ei ole väärin, että yhteiskunnalle tärkeää maanpuolustustyötä tekeville maksetaan siitä kunnon korvaus, ihan niin kuin ei ole minkään muunkaan julkisen työn tekemisestä palkan maksaminen.

En ole nähnyt missään että intti kouluttaisi liikaa väkeä. Ja tasa-arvon nimissä haluan, että naisetkin osallistuu asepalvelukseen.

Ja kuten ehkä olet osannut lukea, niin olen tuolla sanonut että päivärahoja tulisi nostaa.

Tuolla myös kirjoitin että mallissani PV saisi 501 miljoonaa euroa lisää rahaa. Josta unohdin ne korotetut päivärahat

En myöskään ymmärrä miten 5.5 kuukaudessa koulutettu tykäri on verrattavissa 10 vuotta opiskelleeseen lääkäriin.