No ei se oikeen käy, koska tässä ketjussa oli nimenomaan tarkoitus peilata sitä että onko vaihtoehtoista mallia (ks. aloittajan viestin kolme pointtia). Jos me pysymme kenraalien lausumissa määrissä niin keskustelu uppoaa nykytilan kritisointiin ja sitähän jo käytiin riittämiin siinä toisessa.
Ok, ehkä muotoilin huonosti sen, mitä koitin sanoa. Olet ihan oikeassa, että nykytilanteessa kentsut lausuvat nykymallin puolesta mielipiteitään, mutta minun väitteeni on ollut se, että tähän syynä on se, että heille ei ole annettu oikeita vaihtoehtokustannuksia. Täällä oli tuotu esiin se yksi vertailu, jossa nykyinen asevelvollisuusmalli pesi ammattiarmeijan, mutta olisi kiinnostava nähdä, mikä olisi kentsujen kanta esittämääni malliin.
Tässä nyt toinen näkökulma. Harmillista se toki on jos vahvistusta ei saada miesmääriin, mutta siinä tapauksessa ei sinunkaan ajatuksesi mene läpi, koska se mielletään pelkästään nykytilan kritisoinniksi ja siihen ei ole laajaa kannatusta. Niin, että kyllä olisi hienoa jos asetelma saataisiin toiseksi.
Koen että yritän auttaa asiaasi keskustelussa eteenpäin, mutta kuitenkin faktojen pohjalta ja ehdottomasti ilman ennakkoon päätettyä intin alasajon asennetta. Vanha malli on voimassa niin kauan kuin uudesta tulee pätevät perustelut - niin että enemmistö sen ostaa.
Arvostan asennettasi ja pidän sinua yhtenä ystävällismielisimmistä keskustelijoista täällä.
Minä en mielestäni ota ennakkoon päätettyä intin alasajoa asenteekseni. Olen koittanut hahmotella sitä, miksi mallissani kansakunnan resurssit tulevat tehokkaimmalla tavoin intissä hyödynnettyä. Olen esittänyt jopa välimuotona esittämääni systeemiin siirtymiselle nykysysteemin sillä erolla, että se maksaa intille "oikean" hinnan. Jos kentsut edelleen siinäkin tilanteessa pitävät yleistä asevelvollisuusjärjestelmää parhaana, niin kyllä minä siihen uskon.
Minuakin kiinnostaa esimerkiksi se, että miten luvut muuttuisivat, jos pääasiallisen uhan lähtökohdaksi asetetaan se, että tärkein torjuntasuunta ja välineet ovat ilmatorjuntaa ohjuksilla ja muilla. Julkisen tiedon perusteella meillä on kuitenkin aika vähän sitä materiaalia, vaikka ilmeisesti pitäisi olla enemmän ja myös ukkoja niitä käyttämään. Tämän keskustelun tarkoitus olikin tuoda esille uusi, nykyisestä budjetista riippumaton lähestyminen asiaan.
Ok, jos budjetista riippumattomuus otetaan lähtökohdaksi, niin sitten touhu menee minusta naurettavaksi. Hankitaan ilmavoimille 100 F-22 konetta, laivastolle lentotukialus, muutama ydinase siiloihin nököttämään jne. Takuulla saadaan puolustus nykyistä paremmaksi.
Puhutaan rahasta tosiaan siten vasta vaiheessa 2.
Minusta tämä olisi pään puskaan työntämistä. Ennemminkin minusta lähtökohta on se, että suomen kansa on valmis uhraamaan osan X muusta hyvinvoinnistaan puolustukseen. Sitten pohditaan, mikä on se keino, jolla X:stä saadaan eniten paukkuja irti, kun lähtökohdaksi otetaan se uhkaympäristö, jota koitin avauksessani hahmotella (tai jos se ei kelpaa, niin voi vaihtoehdon sillekin esittää). Tämä on minusta se oikeasti relevantti keskustelun lähtökohta, koska käytännössä resurssit kuitenkin ovat rajalliset, eli vaikka tulisimme siihen tulokseen, että Venäjän hyökkäys pysähtyy varmimmin 20:llä MIRV-ydinohjuksella, niin tätä ei kyllä takuulla koskaan Suomessa toteuttamaan.
Nykyisen varusmiesmallin läpi käyminen ja ruotiminen ei kuulu tähän ketjuun, vaan täällä tulee esitellä ne uudet ja paremmat keinot pitää kansakunta kaikkinensa turvattuna.
Olen samaa mieltä, mutta jotta jonkun voi sanoa olevan parempi, niin sitä pitää kyllä verrata nykyiseen varusmiesmalliin.
