Varusmies vai ei? Suomeen kohdistuvat uhat ja niihin vastaamisen uudet mallit rauhan ja sodan aikana

[Iso-Mursu]

Vanhan kaluston tilalle hankitaan entistä suorituskykyisempää joten määriä ei pystytä säilyttämään. Tämähän näkyy mm. kaavaillussa K9-kaupassa jonka myötä miehityksen tarve putoaa reippaasti. Poistoon on mennyt tai menee vähän laskutavasta riippuen n. 200-250 putkea ( n. 15 patteristoa ) ja tilalle tulee ehkä 50kpl ( 3-4 patteristoa ). Samansuuntaista kehitystä tapahtuu ilmatorjunnan puolella. Mitä sitten tapahtuu meri- ja ilmavoimissa? Ei sielläkään kasvu-uralla olla. Vielä käytössä oleva osa rannikkotykistöstä tulee poistumaan 20-luvulla jne. Kyllä siinä putoaa miesmäärätkin samalla kun samanmoinen myllytys käydään läpi lähes kaikissa puolustushaaroissa ja aselajeissa. Kaikki tämä kertautuu vielä tukitoimintojen puolella. Hyvä puoli on tietysti se että tehoista ei juuri tarvitse tinkiä. Jonnekin 150.000 ukon kantturoille Pv:n sodanajan vahvuus varmaankin 2030-luvulle tultaessa on asettunut.

Mutta väkimäärän lasku ei johdu siitä että joukkoja koulutettaisiin liikaa. Vaan että tekniikka kehittyy ja sitä mukaa vähen-ee ukkojen tarve rivissä.

Se että 70-luvulla koulutetut hevosmiehet eivät olleet enää rivissä vuonna 2000 ole mikhään osoitus Ohi on-kampanjalle että porukkaa olisi koulutettu liikaa.

 

[Rannari]

Ei tämä minun mielestäni tarkoita mitään muuta kuin että valtion budjettia kasvatetaan sotilasmenojen suuntaan. Pakko turvata maa = pakko rahoittaa. Aika yksinkertaista.

Sitä odotellessa...

 

[Rannari]

Mobiilitupla

 

[Rannari]

Mutta väkimäärän lasku ei johdu siitä että joukkoja koulutettaisiin liikaa. Vaan että tekniikka kehittyy ja sitä mukaa vähen-ee ukkojen tarve rivissä.

Siinä kuin nälänhädän vallitessa ihmisten ruokailutottumukset "kehittyvät"

Sillä montako varusmiestä koulutetaan ei ole kummoista merkitystä kokonaisuudessa. Kustannukset eivät ole merkittäviä. Lisäksi menetettäisiin mahdollisuus valikoida joukosta sopivimmat yksilöt sodanajan tehtäviin.

 

[Iso-Mursu]

Siinä kuin nälänhädän vallitessa ihmisten ruokailutottumukset "kehittyvät"

Sillä montako varusmiestä koulutetaan ei ole kummoista merkitystä kokonaisuudessa. Kustannukset eivät ole merkittäviä. Lisäksi menetettäisiin mahdollisuus valikoida joukosta sopivimmat yksilöt sodanajan tehtäviin.

Olen samaa mieltä.

Nähä ohionit vaan eivät hyväksy sitä että tekniikan kehitys johtaa vähempään tarpeeseen ihmisiä.

Meidän tulee kyetä tarjoamaan sellainen asevelvollisuus joka houkuttaa ikäluokkansa parhaat riviin.

Eikä lähteä sille linjalle, jossa asepalveluksesta tulee viimeinen sosiaaliavun verkko heikkolahjaisille

 

[Bodyguard]

Siinä kuin nälänhädän vallitessa ihmisten ruokailutottumukset "kehittyvät"

Sillä montako varusmiestä koulutetaan ei ole kummoista merkitystä kokonaisuudessa. Kustannukset eivät ole merkittäviä. Lisäksi menetettäisiin mahdollisuus valikoida joukosta sopivimmat yksilöt sodanajan tehtäviin.

Juurikin näin. Tätä olen yrittänyt yhdelle "vastarannan kiiskelle" tolkuttaa...mutta eihän hän tällaista tajua...

 

[baikal]

Juurikin näin. Tätä olen yrittänyt yhdelle "vastarannan kiiskelle" tolkuttaa...mutta eihän hän tällaista tajua...

Vihoviimeiset järkiperusteet eivät hevin uppoa, kun vastassa on ideologiaan perustuva asennoituminen. Tämä pätee ikävä kyllä asiassa kuin asiassa. Ja ideologioita kyllä riittää. Peruskonservatiiviset mursut ovat kuitenkin enemmistönä....onneksi.

 

[Sardaukar]

Vihoviimeiset järkiperusteet eivät hevin uppoa, kun vastassa on ideologiaan perustuva asennoituminen. Tämä pätee ikävä kyllä asiassa kuin asiassa. Ja ideologioita kyllä riittää. Peruskonservatiiviset mursut ovat kuitenkin enemmistönä....onneksi.

Eiköhän se tässäkin asiassa mene Gaussin käyrän mukaisesti...vaikka ehkä forumilla se on hieman eri kohdassa

 

[s91]

Mutta väkimäärän lasku ei johdu siitä että joukkoja koulutettaisiin liikaa. Vaan että tekniikka kehittyy ja sitä mukaa vähen-ee ukkojen tarve rivissä.

En ymmärrä, miten noissa olisi kyse eri asioista. Jos ukkojen tarve vähenee ja edelleen porukkaa koulutetaan yleisellä (ei siis edes valikoivalla) asevelvollisuudella, niin kyllä se minusta johtaa siihen, että joukkoja koulutetaan liikaa.

Se että 70-luvulla koulutetut hevosmiehet eivät olleet enää rivissä vuonna 2000 ole mikhään osoitus Ohi on-kampanjalle että porukkaa olisi koulutettu liikaa.

70-luvulla koulutetut jääkäritkään eivät enää olleet rivissä vuonna 2000, vaan oli korvattu nuoremmilla ja heidät oli siirretty jonnekin varareserviin, joten en ihan ymmärrä, miten tämän piti osoittaa mistään mitään.

 

[s91]

Olen samaa mieltä.

Nähä ohionit vaan eivät hyväksy sitä että tekniikan kehitys johtaa vähempään tarpeeseen ihmisiä.

Meidän tulee kyetä tarjoamaan sellainen asevelvollisuus joka houkuttaa ikäluokkansa parhaat riviin.

Ei asevelvollisuuden tarvitse ketään sen kummemmin houkutella. Sille riittää ihan hyvin se, että on vähemmän paska paikka kuin vankila (tai mikä liekkään se totaalien rangaistus nykyään on) tai sivari. Tuo vaatimus olla houkutteleva pätisi, jos systeemistä tehtäisiin vapaaehtoinen. Olen tässä ketjussa esittänyt hahmotelman systeemistä, joka olisi minusta reilusti houkuttelevampi kuin nykysysteemi.

 

[Bodyguard]

Niin sinusta, s91, mutta eipä juuri muista...Kannattaisiko katsoa asioita vähän toiseltakin kantilta...

 

[Iso-Mursu]

Vihoviimeiset järkiperusteet eivät hevin uppoa, kun vastassa on ideologiaan perustuva asennoituminen. Tämä pätee ikävä kyllä asiassa kuin asiassa. Ja ideologioita kyllä riittää. Peruskonservatiiviset mursut ovat kuitenkin enemmistönä....onneksi.

Kiitos kehhuista

 

[Iso-Mursu]

Ei asevelvollisuuden tarvitse ketään sen kummemmin houkutella. Sille riittää ihan hyvin se, että on vähemmän paska paikka kuin vankila (tai mikä liekkään se totaalien rangaistus nykyään on) tai sivari. Tuo vaatimus olla houkutteleva pätisi, jos systeemistä tehtäisiin vapaaehtoinen. Olen tässä ketjussa esittänyt hahmotelman systeemistä, joka olisi minusta reilusti houkuttelevampi kuin nykysysteemi.

Joku siinä asevelvollisuuvessa nyt houkuttaa. Vaikka kuinka sanot muuta.

Taas lähtee tuttavien lapsista kovakuntosia juuri kirjottaneita isäntiä asepalvelukseen. Osa pääsi sisään pelkillä papereilla Otaniemeen. Yksi tais päästä opiskelemaan Aaltoon kuvausta.

Pari haaveilee Rukista ja yhellä on erikoisrajajääkärin paikka odottamassa.

Ei nuo kaverit laita vuotta vankilan pelossa elämästään siihen että saavat runtua kunnolla.

Motivaatio tulee muualta.

Muut selitykset on sattumia tuulessa.

 

[Iso-Mursu]

En ymmärrä, miten noissa olisi kyse eri asioista. Jos ukkojen tarve vähenee ja edelleen porukkaa koulutetaan yleisellä (ei siis edes valikoivalla) asevelvollisuudella, niin kyllä se minusta johtaa siihen, että joukkoja koulutetaan liikaa.



70-luvulla koulutetut jääkäritkään eivät enää olleet rivissä vuonna 2000, vaan oli korvattu nuoremmilla ja heidät oli siirretty jonnekin varareserviin, joten en ihan ymmärrä, miten tämän piti osoittaa mistään mitään.

Elä ymmärrä.

 

[s91]

Joku siinä asevelvollisuuvessa nyt houkuttaa. Vaikka kuinka sanot muuta.

Taas lähtee tuttavien lapsista kovakuntosia juuri kirjottaneita isäntiä asepalvelukseen. Osa pääsi sisään pelkillä papereilla Otaniemeen. Yksi tais päästä opiskelemaan Aaltoon kuvausta.

Pari haaveilee Rukista ja yhellä on erikoisrajajääkärin paikka odottamassa.

Ei nuo kaverit laita vuotta vankilan pelossa elämästään siihen että saavat runtua kunnolla.

Motivaatio tulee muualta.

Muut selitykset on sattumia tuulessa.

Niin, jos varusmiespalvelukseeen mennään ilman pakkoakin, emme tarvitse asevelvollisuutta, vaan homma pyörii vapaaehtoisuuden varassa. Huvittavaa on se, että kun minä teen ehdotuksen, joka perustuu vapaaehtoiseen varusmiespalveluun, niin yksi merkittävimmistä kritiikeistä sille on se, että ei varusmiespalvelukseen menisi vapaaehtoisesti tarpeeksi porukkaa tai ainakaan sinne ei saataisi hyvätasoista materiaalia houkuteltua, ja sitten toisaalla asevelvollisuuden pakkoa vähätellään sillä, että ihan vapaaehtoisesti ne "isännät" sinne menevät. Toivottavasti ymmärrät, että nämä nämä ovat ristiriitaisia väitteitä, jotka eivät voi molemmat päteä yhtäaikaa.

Jotta keskustelu pysyisi rationaalisena, niin asevelvollisuuspuolen pitäisi nyt koittaa päättää, kummalta puolelta vapaaehtoissysteemiä oikein vastustavat. Joko siinä on ongelma siinä, että riviin ei saataisi tarpeeksi vapaaehtoisia (jolloin taas on tunnustettava se, että varusmiespalvelu ei ole houkutteleva nuorille miehille) tai sitten nykysysteemissä ei ole mitään vankilarangaistuksella pakottamiseen liittyvää ongelmaa, vaan nuoret miehet menevät ihan vapaaehtoisesti "saamaan runtua kunnolla" (jolloin taas on tunnustettava se, että vapaaehtoisessa systeemissä ei olisi rekrytointiongelmia, vaan sinne saataisiin väkeä tarpeeksi, vaikkei edes kovin kummoista palkkaa maksettaisi). Keskustelua on aika turha jatkaa ennen kuin jompi kumpi noista valitaan.

 

[s91]

Niin sinusta, s91, mutta eipä juuri muista...Kannattaisiko katsoa asioita vähän toiseltakin kantilta...

Sama juttu sinulle kuin @Iso-Mursu :lle. Joko vankilarangaistuksia tarvitaan miesten inttiin saamiseksi tai ei tarvita. Jos ei tarvita, niin sittenhän ne voidaan poistaa laista. Ok, kutsutaan systeemiä edelleen "asevelvollisuudeksi", mutta sillä erolla, että siitä ei seuraa mitään sanktioita, jos on menemättä inttiin. Tämä varmaan kelpaisi kaikille. Ohion-kampanjoitsijat olisivat varmaan tuohon de facto asevelvollisuuden lakkauttamiseen tyytyväisiä ja asevelvollisuuden kannattajat olisivat tyytyväisiä, että laissa edelleen lukisi "asevelvollisuus" ja jos heidän oletuksensa siitä, miksi miehet menevät inttiin, pätisivät (eli vankilanpelolla ei ole asiaan vaikutusta), niin intillä riittäisi jatkossakin varusmiehiä.

Käykö tuo? Jos ei, niin miksei?

 

[Bodyguard]

Sama juttu sinulle kuin @Iso-Mursu :lle. Joko vankilarangaistuksia tarvitaan miesten inttiin saamiseksi tai ei tarvita. Jos ei tarvita, niin sittenhän ne voidaan poistaa laista. Ok, kutsutaan systeemiä edelleen "asevelvollisuudeksi", mutta sillä erolla, että siitä ei seuraa mitään sanktioita, jos on menemättä inttiin. Tämä varmaan kelpaisi kaikille. Ohion-kampanjoitsijat olisivat varmaan tuohon de facto asevelvollisuuden lakkauttamiseen tyytyväisiä ja asevelvollisuuden kannattajat olisivat tyytyväisiä, että laissa edelleen lukisi "asevelvollisuus" ja jos heidän oletuksensa siitä, miksi miehet menevät inttiin, pätisivät (eli vankilanpelolla ei ole asiaan vaikutusta), niin intillä riittäisi jatkossakin varusmiehiä.

Käykö tuo? Jos ei, niin miksei?

Miksi muiden pitää katsoa asiaa sinun kantiltasi kun sinä et halua katsoa asiaa muiden kantillta. Tuohon vankilan pelkoon en ota kantaa. Ei se loppupeleissä ole siitä kiinni. Nykyään sinne mennään, kun "muutkin menee". Jatkossa tuohon vapaaehtoiseen ei ehkä mentäisikään, koska "muutkaan ei mene". Kyllä kaveripiiri on aika iso vaikuttaja ihmisen päätöksiin...sorry vaan, mutta näin on. PV:n pitää saada riittävästi porukkaa riviin ja sinun mallissasi se ei saa. Eli yksi perusasia ei ole toteudu, joten homma kusee..

 

[s91]

Miksi muiden pitää katsoa asiaa sinun kantiltasi kun sinä et halua katsoa asiaa muiden kantillta. Tuohon vankilan pelkoon en ota kantaa. Ei se loppupeleissä ole siitä kiinni. Nykyään sinne mennään, kun "muutkin menee". Jatkossa tuohon vapaaehtoiseen ei ehkä mentäisikään, koska "muutkaan ei mene". Kyllä kaveripiiri on aika iso vaikuttaja ihmisen päätöksiin...sorry vaan, mutta näin on. PV:n pitää saada riittävästi porukkaa riviin ja sinun mallissasi se ei saa. Eli yksi perusasia ei ole toteudu, joten homma kusee..

No, miksi muut eivät menisi, jos sillä vankilapelolla ei ole merkitystä asiaan?

Toiseksi, tällä hetkellä varusmiespalvelun suorittaneiden määrä lienee jossain 70%:ssa miesikäluokasta, joten todellakaan sinne eivät mene kaikki muut. Neljän hengen kaveripiirissä on keskimäärin yksi, joka ei varusmiespalvelusta suorita.

 

[Bodyguard]

No, miksi muut eivät menisi, jos sillä vankilapelolla ei ole merkitystä asiaan?

Toiseksi, tällä hetkellä varusmiespalvelun suorittaneiden määrä lienee jossain 70%:ssa miesikäluokasta, joten todellakaan sinne eivät mene kaikki muut. Neljän hengen kaveripiirissä on keskimäärin yksi, joka ei varusmiespalvelusta suorita.

On kaveripiirejä ja kaveripiirejä. Joistain ei mene yhtään, joistain menee kaikki ja muista sitten jotain siltä väliltä. Elämä ei mene keskiverron mukaan. Ja tuossa puuttuvassa 30% on mukana sellaisia, jotka haluaisivat ,mennä, mutta heitä ei oteta.... Alapas vähän ottaa realismia mukaan...

 

[s91]

On kaveripiirejä ja kaveripiirejä. Joistain ei mene yhtään, joistain menee kaikki ja muista sitten jotain siltä väliltä. Elämä ei mene keskiverron mukaan. Ja tuossa puuttuvassa 30% on mukana sellaisia, jotka haluaisivat ,mennä, mutta heitä ei oteta.... Alapas vähän ottaa realismia mukaan...

Eli siis sanot, että ne Iso-Mursun esimerkin vapaaehtoisesti inttiin menevät "isännät" eivät kuvaa suomalaista miesnuorisoa, joten niiden käyttäminen todisteena nuorten miesten inttihaluista ei päde.

Mitä niihin vapautettuihin tulee, niin mitä sitten? Se, että joku ei pääse, vaikka haluaisi, on ihan samalla tavoin kaveripiirissä inttiä käymättömänä kuin sellinenkin olisi, joka ei menisi vapaaehtoisessa systeemissä inttiin.

Ja lopuksi, mihin se kaveripiirin paine katoaisi vapaaehtoisessa systeemissä? Mikä on se, joka saisi Iso-Mursun "isännät" tuntemaan samanlaista sosiaalista painetta inttiin menon suhteen, jos vankilapelolla ei ole nytkään asiaan mitään merkitystä?