AGM-158 JASSM

[Iso-Mursu]

Sanokaa mun sanoneen, tiedustelupuoli menee uusiksi uuden kantomatkan epäsuoran takia.. Äkkiä vaikuttaisi järkevältä yhdistellä tulenjohto- ja tiedustelutoimintaa.

Ajatelkaapas, jos jossain päin maailmaa olisi kaukopartio.. joka sattuu operoimaan pitkän kantaman alueella (olisiko straeginen tulenkäyttöalue?). Partio törmää matkallaan vaikkapa huollon polttoainetukikohtaan. Sen sijaan, että partio lähtee viljelemään räjähdepanoksia alueelle, vaihtoehtona on tilata JASSMi, tai pitkän kantaman raketteja (jos niitä jostain ilmaantuisi). Jos epäreilu tuli ei onnistu, tai esikunta katsoo mahdottomassa viisdaudessaan maalin arvon olevan liian pieni, käydään sitten kylvämässä tukikohtaan ne räjähteet "käsin". Tai merkitään koordinaatit ja odotellaan sitä jotain enne kuin toimitaan.

Näin uskoisin sen paperilla menevän. Jenkit käyttää niitä viherbaretteja maalaamaan maaleja vihollisalueella, luottaen ilma-aseensa ylivoimaan ja saatavuuteen - tai risteilyohjuksiinsa. Me voitaisiin tehdä sama, kun baretitkin on jo oikean värisiä. Luotettaisiin vaan ohjusten kantomatkaan enemmän kuin ilma-aseen ylivoimaan.

Mutta hienot suunnitelmat paperilla ovat vain.. hienoja suunnitelmia paperilla. Näin minä uskoisin kuitenkin kaukovaikutusaseita - joita meillä ei minusta ennen ole ollutkaan - suunnitelmissa käytettävän. Käytännössä onkin sitten monta monituista mutkaa.

Pelotteena sitten.. pitkän kantaman ase ja valmiiksi tiedossa olevat maalit olisi varmaan paras. Mutta sellaisten pelotteiden kanssa pitää olla varovainen. Karhu ei nuku talviunta..

Tuossa tulenjohdossa olisi näin köyhänmiehen sotahommissa se juttu, että kuka päättää että johonkin polttoainevarikkoon ammutaan vaikka 10/70 jasmiinista?

Itse olen miettinyt yhtennä ratkaisevana maalina suomalaisille Malmin ja Helsinki-Vantaan lentokenttiä.

 

[Touhottaja]

Tuossa tulenjohdossa olisi näin köyhänmiehen sotahommissa se juttu, että kuka päättää että johonkin polttoainevarikkoon ammutaan vaikka 10/70 jasmiinista?
...

Jos leikitään ajatuksella, että maalin tiedot välittää tiedustelu, päätös tehtäneen aika korkealla esikuntien kätköissä. Tiedusteluhan ei kerro että "mahrottoman suuri polttoainevarikko, ihan ehrottomasti tuhotaan" vaan ilmoittaa havaintonsa, "polttoainevarikko, 20 1000 litran tankkia polttoainetta, jne.."

Jos sitten mukana on kaukotulenjohtaja (paremman termin puutteessa) vastuu on valtava. Jos suihkitaan jokainen naapurin peräkylän pikkuvarikko miljoonien Jasmiineilla tai raketinheittimen laakeilla, kulutetaan kaukovaikutusase äkkiä hukkaan. Tosaalta, jos törmätään Iskander-kamppeitten kanssa, olisi suotavaa saada niiden niskaan sitä tulivoimaa.

Varmaan käytännössä käykin niin, että kaukopartiot käyttävät viestijärjestelmiä ahkeraan, välittäen maailitietoja kotiin ja suuret herrat tekevät päätöksen tulenkäytöstä näiden (ja muun tilannekuvan) perusteella.

 

[Iso-Mursu]

Tuossa tulenjohdossa olisi näin köyhänmiehen sotahommissa se juttu, että kuka päättää että johonkin polttoainevarikkoon ammutaan vaikka 10/70 jasmiinista?
...

Jos leikitään ajatuksella, että maalin tiedot välittää tiedustelu, päätös tehtäneen aika korkealla esikuntien kätköissä. Tiedusteluhan ei kerro että "mahrottoman suuri polttoainevarikko, ihan ehrottomasti tuhotaan" vaan ilmoittaa havaintonsa, "polttoainevarikko, 20 1000 litran tankkia polttoainetta, jne.."

Jos sitten mukana on kaukotulenjohtaja (paremman termin puutteessa) vastuu on valtava. Jos suihkitaan jokainen naapurin peräkylän pikkuvarikko miljoonien Jasmiineilla tai raketinheittimen laakeilla, kulutetaan kaukovaikutusase äkkiä hukkaan. Tosaalta, jos törmätään Iskander-kamppeitten kanssa, olisi suotavaa saada niiden niskaan sitä tulivoimaa.

Varmaan käytännössä käykin niin, että kaukopartiot käyttävät viestijärjestelmiä ahkeraan, välittäen maailitietoja kotiin ja suuret herrat tekevät päätöksen tulenkäytöstä näiden (ja muun tilannekuvan) perusteella.

Jostain olisin saanut sen kuvan että Afganistanissa erikoisjääkärit olisivat opetelleet ilmatulenjohtoa. Mikä lie todellisuus?

Ja onko opeteltu vain voiman näyttölentojen tilaamista.

Tarkoitinkin että jos esim armeijakunnan tiedustelukomppanian kaukotulenjohtaja-sankarit löytävät mielestään valtavan kohteen niin saavatko he tilata sinne 10 jassminiä vai alistetaanko päätös pitkälle reissulle esikuntien virkamieskäsittelyyn

 

[Touhottaja]

Veikkaan virkamieskäsittelyä.. se ei luonnollisestikaan saa kestää pitkään, tai ammutaan huoltoporukan makkaranpaistohiilosten hiipuneita jämiä.. Ellei maalina ole sitten joku kiinteämpi kohde, tai peräti joku infrastruktuurin osa.. vaihtoehtoja on monia, ja syvyyteen vaikuttaminen on uusi juttu.

Ja toki ilmaepäreilu on NATO-arkipäivää, joten NATO-operaatioissa sotivat sitä opettelevat.

 

[Morgenstern]

Amerikkalainen "naulan kantaan" -otsikko:
.
"JASSM Deployed To Annoy Russia"
.
Tekstissä:
"JASSM was designed to handle the most modern Russian surface to air missiles..."
.
http://www.strategypage.com/dls/articles/JASSM-Deployed-To-Annoy-Russia-11-21-2011.asp

 

[baikal]

Tiedustelen kohteliaimmin, onko JASSMin ja sen bolt-on -ydinkärkivalmiuden (väistämättä melkoinen) vaikutus Venäjän kokemaan USA/NATO -uhkakuvaan jotenkin kielletty keskustelunaihe. Luulisi olevan tärkeä: siitä riippuu tuleeko Suomeen minikokoinen pikasotasota vai rauha.
En nyt ala tyhmäksi postaamalla kolmatta kertaa viestiäni.
Jos joku ystävällisesti vastaa, miten vain, niin lukemalla edellisen viestini sivulta 7 saa hiukka lisää pohjia vastaukseen.
Tietysti tämä ylläoleva lauseenikin voi riittää.
Sellainenkin vastaus riittäisi, että älä huolestu, skenaario on täysin mahdoton siksi että XXXXXX ja XXX.
Kaipaisin kovasti argumentteja jotta voisin kumota omat pelkoni. Kiitos.

Kuka toimittaa meille ydinkärkiä, vaikka rukoilisimme polvet ruvella? Usa, Pohjois-Korea vai Israel? Älä hyvä mies jaksa. Ei ydinaseita toimiteta tänne siksi, että meillä on atooppinen iho ja everstiluutnanteilla on siniset silmät ja todistavat ev.lut-uskontoa. Millaista itsemurhaa kansallisella tasolla aletaan valmistella ottamalla maaperälle ydinase, haloo nyt herätys ja kahvia ei enää tänään.

Jasmiini-pökäleet ovat ase, joiden hankinta aikuusten oikeesti tarkoittaa Ilmavoimien kv-toiminnan kyvyn hankintaa, vaikka sitä kuinka vatveloisi, ei siitä mitään käänteentekevää maanpuolustusasetta tule eikä mene. Jos tuohon jatkumoon sitten tulee muitakin erilaisia pötkäleitä niin so what. Sen kun foorumin tietoniekat paljastavat kuinka moukaroidaan sotilaallisen suurvallan yhtymiä ja suunnilleen siten, että tehtävät eivät ole aivan täyttä itsemurhalentoa niin hyvä.

Nato-yhteensopivuus hankitaan kaikilla mausteilla, vaikka pitäisi lakkauttaa joka ainoa varuskunta Suomessa ja deletoida loputkin joukot pois ahdistamasta välimuisteja. Sitä nämä hankinnat tarkoittavat, oikeasti. Kolme ns. suurta puoluetta laulaa tässä samaa säveltä ja sitä mukaa mennään, etenkin, kun ratkaisu tarjoaa upseerikunnalle "haastavia ja mielenkiintoisia" tehtäviä kv-ulottuvuudessa. Tätä pohjaa vasten kun tarkastelee näitä hummailuja niin kaik on selvää kuin pläkki.

 

[Morgenstern]

Sillä ei ole väliä onko USAn laivastovierailualuksilla (tai Natojäsenyyden aikana täällä olevilla laivoilla) ydinkärkiä.
Ei tietenkään ole väliä, pyydämmekö niitä (emme tietenkään, ja on lähes mahdotonta että saisimmekaan!) tai emme.
Ei millään muulla ole lopputuloksen kannalta MITÄÄN väliä kuin sillä mitä VENÄJÄN johto asiasta ajattelee, tai haluaa kansalleen sanoa.
Suomen puheilla ei ole yhtään mitään väliä, ei USAnkaan lepyttelyillä että "vaikka pujotan tämän hirttovaijerin kaulaasi, en vedä, (jos tottelet)".
Nyt annamme Putinille tilaisuuden tulla sankariksi, loistavan ulkoisen uhan: suurempaa ei voisi olla!

 

[Touhottaja]

Nyt jos ymmärsin Morgensternin ajatuksen juoksun oikein, kysymys on "Ottaako venäjä meidän kaukovaikutteiset aseet uhkana/v*ttuiluna? Vallankin kun niissä on potentiaalinen, joskin epätodennäköinen ydinasevalmius?"

Vastausta en tiedä, kun en ole naapurimaan johdossa. Aseiden määrä ja kapasiteetti on kuitenkin sen verran pienei, etten lähtisi murehtimaan. En usko, että itänaapuri tulee niitä suurena uhkana näkemään, sen sijaan jarruna öykkäroinnille ne voivat toimia vallankin mainiosti. Jos niitä käytettäisiin venäjää vastaan, alkaisi sota. Jos nitä käytetään sodassa, saadaan etua. Karhu tietää tämän. Se ei anna leijonanpennun kasvattaa kynsiään liian suuriksi. Nämä ostot se tuntuu antavan kuitenkin tehdä.

EDIT: onnistuin hävittämään tekstin loppuosan jonnekin..

 

[Morgenstern]

YLE:
"A Russian politician and international policy expert
has warned Finland not to join the NATO alliance.
Yuli Kvitsinsky, First Deputy Chairman of the Committee on International Affairs,
says such a move would damage bilateral relations.
He added Finnish NATO membership
,
would lead to Russian responses in the military,
,
political and economic fields.
Speaking in an interview given to YLE, Kvitsinsky pointed out that
,
from the Russian standpoint, NATO is above all else an instrument of U.S. foreign policy.
,
For this reason, Finnish membership of the alliance
,
would place the country in a standoff
,
between superpowers, he said.
Russia’s reluctance to see NATO on its borders also extended to Finland, Kvitsinsky noted.
A similar warning was issued last spring by Dmitri Rogozin, the Russian ambassador to NATO."
(Rogozin, nykyinen varapääministeri (!), vertasi Suomen Natoanomusta Ukrainan+Georgian Natouhkaan. Siis kauan ennen JASSM -nukevalmiutta.)
Pravda:
"The membership in NATO for Finland has become an important question. Several acts towards the NATO membership have been taken; recently the F-18 (Hornet) fighter planes were equipped with laser-guided bombs making the planes equivalent with NATO standards. According to Major General, commander of the Finnish Air Forces, Jarmo Lindberg, in his interview to MTV3 news-broadcast, he stated that the Finnish Hornet planes, which were meant for air-defense, are now able to make attacks from air to the ground.

The question rises; why? Why this change was necessary if, however, the Finnish Defense Forces are meant to defend the country of Finland, not to invade or participate in an invasion of a sovereign country? And a year earlier Finland had sought membership in NATO Response Force, which of course will require Finland’s association in NATO-led military operations."

 

[adam7]

Tykistölläkin voidaan ampua ydinräjähteitä.

Kun nyt emme ole hankkimassa eikä yhdysvallat koskaan ole luovuttanut ydinaseita muulle valtiolle en nyt liika pohtisi tässä yhteydessä ydinaseita.

 

[Morgenstern]

En tiedä mikä on Global Research
mutta sillä on järkyttävä määrä kirjoittajia, tässä eräs Rick Rozoff, joka näyttää miten asiat naapurissa nähtiin jo ennen "bolt-on-nuke" -JASSMia :

"Encirclement Of Russia: NATO Trains Finland, Sweden For Conflict With Russia

...Early this month Finnish Defense Minister Jyri Hakamies divulged that he would further drag his nation into NATO's plans for a drive east aimed against Russia...
This January Finland released a Security and Defense Policy Report which stated that "Finland regards NATO as the most important military security cooperation organisation", and that "there will continue to be a strong case for considering Finland's membership of NATO in the future". [ Defense Professionals, June 25, 2009]

Mandatory weapons interoperability is a key component of full NATO membership ....

The Helsinki Times of July 23 quoted Finnish Russian experts Esa Seppanen and Ilmari Susiluoto on Russian responses to what is now an all but certain development: Finland's joining NATO and providing the Alliance a new 1,300-kilometer border with the nation that has always been NATO's main target.

The two scholars are quoted as saying that "Russia is concerned about Finland's NATO option. It will not remain passive if Finland becomes a member."

The article also says that "NATO is marketed in Finland as a global peacekeeper. However, the Russians see it as a territorial threat specifically aimed at them" and "Russia fears that NATO membership would bring NATO's military structures to Finnish soil.

"NATO's expansion in the Nordic countries would finish off the military-political stability of the entire region. The Baltic Sea would become 'NATO's sea,' with the exception of Kaliningrad and the eastern end of the Gulf of Finland." [ Helsingin Sanomat, July 23, 2009]

In addition to securing NATO's encirclement of Russia from the Barents to the Baltic to the Blacks Seas, an article titled "Finland Rearms," in reference to the Finnish government recently agreeing to boost military spending to 2% of its budget - a standard NATO demand - says "By raising their spending, Finland pulls more of its weight in the alliance and thus is more likely to get a favorable response to any future requests for defense aid. Finland is a member of NATO's Partnership for Peace program, and, with their new emphasis on added security, are likely to grow a closer relationship in the future.

With Finland in NATO the bloc would gain ......a new 1,300-kilometer border with the nation that has always been NATO's main target..... additional "237,000 troops, beefed up with the latest infantry weapons and heavy armor....To illustrate the integration of Finland....military forces .... under NATO control in general, .....Sweden was purchasing 113 armored vehicles from Finland. Approximately 1,200 of the Finnish-made vehicles "have been ordered by other customers and [they are] currently used operationally"
No näköjään ei tarvita edes JASSMia, jotta Suomi voidaan haluttaessa esittää uhkana! Sillähän ei ole väliä, onko se uhka.
Ylläoleva pitkänä versiona: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14538

 

[Iso-Mursu]

Kuka toimittaa meille ydinkärkiä, vaikka rukoilisimme polvet ruvella? Usa, Pohjois-Korea vai Israel? Älä hyvä mies jaksa. Ei ydinaseita toimiteta tänne siksi, että meillä on atooppinen iho ja everstiluutnanteilla on siniset silmät ja todistavat ev.lut-uskontoa. Millaista itsemurhaa kansallisella tasolla aletaan valmistella ottamalla maaperälle ydinase, haloo nyt herätys ja kahvia ei enää tänään.

Jasmiini-pökäleet ovat ase, joiden hankinta aikuusten oikeesti tarkoittaa Ilmavoimien kv-toiminnan kyvyn hankintaa, vaikka sitä kuinka vatveloisi, ei siitä mitään käänteentekevää maanpuolustusasetta tule eikä mene. Jos tuohon jatkumoon sitten tulee muitakin erilaisia pötkäleitä niin so what. Sen kun foorumin tietoniekat paljastavat kuinka moukaroidaan sotilaallisen suurvallan yhtymiä ja suunnilleen siten, että tehtävät eivät ole aivan täyttä itsemurhalentoa niin hyvä.

Nato-yhteensopivuus hankitaan kaikilla mausteilla, vaikka pitäisi lakkauttaa joka ainoa varuskunta Suomessa ja deletoida loputkin joukot pois ahdistamasta välimuisteja. Sitä nämä hankinnat tarkoittavat, oikeasti. Kolme ns. suurta puoluetta laulaa tässä samaa säveltä ja sitä mukaa mennään, etenkin, kun ratkaisu tarjoaa upseerikunnalle "haastavia ja mielenkiintoisia" tehtäviä kv-ulottuvuudessa. Tätä pohjaa vasten kun tarkastelee näitä hummailuja niin kaik on selvää kuin pläkki.

Harva pitää noita jassmineita minään ihmeaseena. Paitsi ne muutamat hörhöt joiden mukaan niillä raunioitetaan Pietari, Petroskoi ja Muurmanski.

Voihan niiden käytön pääpaino olla siellä turhassa KV-toiminnassa. Mutta jospa niillä kuitenkin saataisiin aikaan jotain tämänkin maan puolustamisessa.

 

[Touhottaja]

Tuntuuhan se uudelta ja oudolta, kun ei meillä ole ennen kaukovaikutteisia aseita ollut. Ja itsekin olisin ne rahat kyllä muuten sijoittanut. Mutta oman maan puolustuksessa niitä käytetään hyvinkin kauaskantoiseen tuleen. Kantomatkan ollessa pitkä ne toki lauaistaan mahdollisimman kaukaa, ja liidetään huitsin nevadaan sillä aikaa kun ohjukset syäksyy kohti maaliaan. Näin minun mielikuvissa paparilla voisi olla suunniteltu. Edelleen, käytäntö on mitä on.

 

[Iso-Mursu]

Tuntuuhan se uudelta ja oudolta, kun ei meillä ole ennen kaukovaikutteisia aseita ollut. Ja itsekin olisin ne rahat kyllä muuten sijoittanut. Mutta oman maan puolustuksessa niitä käytetään hyvinkin kauaskantoiseen tuleen. Kantomatkan ollessa pitkä ne toki lauaistaan mahdollisimman kaukaa, ja liidetään huitsin nevadaan sillä aikaa kun ohjukset syäksyy kohti maaliaan. Näin minun mielikuvissa paparilla voisi olla suunniteltu. Edelleen, käytäntö on mitä on.

Sitä voisi huvikseen laskea paljonko maksaisi maavoimien realistinen mielikuvitus remppa.

10 taisteluosastoa lisää
2 moottoroitua taisteluosastoa
2 mekanisoitua taisteluosastoa
Paikallisjoukkoihin 100 000 miestä lisää.
2 armeijakunnan esikunta
Porin prikaatista mekanisoitu
Telatykit valmareille

Eli 144 kpl spike laukaisulaitteita, 440 kpl olaltalaukaistavan itohjuksen laukaisulaitta, 100 kpl Leo2XXFin vaunua, 110 kpl CV90Fin, 100 kpl Bmp-2, 200 kpl. mt-lb vaunua, NLAW 5000kpl.

 

[Morgenstern]

Tässä ketjussa kun muutkin menevät OT, niin lupaan että teen sen vain nyt, onhan Ilmavoimarahoista itkeminen/jossittelu rakas harrastukseni.

Milläs tuo Iso-Mursun maavoimat olisi rahoitettu?
SK: "Kaikkiaan Horneteihin on siis investoitu ja investoidaan (JASSMeineen) vähintään 4,6 miljardia euroa."
Tähän tulee mukaan kenttäkulut. Ja käyttökulut. Oletetaan tuo summa maavoimille!
.
Tästä pitäisi miinustaa kuuden rajavalvontaan tarvittavan Hornetin hinta.
Ja esim Pantsir -ohjusjärjestelmän hinta, joka pitäisi ostaa jotta olisi Hornetit korvaava ilmapuolustus
(tosin pelotteeltaan 24/7 ja ilman tutkanäkyvyyttä ja kenttiä taistelunkestävämpänä). Georgiassa tehonneet BUKithan oli jo mutta tuhottiin, voimme olettaa että ne on.
Jokainen Pantsir on itsenäinen, liikkuva alusta, joka sisältää 4x 30mm tykit ja 12x ohjuksia. Se kykenee tulittamaan 20km etäisyydelle ja 15km korkeuteen asti. Torjunta-ala on siis selvästi NASAMSia suurempi, ilman lähikatveita ja yli 4X paremmalla korkeusulottuvuudella.
Venäläisen huippunykyaikaisen Pantsir-S1E ilmatorjuntajärjestelmän kappalehinta ohjuksineen kaikkineen on n. 12miljoonaa euroa.
NASAMS -rahat olisivat käytettävissä, joten Pantsirejä saisi sillä 500 miljoonalla 40kpl, ohjuksia 480.
Riitäisivätkö rahat, vai tarvitaanko Pantsireja lisää? Niin, kuka hullu täällä lentelisi jos olisi edes 480 ohjusta ja bukit?
Suomi ei tarvitse lenteleviä koneita. Se riittää ettei kukaan lennä!

 

[Hejsan]

Oliko Taurus kauppa tullut halvempi? (jos suomi olitsi valinnut sen)

Sillon ehkä loppusumma olisi tuulut se mitä neuvoteltiin ja ei nyt kuin amerikalaisen kanssa 2x tai 4x kallimpi?

 

[Iso-Mursu]

Tässä ketjussa kun muutkin menevät OT, niin lupaan että teen sen vain nyt, onhan Ilmavoimarahoista itkeminen/jossittelu rakas harrastukseni.

Milläs tuo Iso-Mursun maavoimat olisi rahoitettu?
SK: "Kaikkiaan Horneteihin on siis investoitu ja investoidaan (JASSMeineen) vähintään 4,6 miljardia euroa."
Tähän tulee mukaan kenttäkulut. Ja käyttökulut. Oletetaan tuo summa maavoimille!
.
Tästä pitäisi miinustaa kuuden rajavalvontaan tarvittavan Hornetin hinta.
Ja esim Pantsir -ohjusjärjestelmän hinta, joka pitäisi ostaa jotta olisi Hornetit korvaava ilmapuolustus
(tosin pelotteeltaan 24/7 ja ilman tutkanäkyvyyttä ja kenttiä taistelunkestävämpänä). Georgiassa tehonneet BUKithan oli jo mutta tuhottiin, voimme olettaa että ne on.
Jokainen Pantsir on itsenäinen, liikkuva alusta, joka sisältää 4x 30mm tykit ja 12x ohjuksia. Se kykenee tulittamaan 20km etäisyydelle ja 15km korkeuteen asti. Torjunta-ala on siis selvästi NASAMSia suurempi, ilman lähikatveita ja yli 4X paremmalla korkeusulottuvuudella.
Venäläisen huippunykyaikaisen Pantsir-S1E ilmatorjuntajärjestelmän kappalehinta ohjuksineen kaikkineen on n. 12miljoonaa euroa.
NASAMS -rahat olisivat käytettävissä, joten Pantsirejä saisi sillä 500 miljoonalla 40kpl, ohjuksia 480.
Riitäisivätkö rahat, vai tarvitaanko Pantsireja lisää? Niin, kuka hullu täällä lentelisi jos olisi edes 480 ohjusta ja bukit?
Suomi ei tarvitse lenteleviä koneita. Se riittää ettei kukaan lennä!

En tietä mitä tuo haavekuvani Mursun lista, lisäyksiä maavoimille maksaisi. Ja millä sen rahottaisin. Heitin vain ilmaan että olisiko tuollaiset maavoimat paremmat kuin se että horneteihin panostetaan.

170 miljoonalla saisi tietysti varusteita uusille paikallisjoukoille. Mutta en tiedä paranisiko kokonaiskyky maanpuolustuksen kannalta kauheasti. 30 000 ukkoa hukkuisi helposti tietysti metsiin, mutta mitä he siellä tekisivät?

 

[SJ]

Tästä pitäisi miinustaa kuuden rajavalvontaan tarvittavan Hornetin hinta.
Ja esim Pantsir -ohjusjärjestelmän hinta, joka pitäisi ostaa jotta olisi Hornetit korvaava ilmapuolustus
(tosin pelotteeltaan 24/7 ja ilman tutkanäkyvyyttä ja kenttiä taistelunkestävämpänä). Georgiassa tehonneet BUKithan oli jo mutta tuhottiin, voimme olettaa että ne on.
Jokainen Pantsir on itsenäinen, liikkuva alusta, joka sisältää 4x 30mm tykit ja 12x ohjuksia. Se kykenee tulittamaan 20km etäisyydelle ja 15km korkeuteen asti. Torjunta-ala on siis selvästi NASAMSia suurempi, ilman lähikatveita ja yli 4X paremmalla korkeusulottuvuudella.
Venäläisen huippunykyaikaisen Pantsir-S1E ilmatorjuntajärjestelmän kappalehinta ohjuksineen kaikkineen on n. 12miljoonaa euroa.
NASAMS -rahat olisivat käytettävissä, joten Pantsirejä saisi sillä 500 miljoonalla 40kpl, ohjuksia 480.
Riitäisivätkö rahat, vai tarvitaanko Pantsireja lisää? Niin, kuka hullu täällä lentelisi jos olisi edes 480 ohjusta ja bukit?
Suomi ei tarvitse lenteleviä koneita. Se riittää ettei kukaan lennä!

Tekisi mieli kommentoida noihin väitteisiin pantsirista, mutta koskapa asiaa on jauhettu 2-3 ketjun verran, niin annetaampa olla.

 

[Morgenstern]

Okei, Pantsirin vika on esim se että jos ohjustoimitus keskeytyy, niin siinäpä ollaan 15 vuoden jälkeen vanhentuneen ajoaineen kanssa.
Palataanpa asiaan, joka mielestäni on JASSMin ja sen ydinasevalmiudenkin tarjoama loistava USAuhkapropaganda-ase Putinin hallinnolle, joka juuri nyt moista asetta kovin kaipaa. Naapurissa jo kieli kovenee koko ajan, eritysesti sisäisessä mediassa, ja vaiteliaita Wallineja hyppyytetään.

 

[RistoJ]

Venäläisen huippunykyaikaisen Pantsir-S1E ilmatorjuntajärjestelmän kappalehinta ohjuksineen kaikkineen on n. 12miljoonaa euroa.
NASAMS -rahat olisivat käytettävissä, joten Pantsirejä saisi sillä 500 miljoonalla 40kpl, ohjuksia 480.
Riitäisivätkö rahat, vai tarvitaanko Pantsireja lisää? Niin, kuka hullu täällä lentelisi jos olisi edes 480 ohjusta ja bukit?
Suomi ei tarvitse lenteleviä koneita. Se riittää ettei kukaan lennä!

Just joo. Ensinnäkin ainoa suhteellisen luotettava hintatieto Pantsirille on UAE:sta, joka osti 50 kpl ko. laitteita vuonna 2000 hintaan 734 miljoonaa dollaria. Hinta pompsahti vielä 66 miljoonalla, kun laitetta täytyi kehittää edelleen koska ei ollut riittävän hyvä. Siitä ei ole tietoa, sisälsikö hankinta ohjuksia, koulutusta, varaosia, huoltojärjestelmää, simulaattoreita ytms. Yleensä kuitenkin venäläiset ovat myyneet nuo "ylimääräiset" kilkkeet erikseen. Huomattavaa on, että UAE oli ensiostaja, jollaiselle yleensä annetaan roimat alennukset jotta kaupat saadaan tehtyä. Tällaiset kaupat tehdään esim. omakustannushintaan tai jopa tappioksi.

Jos UAE:n hankinta lasketaan tämän päivän rahana, pelkästään inflaatiokorjattuna se menee selvästi yli miljardin dollarin. Epäilen ihan pikkuisen, että pelkkä inflaatiokorjaus riittäisi hintojen laskentaan. Tuskinpa saat hankittua Pantsiria alle 20 miljoonan euron kappale ohjuksineen kaikkineen jos kaikki kulut lasketaan samalla tavalla kuin NASAMS-hankinnassa. Veikkaisin, että Pantsireja saa alle 20 kpl NASAMS:n hinnalla. Lisäksi ylläpito- ja käyttökustannukset tuskin olisivat alhaisemmat, koska ne ovat perinteisesti olleet venäläiskaluston osalta korkeammat kuin vastaavan länsikaluston.

On ihmeellistä, miten täällä haaveillaan noista venäläisistä laitteista ja kuvitellaan, että niitä saa puoli-ilmaiseksi.