Euroopan unionin yhteisen puolustuksen rakentaminen

Mietitäänpä asiaa toisesta vinkkelistä. Millä tavoin EU voisi osallistua USA:n tukemiseen Tyynellä merellä (ainakin poliittisnäytösluontaisesti), miten Suomi voisi olla siinä mukana? Mieleen tulee lähinnä HX-osasto, kenties jokin erikoisjoukkokyky, kenties yksi Puuhamaa LV2020:sta osana laivasto-osastoa?

Asettaisiko toiminta Tyynellä merellä mitään erityisiä haasteita verrattuna nyt kaavailtuihin kv-operaatioihin joissa on painottunut Afrikka ja Välimeri?

EU:n osalta mieleen tulee tärkeimpänä sotilaallisena kykynä varmaankin sukellusveneet, sekä SSK:t että Ranskan SSN:t.
 
Kysyn tämän uusiksi.
Miksi EU lähtisi ihan oikeasti rakentamaan KV yhteistyötä tai liittoa kunnolla?

Se liitto on jo hyvät herrat olemassa.
Liittoa kutsutaan Natoksi, käytännössä kaikki EU maat tähän liittoon kuuluvat, tässä liittossa USA on yksi jäsenistä ja jäsenillä oikeus itse päättää operaatioistaan mihin osallistuu.

Tämä asia ei vain tunnu menevän suomalaisille jakeluun millään, haluttaisiin kuulua natoon mutta kantti ei riitä. Sitten mietitään että jos siihen liityttäisiinkin takaovesta mutta nimi ei saisi olla nato.

Naton jäsenmailla ei myöskään ole tarvetta luoda puolustusliitto 2. Tämä maksaa hunajaa ja ainoa asia mikä muuttuisi, olisi että Suomi uskaltaisi nyt liittyä munattomana joukkoon
 
Herman30 kirjoitti:
Sehän se kaiken alku ja juuri olikin miksi liityttiin EU:iin, turvallisuusaspekti. Surrogaattina Natolle.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juuri näin.Suomalaisesta näkökulmasta (ei muiden)

Eu ei ole puolustusliitto, EU on muille euroopanmaille talousliitto missä haluttiin helpottaa matkustamista, tullien poistoja, tehdä yhteisiä standardeja kaupankäynnille.

Suomi kyllä yrittää tehdä EU:sta myös puolustusliittoa ja syy on vain se että se ei uskalla liittyä Natoon koska pitäisi käydä vanhat kekkos venäjän haamut kaapeista.
Siksi suomi vastasi Ranskan avunpyyntöön, pienenä nice to now faktana että suomi oli ainoa maa kuka vastasi EU:n puitteissa.


Niin kauan kun on NATO olemassa, ei ole tulossa mitään uutta taivaan alla EU:n suhteen koska se on täysin turhaa.
 
Laitan vielä kuvan EU:n puolustusliitosta, jos se avaisi osalle hiukan silmiä.
Kartalla näkyy EU maat mitkä kuuluvat Natoon.
Eli käytännössä jokaikinen...

Irlantia puolustaa venäläisiltä vanha rouva, sweitsillä on vuoret.


Tätä asiaa ei vain haluta suomessa nähdä.
Kiitos suomettumisen (venäjän talutusköydessä) olemisen ja sen myntäjättämisen
nato-in-europe-vector-1608151.jpg
 
BlackFox kirjoitti:
Juuri näin.Suomalaisesta näkökulmasta (ei muiden)

Eu ei ole puolustusliitto, EU on muille euroopanmaille talousliitto missä haluttiin helpottaa matkustamista, tullien poistoja, tehdä yhteisiä standardeja kaupankäynnille.

Suomi kyllä yrittää tehdä EU:sta myös puolustusliittoa ja syy on vain se että se ei uskalla liittyä Natoon koska pitäisi käydä vanhat kekkos venäjän haamut kaapeista.
Siksi suomi vastasi Ranskan avunpyyntöön, pienenä nice to now faktana että suomi oli ainoa maa kuka vastasi EU:n puitteissa.


Niin kauan kun on NATO olemassa, ei ole tulossa mitään uutta taivaan alla EU:n suhteen koska se on täysin turhaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Natoon voidaan liittyä sitten kun kylmän sodan aikaiset poliitikot on pantu monttuun ja paavo hourulaan ;)
 
BlackFox kirjoitti:
Laitan vielä kuvan EU:n puolustusliitosta, jos se avaisi osalle hiukan silmiä.
Kartalla näkyy EU maat mitkä kuuluvat Natoon.
Eli käytännössä jokaikinen...

Irlantia puolustaa venäläisiltä vanha rouva, sweitsillä on vuoret.


Tätä asiaa ei vain haluta suomessa nähdä.
Kiitos suomettumisen (venäjän talutusköydessä) olemisen ja sen myntäjättämisen
Katso liite: 45222
Klikkaa laajentaaksesi...
Unohdit ruotsin, kuka puolustaa ruotsia:p?
 
BlackFox kirjoitti:
Tätä asiaa ei vain haluta suomessa nähdä.
Kiitos suomettumisen (venäjän talutusköydessä) olemisen ja sen myntäjättämisen
Klikkaa laajentaaksesi...

EU ei paljoa puhuttele, ennen kuin se on myös puolustusliitto. Jenkkien, kanukkien, aussien ja turkkilaisten mähinät ei paljoa nappaa. Euroopan puolesta voinkin vetää liipaisimesta. Se kellä munat ei riitä, on EU:n suuret maat ja Englanti. Heti kun he löytävät kivensä ja haluavat olla muutakin kuin USA:n apujoukkue, Suomenkin näkemys muuttuu.
 
@Aarne1 Natossa ei ole osallistumispakkoa operaatiohin.

Ei niillä ole halua, yhteiset intressit ohjaavat.
Munattomia ovat tässä pelissä vain Suomalaiset.
Suomalaisilla on paha tapa nykyään ja idea että sotilaallista apua pitäisi antaa mutta sitä ei olla valmiita itse antamaan.

Tämä on tullut äärinmäisen hyvin esille mm Case virosta.

Kun päästään suomettumisesti (pikkuvenäjän ajasta pois niin menee vielä pitkä tovi)
 
EU:n ja NATOn vastakkainasettelu on turhaa.

EU:n rooli on sotatalous: aseteollisuus, logistiikka ja puolustusrahastot. Yhteinen pelote, yhteiskäyttöinfrastruktuuri (esim. tiedustelu- ja navigointisatelliitit) ja varmuusvarastot kannattaa rakentaa unionitasolle.

Nato hoitaa sotilaallisen koordinoinnin.
 
BlackFox kirjoitti:
@Aarne1 Natossa ei ole osallistumispakkoa operaatiohin.

Ei niillä ole halua, yhteiset intressit ohjaavat.
Munattomia ovat tässä pelissä vain Suomalaiset.
Suomalaisilla on paha tapa nykyään ja idea että sotilaallista apua pitäisi antaa mutta sitä ei olla valmiita itse antamaan.

Tämä on tullut äärinmäisen hyvin esille mm Case virosta.

Kun päästään suomettumisesti (pikkuvenäjän ajasta pois niin menee vielä pitkä tovi)
Klikkaa laajentaaksesi...
Eli mä oon munaton koska en halua sotia niitten puolesta jotka ei sodi mun puolesta. Kuulostaa siltä että Suomi-apinaa halutaan koijata. Siksi poistan itse varmistimen omasta aseestani.

EU:sta puolustusliitto, niin Suomi on puolustusliitossa ilman että pitää liittyä mihinkään.
 
Nojatuolistrategi kirjoitti:
EU:n ja NATOn vastakkainasettelu on turhaa.

EU:n rooli on sotatalous: aseteollisuus, logistiikka ja puolustusrahastot. Yhteinen pelote, yhteiskäyttöinfrastruktuuri (esim. tiedustelu- ja navigointisatelliitit) ja varmuusvarastot kannattaa rakentaa unionitasolle.

Nato hoitaa sotilaallisen koordinoinnin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Niin, tuossahan se asettelu on selkeä. Nato käskee hypätä, EU hyppää.
 
Voi pyhä yksinkertaisuus
 
Aarne1 kirjoitti:
Niin, tuossahan se asettelu on selkeä. Nato käskee hypätä, EU hyppää.
Klikkaa laajentaaksesi...
EU ei ole NATOn jäsen.

NATOn artikla 5 velvoittaa jäsenmaita hyppäämään yhteiseen puolustukseen, jos toista jäsenvaltiota vastaan hyökätään. Viimeksi taisi olla 11.9.2001, kun artiklaa sovellettiin USAn jouduttua hyökkäyksen kohteeksi.

EU:n jäsenmailla on samanlainen velvoite, johon Ranska vetosi ja Suomi vastasi silloisen terroristihyökkäyksen jälkeen.

Näin puolustusliiton toimivat. Jos haluaa saada, on pakko antaa.
 
rty19 kirjoitti:
Miten toimitaan jos hyökkääjä ja puolustautuva ovat molemmat Nato-maita? Esim. Turkki ja Kreikka eivät aina ole olleet parhaita ystäviä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Hyvä kysymys!

Kreikka sai Turkille luvatut F-35 hävttäjät, kun Turkki osti S-400 it-ohjukset Venäjältä. Turkki miehittää edelleen Pohjois-Kyprosta. Turkissa pidetään ilmeisesti vieläkin USAn ydinaseita.

EU:n jäseneksi Turkki ei onneksi ennättänyt. NATO varmaan pohtii kysymystäsi hiljaa itsekseen.
 
Lucasin madonluvut.

Edward Lucas kehottaa eurooppalaisia valtioita huolehtimaan turvallisuudestaan USA:n presidentinvaihdoksesta riippumatta.

– Ensinnäkään ne kotimaiset tekijät, jotka Trumpin nousua vauhdittivat, eivät ole kadonneet, kuten vaalien täpäryys osoitti. Ilman pandemiaa presidentti olisi voittanut. Seuraavat vaalit ovat vain neljän vuoden päässä. Trumpilainen republikaaniehdokas voi voittaa silloin, ja Bidenin kausi jäisi vain tietynlaiseksi poikkeavaksi anakronismiksi, Lucas sanoo.

– Toiseksi Euroopan turvallisuus ei edes lyhyellä aikavälillä ole kiireelliseksi koettu asia Washingtonin asialistalla, vaan sitä hallitsevat Kiina, taloudelliset murheet ja poliittinen polarisoituminen kotimaassa.

Kolmantena seikkana hän muistuttaa, että lännen viholliset eivät suinkaan nuku.

– Riippumatta siitä, antaako (ja kykeneekö) USA antamaan enemmän tukea, Euroopan on otettava enemmän vastuuta omasta turvallisuudestaan, panostettava siihen enemmän ja myös tehtävä enemmän. Uhat eivät ole vain sotilaallisia – niihin liittyy paljon vaikeampia kysymyksiä pelotteesta ja kriisinsietokyvystä silloin, kun kyse on kyberiskuista, likaisesta rahasta, informaatiosodankäynnistä ja muista vaikuttamisoperaatioiden muodoista. Ne edellyttävät uudenlaista yhteistyötä valtioiden sekä poliittisten ja taloudellisten järjestelmiemme osapuolten välillä, hän kiteyttää.
Klikkaa laajentaaksesi...

https://www.verkkouutiset.fi/neuvo-euroopalle-huolehtikaa-paremmin-turvallisuudestanne/#313238b3
 
yle.fi

Yhdysvallat aikoo leikata Afganistanissa ja Irakissa olevien joukkojensa määrää â Nato varoitti hätiköinnistä

Naton pääsihteerin lisäksi Trumpin joukkojen kotiuttamisaikeet saivat tyrmäyksen myös senaatin enemmistöjohtajalta Mitch McConnellilta.
yle.fi yle.fi

Nato-operaatio jossa osa Nato-joukoista vedetään kotiin omin luvin, koska... onpa luotettava porukka.

Ainoa keino on Euroopan isojen maiden kaivaa asennetta ja lompakkoa, sekä järjestäytyä voimankäyttäjäksi, eikä jäädä USA:n sotilaspalvelijaksi.
 
Aarne1 kirjoitti:
yle.fi

Yhdysvallat aikoo leikata Afganistanissa ja Irakissa olevien joukkojensa määrää â Nato varoitti hätiköinnistä

Naton pääsihteerin lisäksi Trumpin joukkojen kotiuttamisaikeet saivat tyrmäyksen myös senaatin enemmistöjohtajalta Mitch McConnellilta.
yle.fi yle.fi

Nato-operaatio jossa osa Nato-joukoista vedetään kotiin omin luvin, koska... onpa luotettava porukka.

Ainoa keino on Euroopan isojen maiden kaivaa asennetta ja lompakkoa, sekä järjestäytyä voimankäyttäjäksi, eikä jäädä USA:n sotilaspalvelijaksi.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joskus sieltä on palattava ja sen jälkeen maa siirtyy taas talebanien haltuun.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top