rty19
Greatest Leader
Samasta syystähän muutkin isot EU-maat ovat kehittämässä uusia hävittäjäkoneita, laivoja, ohjuksia ym ym. jotta raha jää omaan maahan.
F-35 Lightning II
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Olisi vahan niinkuin double-down Saksa strategiasta... Puolahan on siina valissa
.Molemmat ovat nyt heranneet; Trumpin uho pirrrr!
BAE kehrannyt rahaa hyvin F-35 kuviosta (tekee siipia suureen maaraan koneita jne), mutta ukkelit siella (100 top johtajaa, tekivat pahan virheen, kun kutsuivat itsensa kokoukseen, jossa paatettaisiin UK ja US yhtion demerger ) olivat niin rahanahneita, etta UK (valtiona) muistutti Golden Share -jarjestelyn olemassaolosta.
UK ja Saksa ovat molemmat paattaneet, etta havittajissa ei jaada jonkun muun varaan. Ranskahan on ollut aina sita mielta, ja torpedoinut kaikki yhteisprojektit asian tiimoilta
... mutta nyt ovatkin heikoimmilla (ainakin silta kantilta, etta jos yhdessa tehdaan, niin kuka johtaa mitakin osaprojektia)
Niin, tuo on vain Airpower osuus, vaikka se nahdaankin 'ratkaisutaisteluna'
- sitten jonkun pitaa viela yllapitaa jonkinmoista armeijaakin
- muuten jaa koko juttu teollisuuden tukiaisten tasolle
Toivottavasti Suomessakaan, ei olla niin typeriä että tätä hevosta veikataan.
WASHINGTON ― The House Armed Services Committee chairman railed at the expensive F-35 Joint Strike Fighter on Friday, saying he wants to “stop throwing money down that particular rathole,”
“What does the F-35 give us? And is there a way to cut our losses? Is there a way to not keep spending that much money for such a low capability because, as you know, the sustainment costs are brutal,” Rep. Adam Smith, D-Wash., said a Brookings event.
What I’m going to try to do is figure out how we can get a mix of fighter-attack aircraft that’s the most cost effective. And I am telling you right now a big part of that is finding something that doesn’t make us have to rely on the F-35 for the next 35 years,” he said.
We have wasted a spectacular amount of money on weapons systems that either haven’t worked at all or who have not lived up to their promise,” Smith said. “The failure we wind up tolerating is failure on a massive freaking scale. Think F-35.”
https://www.washingtonpost.com/business/2021/03/05/adam-smith-f35/
https://www.defensenews.com/congres...-services-chairman-looking-to-cut-our-losses/
Powerful lawmaker calls F-35 fighter jet a ‘rathole,’ suggests Pentagon should cut its losses
WASHINGTON ― The House Armed Services Committee chairman railed at the expensive F-35 Joint Strike Fighter on Friday, saying he wants to “stop throwing money down that particular rathole,”
“What does the F-35 give us? And is there a way to cut our losses? Is there a way to not keep spending that much money for such a low capability because, as you know, the sustainment costs are brutal,” Rep. Adam Smith, D-Wash., said a Brookings event.
What I’m going to try to do is figure out how we can get a mix of fighter-attack aircraft that’s the most cost effective. And I am telling you right now a big part of that is finding something that doesn’t make us have to rely on the F-35 for the next 35 years,” he said.
We have wasted a spectacular amount of money on weapons systems that either haven’t worked at all or who have not lived up to their promise,” Smith said. “The failure we wind up tolerating is failure on a massive freaking scale. Think F-35.”
https://www.washingtonpost.com/business/2021/03/05/adam-smith-f35/
https://www.defensenews.com/congres...-services-chairman-looking-to-cut-our-losses/
Gyllis1
Respected Leader
Taitaa tämä kyseinen heppu edustaa sellaista osavaltiota jossa Boeing on merkittävä tekijä. Saattaa olla jotain vaikutusta tuohon kommentointiin.
Voi olla.
Mutta myös F35 tuotantoketju ulottuu 45 osavaltion alueelle yhdysvalloissa ja työllistää epäsuorasti 260 000.
Yksi syy miksi osa poliitikoista vielä tukee. Varsinkin osavaltioissa joissa isoja vaikutuksia työllisyyteen. Ollut kyllä ovela veto levittää hankintaketju levälleen, kuin mantan munat konsanaan.
Edit. Korjattu osavaltioiden määrä. Oli ensiksi 48.
Lisätty myös työllisyys vaikutus.
Gyllis1
Respected Leader
Ei mitään voi olla vaan on.
Tottahan ne edustajat joiden alueella Boeing on suuri toimija, näkisivät mielellään lisätilauksia SH:lle ja F-15:lle F-35:n kustannuksella.
Toimii myös toisinpäin. Edustajat joiden alueella LM tai sen alihankkijat on suuri toimija, eivät mielellään puuttuisi F35 projektin rahoitukseen/hankintoihin.
Ei ongelma ole F-35 tai se, että se olisi huono kone itsessään. Se vain saa nyt sapiskaa koko systeemin rikkinäisyydestä. Toki aiheesta, mutta se on vain yksi esimerkki pitkässä ketjussa.
Valtaosa USA:n ilmavoimien ja merivoimien merkittävistä projekteista viimeisen 20+ vuoden aikana on johtanut enemmän tai vähemmän merkittävään taloudelliseen ja monesti myös operatiiviseen katastrofiin. Ohessa tunnetuimmat.
Ilmavoimat:
B-2: budjetti räjähti käsiin, määrät jäivät mitättömiksi ja kone viettää lähinnä aikansa huollossa joka maksaa aivan käsittämättömiä
F-22: hinta ja huoltokustannukset tolkuttomat. Myöhästyi vuosikausia, käyttöasteet heikot ja määrät jäivät murto-osaan aiotusta
KC-46: myöhästyy nykyarvion mukaan 6-7 vuotta alkuperäisestä suunnitelmasta (on tällä hetkellä 4 vuotta myöhässä), turskaa tullut miljardeja ja polttoainejärjestelmä vuotaa. Kyseessä vielä vanha runko jota on käytetty 30 vuotta aikaisemmin.
V-22 Osprey: Kehitysbudjetti kasvoi vaatimattomat 14 kertaiseksi alkuperäisestä. Jatkuvia luotettavuusongelmia joita piiloteltiin vuosikausien ajan mm. väärentämällä raportteja jne. Nyttemmin tilanne on kuitenkin parantunut ja Osprey on näistä ainoa, joka oikeasti toimittanut ne ominaisuudet, mitä koneen on ajateltukin toimittavan. Mutta hinta on ollut kauhea.
F-35: Eipä siitä enempää.
B-21 Raiderista on päätetty, että sen kehityskuluja ei paljasteta
. Oppia ikä kaikki...Laivasto:
Zumvalt: 32-24-7-3. Katastrofi. 32 piti tulla, 3 saatiin eivätkä nekään toimi. Supertykkiin ei ollut rahaa kehittää ammuksia ja nyt ei ole tykkiä ollenkaan kun muut ammukset eivät sovi. Tutkan piti olla vaikka mitä, mutta rahat loppui kesken etc. etc. etc. Lopputulos on täydellinen floppi. Pikanttina yksityiskohtana mainittakoon, että pistäen paremmaksi toista merellistä katastrofia (Kuznetsov), Zumvalt hajosi komeasti keskelle Panaman kanavaa
.Littoral Combat Ship: Liikaa ongelmia kirjattavaksi. Hinnat lentäneet taivaalle, vähemmän pum-pum verrattuna aikaisempiin laivoihin, mutta kovemmat ylläpitokustannukset (2016 Pentagon on kieltäytyi enää kertomasta kustannuksia). Tämän katastrofin syvyyttä kuvannee se, että 2020 laivasto ehdotti neljän LCS:n romuttamista kustannussyistä vuonna 2021. Pahimmillaan vain 7 vuoden palvelun jälkeen.
Ford-luokka: 6 vuotta myöhässä tällä hetkellä. Ammushissit eivät toimi, EMALS-katapultti on edelleen vaikeuksissa, AAG (koneiden pysäyttäminen) samoin, tutka jne. jne. Pikanttina yksityiskohtana vessat hajoavat usein ja vaativat happopuhdistuksen aina korjaukseksi. Maksaa aina muutaman satadonaa / kerta. Hinta on nyt 3mrd enemmän kuin laivasto aikanaan väitti sen olevan. GAO ja telakka kylläkin sanoivat ettei onnistu, mutta näillä mentiin. Sattuneesta syystä taustalla on hauska termi concurrency, joka on tullut tutuksi F-35:n yhteydessä. Nyt laivasto itkee, että asetettu 12,9mrd laivakohtainen raja estää ongelmien korjaamisen...
atanos
Kersantti
Noin komean listan jatkoksi on vielä tulossa lisääkin, yhtenä esimerkinä mainittakoon NGAD. Lopputuloksena voidaan siitäkin sanoa että jepjep, paskaahan sieltäkin putkahti ulos, kuka olisikaan osannut kuvitella.
Mutta nyt kun parilta isokengältä on tullut ulos tuollaisia lausuntoja niin lisää on lähiaikoina odotettavissa, ihan vaan koska toi toinenkin uskalsi avautua niin kyllä sitten varmaan minäkin. Ja tuollaiset lausunnot ovat kyllä kieltämättä huolestuttavia jotka varmasti huomataan ympäri maailmaa, varsinkin niissä maissa jotka harkitsevat konetyypin hankintaa tai miettivät lisäostoja, jäävät äkkiä aiotut ostokset tekemättä.
Mutta nyt kun parilta isokengältä on tullut ulos tuollaisia lausuntoja niin lisää on lähiaikoina odotettavissa, ihan vaan koska toi toinenkin uskalsi avautua niin kyllä sitten varmaan minäkin. Ja tuollaiset lausunnot ovat kyllä kieltämättä huolestuttavia jotka varmasti huomataan ympäri maailmaa, varsinkin niissä maissa jotka harkitsevat konetyypin hankintaa tai miettivät lisäostoja, jäävät äkkiä aiotut ostokset tekemättä.
Gyllis1
Respected Leader
Koko projektin olemassaoloajan on poliitikoilta tullut tuollaisia kommentteja?
Tässä tullaan siihen mainitsemaasi aluepolitiikkaan. Tämä on monelle osavaltiolle "Too Big to fail"
Tuolta voi katsoa,miksi kongressissa on vielä tukea. F35 on vähän kuin kepulaisten hanke.
https://www.f35.com/f35/about/economic-impact.html
Tunnetuin aluepolitiikan harrastaja on ehkä Sanders. Yllättäen F35 fani, mutta kun ottaa huomioon mitä hanke tuo 600.000 asukkaan Vermont osavaltioon, niin ymmärtäähän sen.
Why Bernie Sanders is backing a $1.5 trillion military boondoggle
https://www.cnbc.com/2016/07/12/why-bernie-sanders-is-backing-a-15-trillion-military-boondoggle.html
Gyllis1
Respected Leader
Aivan. Ilmavoimat ja valmistaja oppivat F-22:n ja B-2:n kohtaloista.
Mutta en nyt oikein ymmärrä miten nuo liittyvät pointtiini?
Tarkoitin että noita soraääniä on kuultu pitkään, eivät ne ole projektia tai ulkomaankauppoja saaneet loppumaan, miksi nyt olisi yhtäkkiä toisin?
mechanicus
Kenraali
Näissähän homma kustiin sillä, että hankintamäärät supistettiin murto-osaan aiotusta. Kalliita toki olivat, mutta niinhän askeleen muita edellä oleva kalusto aina on. Kummassakaan +1 kustannus ohjelmien lopettamisen aikaan ei olisi enää Yhdysvaltojen mittakaavassa mahdoton ollut. Isomman fleetin huolto ja päivitykset olisi todennäköisesti saatu tehokkaammaksi ja halvemmaksi. Zumwaltilla sama kohtalo.
Yhdysvalloissa näyttää siis keskeisenä ongelmana olevan se, että tavoitellaan aivan huipulla olevaa suorituskykyä ja samalla uskotaan, että sen käyttö (ja hankinta) on aiempaa kalustoa halvempaa. Toisin päin katsoen: Super Hornetin kehitykseen lähdettiin maltillisin tavoittein ja kaikkine puutteineenkin se on osoittautunut Navylle oivaksi työkaluksi.
rty19
Greatest Leader
WW2-aikoina Saksa luotti superaseisiin: aina vaan suurempiin ja painavampiin tankkeihin, ohjuksiin yms. Liittoutuneet tekivät yksinkertaisempia kamppeita mutta pystyivät valmistamaan valtavia määriä. Kumpi voitti sodan?
HotShot
Luutnantti
Yksi esimerkki lisää:
Yhdysvaltojen merijalkaväelle kehiteltiin kymmenisen vuotta sitten uutta amfibio taisteluajoneuvoa josta piti tulla vallankumouksellinen. Sen tehtävänä oli kuljettaa puoli joukkuetta merijalkaväen sotilaita tykinkantaman ulkopuolella merellä olevilta emäaluksilta maalle. Vedessä nopeutta piti olla yli 20 solmua ja vastaavasti maalla sen piti toimia ketteränä taisteluajoneuvona. Kehittelyyn laitettiin miljardeja ja ainoastaan 19 protyyppia rakennettiin kunnes ohjelma keskeytettiin. USMC joutuu käyttämään edelleenkin 70-luvulta peräisin olevia AAVP7 vaunuja.
en.wikipedia.org
Yhdysvaltojen merijalkaväelle kehiteltiin kymmenisen vuotta sitten uutta amfibio taisteluajoneuvoa josta piti tulla vallankumouksellinen. Sen tehtävänä oli kuljettaa puoli joukkuetta merijalkaväen sotilaita tykinkantaman ulkopuolella merellä olevilta emäaluksilta maalle. Vedessä nopeutta piti olla yli 20 solmua ja vastaavasti maalla sen piti toimia ketteränä taisteluajoneuvona. Kehittelyyn laitettiin miljardeja ja ainoastaan 19 protyyppia rakennettiin kunnes ohjelma keskeytettiin. USMC joutuu käyttämään edelleenkin 70-luvulta peräisin olevia AAVP7 vaunuja.
Expeditionary Fighting Vehicle - Wikipedia
Toisaalta Kiinan kanssa voidaan ehkä n. 2030-luvun loppupuolella joutua vääntämään tosissaan niin, että heillä on käytössään häivekoneet kaikilla rintamilla, EMALS-lentotukialukset ja moderni pintalaivasto. Siinä vaiheessa voi tulla paha mieli, jos nyt pelataan varman päälle eikä oteta teknologisia riskejä...
Jos kiinnostaa miltä pohjalta 2009 aloitettiin tuon kehitys. Nyt varmaan jossain määrin esim. ilmavoimien Hornet-koulutus on voinut ajaa metodeilla ohi.
Teräsvilla
Eversti
Kun katsoo noita ylläolevia listauksia, miten sotilashankkeet on onnistunu niin saa vähän lisää perspektiiviä Gripeniin. Valmistajan mukaan se on huipputuote, jonka paikalliset ilmavoimat haluaa. Ja sen valmistusprosessi on ollut täydellinen ilman yhtään ongelmaa =D
Onkohan Rafalella tai EF:llä F35:sen vastaavia ongelmadokumentaatioita omien asiakkaidensa käyttöön? Hattua täytyy Lämärille nostaa että ovat tässä julkisuusmyllyssä pärjänneet.
Onkohan Rafalella tai EF:llä F35:sen vastaavia ongelmadokumentaatioita omien asiakkaidensa käyttöön? Hattua täytyy Lämärille nostaa että ovat tässä julkisuusmyllyssä pärjänneet.
Tuo "What does the F-35 give us?" on kyllä hyvä kysymys ja olen pitkään ihmetellyt samaa. Ainakin uutisten perusteella aina kun venäläiset vähän kiusaavat niin sieltä lähtee F-22 vastaan eikä F-35. F-35:n käyttötarkoitus on minulle täysi arvoitus. USA:n kaukosotien savimajapommituksetkin hoituvat paljon halvemmalla kalustolla. Onneksi he eivät itsekään ole enää aivan varmoja, jolloin en ehkä ole maallikkona aivan täysin väärässä.