Kansanäänestys Natosta on mahdoton

yrjö kirjoitti:
Ööö WTF?

En oo kyllä ikinä pitänyt Suomea mongolisena takapajulana. Päinvastoin, olen nimenomaan AINA johdonmukaisesti pitänyt Suomea yksiselitteisesti länsimaana. Joten Vongan artikkelin relevanssi näyttäsi olevan aivan yhtä paska kuin mitä tää sun olkiukkosikin on.
Klikkaa laajentaaksesi...

Jos Suomi on kerran sinusta länsimaa (no disagreement here) niin mihin tätä sinun suomettumistasi sitten tarvitaan? Suomen status länsimaana ei ole riippuvainen siitä mitä USAn tai jonkun muun maan poliittinen johto meistä ajattelee.

Pidän myös erittäin mielenkiintoisena että sinusta "Suomen ei hyödytä räksyttää USAlle".
...mutta samaan aikaan sinusta entinen suomettumislinja, jossa Suomi ei räksyttänyt NL:lle, oli sinusta tuomittava. Vaikka siitä oli kiistatta Suomelle hyötyä.

Eli miten tämä hyötynäkökohta nyt menee? Jaa vai ei?
 
baikal kirjoitti:
Tämä. Ja sitten ihmetellään suut auki, miksi ei suomalaisia nappaa. En lähde ketään osoittelemaan, mutta moni Nato-kannattaja suorastaan karkoittaa puheillaan ja kirjoituksillaan mahdollisia kannattajia. Osittain Nato-keskustelu on elitisoitunut ja se on myrkkyvä, jos kuvitellaan sillä haalittavan kansaa asian taakse. Toinen juttu. Yleensä on erinomaisen huono lähtökohta se, että puhuja tai kirjoittaja asettaa itsensä asemaan, jossa näyttäisi olevan se ymmärrys ja paras tietämys....ja sitten pudotellaan ylhäältä päin murusia kuulijoille. Ei toimi suomalaisten kanssa edes huonosti. Kuten sanoin, en osoittele ketään ja kukin paahtakoon kuinka haluaa. Mutta kannattaa pitää mielessä, että tämä kirjoitukseni on silkkaa de factoa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Just näin. Salomaan kirjoitukset ovat esimerkki tästä. 'Kansa ei voi ymmärtää tällaista asiaa joten päätöstä ei saa antaa heille.' Ehkä näin, mutta eihän kansa ymmärtänyt EU:takaan ja silti siitä järjestettiin kansanäänestys...? Salomaan ja hengenheimolaisten viesti on että kansa pääsee osaksi päätöksentekoa vain silloin kun se tajuaa valita sen vaihtoehdon joka on eliitin mielestä oikein. Sellainenkin ilmiö on havaittavissa että jotkut (ei kaikki, mutta äänekkäimmät) Nato-kannattajat kritisoivat Suomen puolustusratkaisua halventavaan sävyyn: Suomen talonpoikaisarmeija on tehoton 1800-luvun järjestelmä mutta jos liittyisimme Natoon, niin siellä pääsisimme osaksi huippumodernia, ammattimaista hypersoonista kuudennen sukupolven cybersodankäyntijärjestelmää. Tämä ei tarkoita sitä etteikö puolustusratkaisua saisi kritisoida, mutta kun se tehdään selkeästi alentuvaan sävyyn, niin automaattinen reaktio on ilmanmuuta inhoreaktio.
Tätä asiaa käsiteltiin jo tuossa toisessa ketjussa, mutta korostan vielä että juuri tällaisesta tunneperäisestä vetoamisesta Nato-kannattajien(kin) pitäisi päästä eroon. Heidän puheissaan Suomi on kansainvälinen reppana jota länsimainen herrasklubi katselee nenänvarttaan pitkin mutta vielä on toivoa kunhan tapojentuntija opettaa menuettia ja etikettiä...

Toisaalta, on myönnettävä että 'asiallinen ja avoin Nato-keskustelu' on vaikeaa, ellei mahdotonta diplomaattisista syistä. Ja tämä ei johdu ainoastaan Venäjä-peikosta vaan yleensäkin diplomaattisesta kielenkäytöstä jota usein täällä hyssyttelyksikin pilkataan. Väitän nimittäin ettei todella realistista Nato-selvitystä olisi mahdollista Suomessa julkaista, ainakaan minkään virallisen tahon toimesta. Tämä siksi, että siihen väistämättä sisältyisi nettoturvallisuuden analysointi jossa mukana olisivat reaaliset riskit ja vastuut joita Nato-jäsenyyden myötä tulisi. Ja nämä olisivat aivan liian dynamiittia kamaa. Sellaisten julkaisua tultaisiin pitämään loukkaavana, jopa herjaavana - ei ainoastaan Venäjän vaan myös Naton suhteen. Ei kukaan halua lukea päivän lehdestä uutista tyyliin "Suomi pitää maatamme epävakaana banaanivaltiona jonka kanssa liittoutuminen olisi riskaabelia".
 
BarrelNut kirjoitti:
Tähän on taas pakko lainata Tulenkantajien Uuno Kailaan runoa Rajalla, hänen vuonna 1931 ilmestyneestä runokokoelmastaan:

Raja railona aukeaa.
Edessä Aasia, Itä.
Takana Länttä ja Eurooppaa;
varjelen, vartija, sitä.

....

Synkeä, kylmä on talviyö,
hyisenä henkii Itä.
Siell' ovat orjuus ja pakkotyö;
tähdet katsovat sitä.

Kaukaa, aroilta kohoaa
Iivana Julman haamu.
Turman henki, se ennustaa:
verta on näkevä aamu.

.....

Suomi on todellakin, osana Ruotsia tottakai, ollut osa läntistä yhteisöä niin kauan kun sellaista ylipäätään on ollut olemassa. Niin kulttuurin, tieteen kuin taiteenkin saralla. Olihan mm. suomalainen Olavi Maununpoika jo 1400-luvulla Pariisin yliopiston rehtorina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Olavi_Maununpoika
Klikkaa laajentaaksesi...


Taival lie hankala – olkoon vaan.
Luonto lie kitsas – siis kilpaillaan.
Kolkassa synkeän syntymämaan
pirttimme piilköhöt paikoillaan.
Vainojen virmat, oi vaietkaa.
Rapparit, ryöstäjät, kaijotkaa!
Miekkaa ei tarvis, tarmoa vaan,
Puolesta hengen ja heimon ja maan.

:D
 
fulcrum kirjoitti:
Tämä ei tarkoita sitä etteikö puolustusratkaisua saisi kritisoida, mutta kun se tehdään selkeästi alentuvaan sävyyn, niin automaattinen reaktio on ilmanmuuta inhoreaktio.
Klikkaa laajentaaksesi...

...etenkin kun samaan aikaan samaisessa NATOssa pidetään (ainoina?) valttikortteinamme jäsenyyttä ajatellen suurta ja maanpuolustustahtoista reserviä ja kaluston ja johtamisjärjestelmien ym. valmista yhteensopivuutta. NATOon siis pitää päästä joidenkin mielestä jotta päästään eroon meidän huonosta reserviläisarmeijastamme ja NATO sanoo että olisimme hyvä liittolainen koska meillä on suuri reserviläisarmeija, johon vain kytketään yhteensopivat piuhat kiinni.

Jos löydät jostain uutisen missä sanotaan mitään positiivista Suomesta tai suomalaisista niin voit olla varma että sinne kerääntyy magneetin lailla suomalaista sakkia vakuuttelemaan kuinka perseestä me olemme. Jos joku tutkimus asettaa Suomen hyvään asemaan niin väärin tutkittu ym. :uzi:
 
fulcrum kirjoitti:
Jos Suomi on kerran sinusta länsimaa (no disagreement here) niin mihin tätä sinun suomettumistasi sitten tarvitaan? Suomen status länsimaana ei ole riippuvainen siitä mitä USAn tai jonkun muun maan poliittinen johto meistä ajattelee.

Pidän myös erittäin mielenkiintoisena että sinusta "Suomen ei hyödytä räksyttää USAlle".
...mutta samaan aikaan sinusta entinen suomettumislinja, jossa Suomi ei räksyttänyt NL:lle, oli sinusta tuomittava. Vaikka siitä oli kiistatta Suomelle hyötyä.

Eli miten tämä hyötynäkökohta nyt menee? Jaa vai ei?
Klikkaa laajentaaksesi...

En ota kantaa yrjöön, mutta joskus tuntuu siltä, että Viron valitsema mainio linja alkaisi olla lähellä sitä, mitä toivotaan? Vain väkyttäminen voi kertoa siitä, että ei olla suometuttu. Vaikka oikeesti ollaankin jo sillä tiellä. Mutta tällä kertaa tuskin menemme niin pitkälle kuin viimeksi.
 
Venäjän keisarikunta on kadonnut, Neuvostoliitto romahti, Venäjän Federaatio on menossa pyllymäkeä, mutta katos perkele, 5 miljoonan asukkaan suurkaupunki ei ole hävinnyt minnekään tuollta suomenlahden pohjukasta.

Venäläiset tulevat olemaan suomen suurin vähemmistöryhmä seuraavan 10-20 vuoden aikana.

Ollaanpa sitten länsimaa tai itämaa tai patamaa, vaikka oltaisiin jäsenenä jokaisessa martta- ja kirjakerhossa niin molempien tosiasioiden kanssa on vain tultava toimeen. Jos se on suomettumista niin minä olen läpikotaisin suomettunut.
 
fulcrum kirjoitti:
Jos Suomi on kerran sinusta länsimaa (no disagreement here) niin mihin tätä sinun suomettumistasi sitten tarvitaan? Suomen status länsimaana ei ole riippuvainen siitä mitä USAn tai jonkun muun maan poliittinen johto meistä ajattelee.

Pidän myös erittäin mielenkiintoisena että sinusta "Suomen ei hyödytä räksyttää USAlle".
...mutta samaan aikaan sinusta entinen suomettumislinja, jossa Suomi ei räksyttänyt NL:lle, oli sinusta tuomittava. Vaikka siitä oli kiistatta Suomelle hyötyä.

Eli miten tämä hyötynäkökohta nyt menee? Jaa vai ei?
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli mitä sä oikein kysyt, en oikein ymmärrä tuota jossa kysyt että "mihin tätä sinun suomettumisestani sitten tarvitaan?". Siis jos tarkoitat sitä jossa kirjoitin, että olen "suomettunut länteen" niin se oli läppä. Siis kieli poskella laitettu juttu jolla oli tarkoitus vain kertoa että olen "länsimielinen". Siis kritiikin mukaan olen "suomettunut länteen". Tällöin tällainen termi eli "länteen suomettunut" on mielestäni kehu, ei moite. Mutta siis ihan oikeasti mielestäni länteen ei voi olla suomettunut, vaan se on kepulaisen ajattelun vääristymä.

Noin yleensä suomettuminen on fakta. Ei se mikään "mun suomettuminen" tai minun keksintöäni ole. Mitä sä nyt siitä haluut tietää sellaista mitä muualla ei jo ole mainittu? Mitä mä tähän voisin antaa enää lisää. Kyl kaikki tietää mitä suomettuminen oli. Suomi oli suomettunut ja nyt taas Suomessa on ihmisiä joiden mielestä suomettumine on oikein ja "ei se nyt niin paha ollut".

Ymmärsinkö oikein, että haet takaa ikään kuin jonkinlaista loogista johdonmukaisuutta ja puolueettomuutta ja että mun tulisi mielestäsi argumentoida loogisesti? Eli jos tässä A:sta seura B niin myös muissa tapauksissa koherentisti A:sta seuraa B? Eli että jos Yhdysvaltojen ärsytys ei ole mielestäni hyvä, niin tällöin suomettumisen pitäisi saman logiikan perusteella olla OK, tätä ilmeisesti haet?

Jos näin on niin vastaan, että noissahan nyt ei ole mitään samaa! Koko kysymysasettelu sisältää arvolatauksen jossa länsi ja itä ovat samanarvoiset, tasaveroiset ja Suomi näiden ulkopuolella oleva neutraali taho. Ja näin siis mielestäni ei ole. Eikä pidä olla: sellaiseen pyrkiminenkin on, mielestäni, väärää politiikkaa. Eikä näin näkemykseni mukaan de facto ole (koska Suomi siis on länttä) Suurin osa siitä miksi olen tätä mieltä pitäisi aueta tekstistä jota jo aiemmin kirjoitin. Et säkään kohtele tälleen esim. loogisesti naisia: jos eka tanssiin hakeva tyttö on mielestäsi ruma, niin ei sun loogisuuden nimissä tarvii sanoa seuraavalle hakijalle myös "ei" jos hän onkin kaunis ja haluat mennä tanssimaan hänen kanssaan omasta tahdosta. Suomi ja suomalaiset haluaa olla lännessä ja tanssia läntisen naisen kanssa eikä minkään maatuskan.

Lyhyesti siis itä (=Venäjä ja sen vaikutuspiiri, etupiiri, imperiumi you name it) ja länsi eivät mielestäni ole yhtä hyvät, tällöin asiaa ei voi esittää niin että pitäisi olla loogisen johdonmukaisesti tasapuolinen koska toine on lähtökohtaisesti toista merkittävästi parempi, luonnollisesti siitä paremmasta tykätään enemmän. Kyseessä on selkeä puolueellisuus länteen: mielestäni Suomen ei edes tulisikaan olla siis puolueeton (=altis Venäjän etupiiripyrkimyksille) vaan olla liittoutunut (=puolueellinen) länteen kaikin keinoin. Siis kuulua myös natoon. Mielestäni tila jossa olemme puolueettomia on siis mielestäni tila jossa ei tulisi olla ja johon ei kuulu pyrkiä. Niinpä tällöin ei tarvita mitään samaa "johdonmukaisuutta", jota siis ilmeisesti haet takaa.
 
inb4 persu- ja kepulaisnillitys alkaa:

Tokikaan tätä nyt ei pidä kääntää niin, että Suomi ei saisi paheksua esim. Yhdysvaltojen kidutusta tai vakoilua. Uskon, että läntisessä arvoyhteisössä myös kritiikkiäkin kestetään jonkin verran ja koko läntiset arvot perustuvat ihmisoikeuksiin ja sivistykseen. Kiduttaminen rikkoo näitä arvoja vastaan, mutta ei tätä kannata hintaan mihin hyvänsä räkyttää koska Yhdysvallat tuskin toimii toisin vaikka Suomi siitä moittii. Ihan kuten ei Venäjääkään hintaan mihin tahansa saa ärsyttää.

Sitten tämä on myös niinkin, että Venäjää ei todellakaan kuulu ärsyttää! Näinhän tässä ilmeisen moni ajattelee ja on ihan kyrpä pystyssä keuhkoamassa että "taas kokoomuslaiset ärsyttää Venäjää" EI, EI ja EI!

Tää on taas tätä disclaimeri-keskustelua, eli että polarisoidaan tää koko juttu niin, että jos halutaan natoon ja olla lännessä (missä siis ollaan!) niin sen joku ymmrätää että kuuluu vittuilla Venäjälle? WTF, en voi muuta tähän todeta.

Disclaimerikeskusteluksi tää menee helposti koska tässä persujen ja kepulaisten mielestä länttä ei voi rakastaa ilman, että pitää samassa postauksessa erikseen kirjoitella vitulliset disclaimerit siitä että se EI tarkoita mitään Venäjän automaattista vihaamista tai härnäämistä. Koska jos näin ei tee, tästä aletaan heti syytellä esim. mua.

OK, Venäjää tietty vihataan. Koska se toimii niin, että sen toiminta on omiaan aiheuttamaan sitä. Ei tässä kukaan venäläistä vieraanvaraisuutta, ruokaa tai kulttuuria moiti vaan sitä, että maa mm. paskat piittaa ympäristöstä, puuttuu naapurimaiden tekemisiin, valtaa Ukrainaa ja rikkoo meikäläisen sivistyskäsityksen mukaisia sivistysvaltiofundamenttejä! Tällöin on ihan ok olla eir mieltä ja siis olla hyväksymättä tätä.

Kuitenkin selitin helvetin hartaasti ja perinpohjaisesti idän ja länen eroa, kuinka lännessä on demokratia, ihmisoikeudet, vapaus, vallan kolmijako-oppi jne joita Venäjällä ei ole jolloin idän ja länne fundamenteissä on perustavaa laatua oleva ero. Länsi tekee myös väärin, Yhdysvallat toimii myös väärin ja tekee oikeudettomia tekoja. Kuitenkin perustavaa laatua olevat asiat ovat täysin erit! Tätä eroa esim. Yhdysvaltojen vakoiluun ja kidutkseen vetoamalla pyrittään häivyttämään, ja ihan syystä!!!!, vaikka idän ja läne ero on kuin yö ja päivä. Vaikka länsi ja sen tärkein valtio Yhdysvallat tekee väärin ja sattuu virheitä on suuri kuva taustalla lännen eduksi ja vieläpä aivan täysin yksiselitteisesti.

Se mitä Suomi osana EU:n ulkopoltiikkaa tekee, eli tuomitsee Venäjän teot samassa rintamassa muiden Unionin valtioidne kanssa on täysin riittävä kannanotto. Eli että Suomi ei hyväksy Venäjän Krimin valtaamista ja Ukrainan sisäisiin asioihin sotkeutumista eli yksipuolista valloitussotaa ja länne demonisointia. Ei tässä sen suurempaa "räkyttämistä" kaivata! Mutta siis tästähän kepu ja persut ovat ja sanoneet että ei olisi pitänyt, kyse on paljolti myös siitä mitä kukakin kokee miksikin. Kepulaisen mielestä Unionin kanssa samassa rintamassa tuomitseminen esim. oli räkyttämistä. Minulle taas normaali reaktio ja oikein että niin toimittiin. Toiset on herkkänahkaisempoia kuin toiset, toisten mieli on heikompi kuin toisten, toiset ovat vaikutuksille alttiimpia kuin toiset, kaikki eivät ole yhtä fiksuja tai yhtä hyviä. Vaikka siis kaikilla on lännessä sama ihmisarvo ja sananvapaus!

Länsi on niin cool, että sen kilpailijat eivät kykene kilpailuun. Jäljelle jää lännen parjaus, siis lännelle kateellisten panettelu.
 
Voiko maa olla sotilaallisesti liittoutumaton, mutta muissa toimissaan samanaikaisesti puolueellinen suuntaan X ? Sotilaallista asiaa tarkoitettaessa termi on liittounut tai liittoutumaton.
Minusta tuntuu että sana puolueellinen ei kuulu yhteen sanan sotilaallinen kanssa vaan sanaa puolueellinen joudutaan käyttämään muussa yhteydessä väärinkäsitysten välttämiseksi.
Ainakin itse joudun tekemään tuollaisen rajauksen jotta edes pysyn kärryillä mitä te kirjoitatte.......
 
Miksi siis natoon pitäisi liittyä? Tietty siksi, että on ne sotilaalliset syyt mutta länsimaa-asemakin siihen liittyy!

Se mitä pelkään on tulevaisuus. Siis se, että Suomen asema länsimaana voi muuttua! Venäjä saattaa toimillaan heikentää Suomen asemaa ja statusta länsimaana. Itse uskon, että tämä on myös Venäjän päämäärä. Tilanne jossa Suomen länsimaisuus vähenee olisi Venäjälle mieluisa kehityskulku.

Jotta näin ei tapahtuisi ja jotta nykyinen länsimaa-asema myös säilyy jatkossakin, olisi Suomen syytä kuulua natoon. Siten NATO liittyy tähän länsimaa-keskusteluun.

Lyhyesti sanottuna Suomi siis on länsimaa ja jotta näin olisi varmuudella myös tulevaisuudessa, natoon pitäisi liittyä kunhan päästään. Nato ei tee länsimaata, mutta pitää Suomen länsimaana. Toki Suomen täytyy ihan itsekin pysyä sellaisena.
 
Viimeksi muokattu:
fulcrum kirjoitti:
Just näin. Salomaan kirjoitukset ovat esimerkki tästä. 'Kansa ei voi ymmärtää tällaista asiaa joten päätöstä ei saa antaa heille.' Ehkä näin, mutta eihän kansa ymmärtänyt EU:takaan ja silti siitä järjestettiin kansanäänestys...? Salomaan ja hengenheimolaisten viesti on että kansa pääsee osaksi päätöksentekoa vain silloin kun se tajuaa valita sen vaihtoehdon joka on eliitin mielestä oikein. Sellainenkin ilmiö on havaittavissa että jotkut (ei kaikki, mutta äänekkäimmät) Nato-kannattajat kritisoivat Suomen puolustusratkaisua halventavaan sävyyn: Suomen talonpoikaisarmeija on tehoton 1800-luvun järjestelmä mutta jos liittyisimme Natoon, niin siellä pääsisimme osaksi huippumodernia, ammattimaista hypersoonista kuudennen sukupolven cybersodankäyntijärjestelmää. Tämä ei tarkoita sitä etteikö puolustusratkaisua saisi kritisoida, mutta kun se tehdään selkeästi alentuvaan sävyyn, niin automaattinen reaktio on ilmanmuuta inhoreaktio.
Tätä asiaa käsiteltiin jo tuossa toisessa ketjussa, mutta korostan vielä että juuri tällaisesta tunneperäisestä vetoamisesta Nato-kannattajien(kin) pitäisi päästä eroon. Heidän puheissaan Suomi on kansainvälinen reppana jota länsimainen herrasklubi katselee nenänvarttaan pitkin mutta vielä on toivoa kunhan tapojentuntija opettaa menuettia ja etikettiä...

Toisaalta, on myönnettävä että 'asiallinen ja avoin Nato-keskustelu' on vaikeaa, ellei mahdotonta diplomaattisista syistä. Ja tämä ei johdu ainoastaan Venäjä-peikosta vaan yleensäkin diplomaattisesta kielenkäytöstä jota usein täällä hyssyttelyksikin pilkataan. Väitän nimittäin ettei todella realistista Nato-selvitystä olisi mahdollista Suomessa julkaista, ainakaan minkään virallisen tahon toimesta. Tämä siksi, että siihen väistämättä sisältyisi nettoturvallisuuden analysointi jossa mukana olisivat reaaliset riskit ja vastuut joita Nato-jäsenyyden myötä tulisi. Ja nämä olisivat aivan liian dynamiittia kamaa. Sellaisten julkaisua tultaisiin pitämään loukkaavana, jopa herjaavana - ei ainoastaan Venäjän vaan myös Naton suhteen. Ei kukaan halua lukea päivän lehdestä uutista tyyliin "Suomi pitää maatamme epävakaana banaanivaltiona jonka kanssa liittoutuminen olisi riskaabelia".
Klikkaa laajentaaksesi...

Jälkimmäisestä kappaleesta täysin samaa mieltä.

No ei varmaan ymmärrä! Ei ymmärtänyt EU-vaaleistakaan. Ei se yksi väärä peliliike tarkoita sitä, että näin pitää, ilmeisesti jälleen loogisuuden nimissä, aina toimia. BTW olen kritisoinut tuota kansanäänestystä tässä ketjussa periaatteessa samankaltaisin perustein. Eli että kansa saa vaikuttaa vain silloin kun se on "oikeaa" mieltä.

http://maanpuolustus.net/threads/kansanäänestys-natosta-on-mahdoton.4082/page-4#post-192423

Olen myös puolustanut nimenomaan suomalaista puolustusratkaisua ja siinä aivan erityisellä tarmolla asevelvollisuutta ja halunnut että maalla nimenomana on omat 3 itsenäistä puolustushaaraa. Eli todelliset omat puolustusvoimat.

Siten on mun mielestä outoa, että tää kritiikki jota jostakin käsittämättömästä syystä mulle suunnataan (eli et pidän suomea takapajulana, ei-länsimaana, puolustusratkaisu on antiikkia, jne.) pitäisi olla esitetty ihan jollekin toiselle foorumilaiselle.

Eli lyhyesti ja ytimekkäästi: vittuuko mulle noista valitatte :)

Valittakaa niille joiden mielestä Suomen puolustusratkaisu on antiikkia, joiden mielestä Suomi ei ole länsimaa ja jotka halventavat Suomen puolustusratkaisua.

Ettei vaan tässä ole käynyt klassiset: nähdään jotain mikä on etukäteen jo päätetty ja haluttu nähdä? Itsesuggestion voimalla ne fakiiriktin hiilillä kävelee, ei toki kannata tosiseikkojen antaa vaikeuttaa mielipiteen muodostamista.
 
Creidiki kirjoitti:
Venäjän keisarikunta on kadonnut, Neuvostoliitto romahti, Venäjän Federaatio on menossa pyllymäkeä, mutta katos perkele, 5 miljoonan asukkaan suurkaupunki ei ole hävinnyt minnekään tuollta suomenlahden pohjukasta.

Venäläiset tulevat olemaan suomen suurin vähemmistöryhmä seuraavan 10-20 vuoden aikana.

Ollaanpa sitten länsimaa tai itämaa tai patamaa, vaikka oltaisiin jäsenenä jokaisessa martta- ja kirjakerhossa niin molempien tosiasioiden kanssa on vain tultava toimeen. Jos se on suomettumista niin minä olen läpikotaisin suomettunut.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä kans oletan, että Venäjä saattaa olla sen toisetkin 1000 vuotta tuossa vieressä. Eihän sitä koskaan tiedä.......mutta en jaksa nähdä märkiä unia Venäjän totaalisesta luhistumisesta. Ja noinkohan sekään auvoa olisi naapurille luoteessa? Hajoava suurvalta naapurissa tuskin toisi mitään Onnelaa tännekään, onhan noita esimerkkejä jo pienemmistäkin mestoista. Mutta kukin nähköön unensa mistä lystää.

Minä en rajallisella ymmärrykselläni kykene irrottamaan Suomen ratkaisua Ruotsista, niin uuno olen. Ruotsi lopulta ratkaisee casen, se voi tuntua karvaalta niellä, mutta niin se vain on.
 
Periaatteessa Ruotsin ei tarvitse tehdä mitään ellei Suomi solmi liittoa Venäjän kanssa. Jos Suomi liittyy Natoon voi Ruotsi köllöttää Norjan, Suomen ja Tanskan ympäröimänä perinteisen puolueettomasti.
Toisaalta länsimielinen mutta liittoutumaton Suomi on samanlainen puskuri itään kuin kylmän sodan aikana.
 
Creidiki kirjoitti:
Periaatteessa Ruotsin ei tarvitse tehdä mitään ellei Suomi solmi liittoa Venäjän kanssa. Jos Suomi liittyy Natoon voi Ruotsi köllöttää Norjan, Suomen ja Tanskan ympäröimänä perinteisen puolueettomasti.
Toisaalta länsimielinen mutta liittoutumaton Suomi on samanlainen puskuri itään kuin kylmän sodan aikana.
Klikkaa laajentaaksesi...

Suomen asema muuttuu, jos Ruotsi päättää liittyä.
 
Creidiki kirjoitti:
Ollaanpa sitten länsimaa tai itämaa....niin molempien tosiasioiden kanssa on vain tultava toimeen. Jos se on suomettumista niin minä olen läpikotaisin suomettunut.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vaikka takavuosia haukutaankin suomettumisesta, niin minä ainakin olen silloin elänyt ihan ok elämää, ei valittamista. Voin hyvin jatkaa tätä suomettumista. Faktaa on se, että naapureita ei voi valita, ne on ja pysyy.
Sen voi valita, alkaako rettelöimään vai ei. Sama koskee siis myös Venäjää. Minusta on hyvä kun naapurin kanssa ei aleta rettelöimään.

Jos nyt tähän sanoo vastapainoksi, että en usko Naton ratkaisevan Suomelle yhtään mitään, niin tuleeko sen takia toinen punatähti tuohon lintuun? Ei kyllä tarttis, mutta mielenkiinnosta kysyn.....
.
 
Kuka haluaa rettelöidä?
 
Toisaalla täällä saitilla oli selkeääkin pelonsekaista tekstiä siitä että Venäjä on uhannut Suomea. Se ei pidä paikkaansa ja on minusta juurikin sitä rettelöintiä. Liitin asian myös tähän keskusteluun.
Uskon että kukaan ei halua rettelöidä koska siihen ei ole syytäkään.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Toisaalla täällä saitilla oli selkeääkin pelonsekaista tekstiä siitä että Venäjä on uhannut Suomea. Se ei pidä paikkaansa ja on minusta juurikin sitä rettelöintiä. Liitin asian myös tähän keskusteluun.
Uskon että kukaan ei halua rettelöidä koska siihen ei ole syytäkään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Viitiks heittää pari esimerkkiä?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top