Kansanäänestys Natosta on mahdoton

Rauhantekijä kirjoitti:
Toisaalla täällä saitilla oli selkeääkin pelonsekaista tekstiä siitä että Venäjä on uhannut Suomea. Se ei pidä paikkaansa ja on minusta juurikin sitä rettelöintiä. Liitin asian myös tähän keskusteluun.
Uskon että kukaan ei halua rettelöidä koska siihen ei ole syytäkään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä Venäjä on aivan suoraan uhannut Suomea, se on varma asia. esim.Ilmatilaloukkaukset ja lapsiasiakiistat ovat suoraa uhkausta. Sen lisäksi, jos Suomessa poliitikko vähänkään kritisoi, vaikka ihan asiallisesti venäjän toimia, Venäjän(PUTININ) media, nostaa sitä valtavan haloon. Hölmö pitää olla, jos muuksi ne luulee.
 
Rauhantekijä kirjoitti:
Toisaalla täällä saitilla oli selkeääkin pelonsekaista tekstiä siitä että Venäjä on uhannut Suomea. Se ei pidä paikkaansa ja on minusta juurikin sitä rettelöintiä. Liitin asian myös tähän keskusteluun.
Uskon että kukaan ei halua rettelöidä koska siihen ei ole syytäkään.
Klikkaa laajentaaksesi...

Vai rettelöi Suomi, kun huomauttaa esim. ilmatilaloukkauksista? mielestäni ansaitsisit punatähtesi viereen suuren sirpin ja vasarankin.
 
Jos vähän lievennän keskusteluun hiipivää rajajännitystä niin voisiko uhkailun asemesta käyttää pullistelu -termiä. Meille naapuri on halunnut näyttää olevansa rantsulla steppaileva kyhmyjoutsenkasvattaja joka on fit. Siihen lisämausteeksi pikkuisen lengailua Itämeren yllä. Suoranaista uhkausta noin niinku fronttaamalla ei Suomelle ole esitetty.

Suomessa ei ole rettelöity juuri muualla kuin nakkikoppijonoissa ja huumehörhöjen velkasaneerauksissa. Muutama perhetragediakin mahtuu mukaan. Ja tietysti julkisten paikkojen itkupotkuraivarisärkemiset. Ne ovat tosin kohdistuneet omaan nilkkaan, joten on vaikea ymmärtää niiden Venäjä -yhteyttä.

Tällä foorumilla saa ilmaista mielipiteitä moderaattorien asettamien parametrien asettamissa rajoissa. Kritiikkiä ja huutia saavat kaikki ne tahot, joiden toiminta tai toimimatta jättäminen ylittää ärsytyskynnyksen.
 
Rajajääkäri kirjoitti:
Vai rettelöi Suomi, kun huomauttaa esim. ilmatilaloukkauksista? mielestäni ansaitsisit punatähtesi viereen suuren sirpin ja vasarankin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sanoin ettei Suomi rettelöi. Sanoin myöskin ettei Venäjä rettelöi (Suomelle). Molemmat ovat totta. Kyllähän maailmaan pullistelua mahtuu. Pullisteluahan se tosiaan vaan on - ainakin tässä vaiheessa. Kannattaako sen takia mennä sekaisin?
Lisäksi: tuolla punatähdellä ei ole mitään tekemistä mun ajatusten kanssa. Sen on modet omalla perusteellaan lätkäisseet, enkä ole siitä samaa mieltä. Ei kuulu Suomen maanpuolustajalle tuollainen.
 
Viimeksi muokattu:
yrjö kirjoitti:
Eli mitä sä oikein kysyt, en oikein ymmärrä tuota jossa kysyt että "mihin tätä sinun suomettumisestani sitten tarvitaan?". Siis jos tarkoitat sitä jossa kirjoitin, että olen "suomettunut länteen" niin se oli läppä. Siis kieli poskella laitettu juttu jolla oli tarkoitus vain kertoa että olen "länsimielinen". Siis kritiikin mukaan olen "suomettunut länteen". Tällöin tällainen termi eli "länteen suomettunut" on mielestäni kehu, ei moite. Mutta siis ihan oikeasti mielestäni länteen ei voi olla suomettunut, vaan se on kepulaisen ajattelun vääristymä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tarinan opetus voi olla se että jos sanoo tiettyjä asioita niin on aika hassua valittaa jälkeenpäin että en mää tätä oikeasti tarkoittanut!

yrjö kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein, että haet takaa ikään kuin jonkinlaista loogista johdonmukaisuutta ja puolueettomuutta ja että mun tulisi mielestäsi argumentoida loogisesti? Eli jos tässä A:sta seura B niin myös muissa tapauksissa koherentisti A:sta seuraa B? Eli että jos Yhdysvaltojen ärsytys ei ole mielestäni hyvä, niin tällöin suomettumisen pitäisi saman logiikan perusteella olla OK, tätä ilmeisesti haet?

Jos näin on niin vastaan, että noissahan nyt ei ole mitään samaa! Koko kysymysasettelu sisältää arvolatauksen jossa länsi ja itä ovat samanarvoiset, tasaveroiset ja Suomi näiden ulkopuolella oleva neutraali taho. Ja näin siis mielestäni ei ole. Eikä pidä olla: sellaiseen pyrkiminenkin on, mielestäni, väärää politiikkaa. Eikä näin näkemykseni mukaan de facto ole (koska Suomi siis on länttä) Suurin osa siitä miksi olen tätä mieltä pitäisi aueta tekstistä jota jo aiemmin kirjoitin. Et säkään kohtele tälleen esim. loogisesti naisia: jos eka tanssiin hakeva tyttö on mielestäsi ruma, niin ei sun loogisuuden nimissä tarvii sanoa seuraavalle hakijalle myös "ei" jos hän onkin kaunis ja haluat mennä tanssimaan hänen kanssaan omasta tahdosta. Suomi ja suomalaiset haluaa olla lännessä ja tanssia läntisen naisen kanssa eikä minkään maatuskan.

Lyhyesti siis itä (=Venäjä ja sen vaikutuspiiri, etupiiri, imperiumi you name it) ja länsi eivät mielestäni ole yhtä hyvät, tällöin asiaa ei voi esittää niin että pitäisi olla loogisen johdonmukaisesti tasapuolinen koska toine on lähtökohtaisesti toista merkittävästi parempi, luonnollisesti siitä paremmasta tykätään enemmän. Kyseessä on selkeä puolueellisuus länteen: mielestäni Suomen ei edes tulisikaan olla siis puolueeton (=altis Venäjän etupiiripyrkimyksille) vaan olla liittoutunut (=puolueellinen) länteen kaikin keinoin. Siis kuulua myös natoon. Mielestäni tila jossa olemme puolueettomia on siis mielestäni tila jossa ei tulisi olla ja johon ei kuulu pyrkiä. Niinpä tällöin ei tarvita mitään samaa "johdonmukaisuutta", jota siis ilmeisesti haet takaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Minä vastustan relativismia. Vastustan myös tekopyhyyttä. En näe tässä mitään ristiriitaa.
Jos Yhdysvaltain valtionjohto on oikeasti niin kritiikkiä kestämätön että jonkun Tuomiojan (mielestäni sinänsä aiheellisista) puheista möksähtää, niin pitäkööt tunkkinsa. Minusta Suomen ehdottomasti ei kannattaisi sitoutua niin epävakaaseen ja ammattitaidottomaan valtionjohtoon. Ja tässä valossa myös puheet siitä miten "Suomen ei hyödytä räksyttää Yhdysvalloille" eivät ole mitään muuta kuin suomettuneisuutta. Tämä on vain hypoteesi, todellisuudessa en usko että Tuomioja, Halonen tai kukaan muukaan suomalainen poliitikko on mainittavasti vahingoittanut Atlantin ylisiä suhteita sen paremmin Bushin kuin Obamankaan kausilla.

Yksi maailman suomettuneimmista maista on Iso-Britannia. Tai no, en ole niin tarkasti seurannut nykyhallituksen toimia, mutta oikeasti hävetti brittien puolesta miten kieli pitkällä Blairin hallitus oli ryntäämässä Irakiin sotimaan koska toinen maa johon heillä oli Erityissuhde (tm) oli myös menossa sinne.
 
Luetsä ees mitä oon linkittänyt? Oon just runoillu sivullisia, muistaakseni vielä ennen ku kirjoitin kieli poskella olevani länteen suomettunut, kui en pidä koko käsitettä "länteen suomettuminen" todellisena.
 
elso kirjoitti:
Puolueiden eduskuntavaaliehdokkaiden nato-kannat ovat aika selkeitä:

http://demokraatti.fi/suomi-natoon-hs-kertoo-hurjasta-erosta-sdp-55-kokoomus-90-5/

"Puoluista tiukimmin Suomen Nato-jäsenyyttä vastustaa tutusti vasemmistoliitto. Puolueen ehdokkaista vain kaksi prosenttia on sen kannalla. Jopa kommunistit ovat niukasti Nato-myönteisempiä." :D
Klikkaa laajentaaksesi...

Demarien lukemat ovat yllättäviä. Moni kärkikastin demari oli ainakin ennen Nato-myönteinen (etunenässä Lipponen). Sukupolvenvaihdos?
 
yrjö kirjoitti:
Luetsä ees mitä oon linkittänyt? Oon just runoillu sivullisia, muistaakseni vielä ennen ku kirjoitin kieli poskella olevani länteen suomettunut, kui en pidä koko käsitettä "länteen suomettuminen" todellisena.
Klikkaa laajentaaksesi...

Sehän kiva. Minä taas pidän, joten luonnollisesti otan sellaiset puheet nimellisarvonsa mukaisina, ellei toisin sanota.
 
fulcrum kirjoitti:
Sehän kiva. Minä taas pidän, joten luonnollisesti otan sellaiset puheet nimellisarvonsa mukaisina, ellei toisin sanota.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toisin on sanottu 24.1.2015. Kuten jo linkitinkin sulle. Eli viime kuussa, viime maanataina oli puhetta toisen kerran tästä länteen Suomettumisesta.

Hyvin stemmaa sun näkemykset Paavo Väyrysen puheiden kanssa. Mutta älä vaan suotta muuta etukäteen tekemiäsi tuomioita sellaisen pikkuseikan johdosta jos etukäteistuomiosi ei ollutkaan totta. Kyllä kaikkien länsimielisten on varmaan oltava länteen suomettuneita. (ei ollu nimellisarvon mukainen lausahdus)
 
yrjö kirjoitti:
Toisin on sanottu 24.1.2015. Kuten jo linkitinkin sulle. Eli viime kuussa, viime maanataina oli puhetta toisen kerran tästä länteen Suomettumisesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Joo, siitä on paljon apua kun keskustelun jälkeen linkittää jotain mikä selventää omia sanomisiaan. En ole mikään Sheresevski, joten en voi muistaa kaikkia kaikissa ketjuissa joskus postattuja viestejä.
 
Tulevan eduskunnan äänestys liittymisestä on ainakin mahdoton... tsiigatkaa näitä "avoimen vaalikoneen" ehdokkaiden kommentteja:

Vasta-argumentteja:

"Suomella ei ole mitään niin arvokasta (öljyä, timantteja tms.) mistä syystä muut Nato-maat katsoisivat aiheelliseksi tulla puolustamaan pienen Suomen itsenäisyyttä. Meille paras ratkaisu on pysyä EUssa ja olla tiiviissä yhteistyössä muiden pohjoismaiden kanssa." Maire Korhonen, RKP

"Ei missään tapauksessa, tulisimme "lähinaapurin viholliseksi" jos Natolla ja Venäjällä olisi konflikti vaikkapa kiinan merellä. Puolueettomuutta on lisättävä nykyisestä ja suomen on parempi olla sovittelija kuin sotaliiton jäsen jossa valta on USA:n kulloinkin vallassa olevalla presidentillä." Veikko Tanskanen, Vas.

"Aktiivinen, rauhantahtoinen puolueettomuuspolitiikka on ollut voimavaramme ja olisi sitä jatkossakin. Ei enää päätä Karjalan mäntyyn!" Jari Suominen, Vas.

"Nato on imperialistinen hyökkäysliitto, joka pyrkii valtaamaan uusia talouden aloja demokratian nimissä ylikansallisen suurpääoman käskystä, samalla kiristäen jäseniään ja painostaen liiton ulkopuolisia, itsenäisiä valtioita. Suomen tulisikin esittää julkisesti Naton lopettamista." Juho Meriläinen, Vas.

"Tositilanteessa Suomi olisi Natolle toisarvoinen syrjäkolkka, joka voitaisiin uhrata. Toiseksi: Natoon liittyminen todennäköisesti lisäisi runsaasti sotimismäärärahoja." Niilo Keränen, Kesk.

"Suomen tulee jatkaa aktiivista ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa, jonka kulmakivinä ovat hyvät suhteet naapureihin, kansainvälinen yhteistyö, sotilaallinen liittoutumattomuus sekä oma vahvistettu puolustus perustana yleinen asevelvollisuus ja koko maan puolustaminen." Riitta Karjalainen, Kesk.

"Ei ikinä. Jo isäntämaasopimuksen allekirjoittajat rikkoivat perustuslakia ja asettivat Suomen vaaralliseen asemaan. Venäjä ei ole uhka, mutta nykyiset Kokoomuksen ja RKP:n sodanlietsojat toivovat muuta. Ja tekevät siitä kovaa vauhtia uhan. Ukrainan tilanne on täysin seurausta USA:n ja EU:n agitaatiolla tehdystä laillisen hallinnon kaatamisesta." Jari Vanninen, Muutos 2011.

Puolesta-argumentteja:

"Suomen Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuuspoliittista sekä kansainvälistä asemaa osana länsimaisia demokratioita. Maanpuolustuksen näkökannasta Nato-jäsenyys takaisi meille erityisesti tukea ilma- ja merivoimien osalta. Ainakin minä puolustan mielummin maatani Naton kuin vihollishävittäjien alla." Henrik Vuornos, Kok.

"Kyllä, Suomen tulee pyrkiä Naton jäseneksi yhteisten turvallisuustakuiden (artikla 5) vuoksi. Nk. ”Nato-optio” on harhaa jota tuskin pystyttäisiin toteuttamaan enää kovan paikan tullen." Sakari Puisto, PS.


https://www.avoinvaalikone.fi/
 
Tuohan tiivistää vallan mainiosti jokseenkin kaikki suomalaisten harhaluulot, väärät käsitykset, omat mielipiteet ja ennakko-olettamukset mitä NATOn toimintaan vaan liittyy.
 
Ihmetyttää tuo rahavalehtelu. Tästä rahapuolesta sattuu olemaan ulkoministeriön selvityskin olemassa. Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.

Keväällä 2014 tehdyn arvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
 
Ja aina puhutaan, että pitäisi sitten laittaa 2% koko budjetista. Mutta...

Suomen nykyiset sotilasmenot todella ovat vajaat 2,9 miljardia euroa vuodessa eli noin 1,3 prosenttia bruttokansantuotteesta. Osuus on selvästi Naton kahden prosentin tavoitteen alapuolella. Tavoitteeseen yltää kuitenkin vain neljä Nato-maata. Suomen osalta korotuspainetta vähentää se, että nykybudjetista hankintoihin käytetty osuus ylittää selvästi Naton 20 prosentin tavoitteen.
 
Noita kommentteja lukiessa käsittää miksi ei ole outoa että osa kokee kokevat nato-keskustelun elitistiseksi. Kuten syytetty on. Jos on noin tyhmä, varmaa on, että muut normijärjellä puhuvat tuntuvat itsestä fiksummilta, toisin sanoen elitistisiltä.
 
Sehän se vasta tyhmä on, joka luulee kuuluvansa eliittiin kannattaessaan Natoa. :D

Minusta kansanäänestystä natosta on turhaa järjestää vain sen vuoksi, että Kokoomus-puolue rahoittaa tuntuvasti toimintaansa USA:n suurlähetystön kautta. Tai sen vuoksi että vain neljäsosa äänioikeutetuista tosiasiassa kannattaisi sitä. Sehän olisi vastoin demokratian pelisääntöjä. Kekkoslovakiassa ja Neukkulassa kaikki päätökset perusteltiin tehdyiksi kansanedun nimissä.
 
Viimeksi muokattu:
Vaalienalushöttöä. Nato-jäsenyys on sen luokan ratkaisu, että siinä kyllä ryhmät johtajineen "valmentavat" yksittäiset edustajat ruotuun. Armotta. Näin se toimii.
 
Mikoyan kirjoitti:
Sehän se vasta tyhmä on, joka luulee kuuluvansa eliittiin kannattaessaan Natoa. :D
Klikkaa laajentaaksesi...
Olen täysin samaa mieltä! Minä nimittäin en pidä itseäni minään eliittinä ja mikä parasta: vältän olkiukkojakin
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top