Jos Suomi on kerran sinusta länsimaa (no disagreement here) niin mihin tätä sinun suomettumistasi sitten tarvitaan? Suomen status länsimaana ei ole riippuvainen siitä mitä USAn tai jonkun muun maan poliittinen johto meistä ajattelee.
Pidän myös erittäin mielenkiintoisena että sinusta "Suomen ei hyödytä räksyttää USAlle".
...mutta samaan aikaan sinusta entinen suomettumislinja, jossa Suomi ei räksyttänyt NL:lle, oli sinusta tuomittava. Vaikka siitä oli kiistatta Suomelle hyötyä.
Eli miten tämä hyötynäkökohta nyt menee? Jaa vai ei?
Eli mitä sä oikein kysyt, en oikein ymmärrä tuota jossa kysyt että "mihin tätä sinun suomettumisestani sitten tarvitaan?". Siis jos tarkoitat sitä jossa kirjoitin, että olen "suomettunut länteen" niin se oli läppä. Siis kieli poskella laitettu juttu jolla oli tarkoitus vain kertoa että olen "länsimielinen". Siis kritiikin mukaan olen "suomettunut länteen". Tällöin tällainen termi eli "länteen suomettunut" on mielestäni kehu, ei moite. Mutta siis ihan oikeasti mielestäni länteen ei voi olla suomettunut, vaan se on kepulaisen ajattelun vääristymä.
Noin yleensä suomettuminen on fakta. Ei se mikään "mun suomettuminen" tai minun keksintöäni ole. Mitä sä nyt siitä haluut tietää sellaista mitä muualla ei jo ole mainittu? Mitä mä tähän voisin antaa enää lisää. Kyl kaikki tietää mitä suomettuminen oli. Suomi oli suomettunut ja nyt taas Suomessa on ihmisiä joiden mielestä suomettumine on oikein ja "ei se nyt niin paha ollut".
Ymmärsinkö oikein, että haet takaa ikään kuin jonkinlaista loogista johdonmukaisuutta ja puolueettomuutta ja että mun tulisi mielestäsi argumentoida loogisesti? Eli jos tässä A:sta seura B niin myös muissa tapauksissa koherentisti A:sta seuraa B? Eli että jos Yhdysvaltojen ärsytys ei ole mielestäni hyvä, niin tällöin suomettumisen pitäisi saman logiikan perusteella olla OK, tätä ilmeisesti haet?
Jos näin on niin vastaan, että noissahan nyt ei ole mitään samaa! Koko kysymysasettelu sisältää arvolatauksen jossa länsi ja itä ovat samanarvoiset, tasaveroiset ja Suomi näiden ulkopuolella oleva neutraali taho. Ja näin siis mielestäni ei ole. Eikä pidä olla: sellaiseen pyrkiminenkin on,
mielestäni, väärää politiikkaa. Eikä näin näkemykseni mukaan de facto ole (koska Suomi siis
on länttä) Suurin osa siitä miksi olen tätä mieltä pitäisi aueta tekstistä jota jo aiemmin kirjoitin. Et säkään kohtele tälleen esim. loogisesti naisia: jos eka tanssiin hakeva tyttö on mielestäsi ruma, niin ei sun loogisuuden nimissä tarvii sanoa seuraavalle hakijalle myös "ei" jos hän onkin kaunis ja haluat mennä tanssimaan hänen kanssaan
omasta tahdosta. Suomi ja suomalaiset haluaa olla lännessä ja tanssia läntisen naisen kanssa eikä minkään maatuskan.
Lyhyesti siis itä (=Venäjä ja sen vaikutuspiiri, etupiiri, imperiumi you name it) ja länsi eivät mielestäni ole yhtä hyvät, tällöin asiaa ei voi esittää niin että pitäisi olla loogisen johdonmukaisesti tasapuolinen koska toine on lähtökohtaisesti toista merkittävästi parempi, luonnollisesti siitä paremmasta tykätään enemmän. Kyseessä on selkeä puolueellisuus länteen: mielestäni Suomen ei edes tulisikaan olla siis puolueeton (=altis Venäjän etupiiripyrkimyksille) vaan olla liittoutunut (=puolueellinen) länteen kaikin keinoin. Siis kuulua
myös natoon. Mielestäni tila jossa olemme puolueettomia on siis mielestäni tila jossa ei tulisi olla ja johon ei kuulu pyrkiä. Niinpä tällöin ei tarvita mitään samaa "johdonmukaisuutta", jota siis ilmeisesti haet takaa.