Milloin seuraava sotilaallinen hyökkäys Suomeen

[Deleted member 24]

[...]NATO- Suomen on siirryttävä ammattiarmeijaan - Ei ole, ei missään tapauksessa pidä paikkaansa!

Tätä kuitenkin monet nimenomaan toivovat ja toiset pelkäävät tässä tapauksessa.

NATO-Suomi joutuu lähettämään joukkojaan milloin mihinkin USA:n sotaan - Ei joudu, yhteenkään sotaan ei yhdenkään NATO-maan ole pakko lähettää joukkoja tai muuten osallistua. Päätös on aina kansallinen kunkin jäsenmaan kohdalla.

Samoin epäselkeä ahdistus suurvaltojen kelkkaan hyppäämisestä usein purkautuu tällaiseen argumentointiin.

NATO- Suomi saa valtavan sotilaallisen avun jos joudumme konfliktiin Venäjän kanssa - Saamme sen "kaiken käytettävissä olevan avun"...emme enempää, emmekä vähempää. Mutta mitä se apu sitten kulloinkin on, riippuu täysin tilanteesta (eli siis viime kädessä USA:n intresseistä kyseissä sodassa)

Juu, jenkki nukettaa heti, kun rajan yli tulee tossunpuolikaskin! Monet haluavat uskoa NATO-jäsenyyden tekevän ikävät asiat kerta kaikkiaan mahdottomiksi.

NATO, sanoakseni, muodostaa bluffikuplan jäsentensä ympärille, siinä kaikki. Jos aiot käydä yhden kimppuun niin joudut samalla katsomaan kaikkien muiden jäsenmaiden bluffin. Jos kortit on laskettu kunnolla ja tunnet pelaajat niin sen kuitenkin voi oikeissa oloissa rauhallisin mielin tehdä. Tämä taas ei tee NATOsta arvotonta, materiaaliapua tulee ehkä jäsenille enemmän kuin ei-jäsenille ja Bluffi on merkittävä poliittinen ase.

NATO ei kuitenkaan ole kirkasotsainen supersankari, joka ryntää tilanteesta riippumatta puolustamaan heikkoja ja kiusattuja.

Mikään valtioiden muodostama sopimusyhteisö ei ole. Ajatelkaa vaikkapa WTOta. Kaikki tietävät, että vapaa kauppa olisi kaikille jäsenmaille jo keskipitkällä aikavälillä parempi kuin nykytila. Kukaan ei kuitenkaan halua aloittaa niiden omien etujensa/suojiensa karsimisesta. Joku muu kärsikööt ensin. Näinpä koko Dohan agenda on käytännössä kuollut.

Omat intressit menevät isojen poikien pelissä aina edelle ja intressit määritellään viime kädessä kovien tosiasioitten, ei sopimusten kautta.

 

[null]

Öhöm! Korjataanko nyt sellainen perusasia että Israel EI ole NATOn jäsen, ei edes kumppani kuten suomi.
Tuossa linkki NATOn sivuille josta selviää mitkä ne 28 jäsenmaata ja kumppanit ovat:
http://www.nato.int/cps/en/SID-4990B91C-251D5228/natolive/nato_countries.htm

Ihan kaksi samaa asiaa ne on. Israel on enemmän, tai vähemmän Jenkkejen sateliittivaltio. NATO = Jenkit (Rahoittavat enemmistön sen budjetista ja tarjoavat eniten sotilaita sen käyttöön) ja Jenkit tykkää Israelista kovasti. Eli Israel on käytännössä jo NATOn jäsen ja sitä puolustetaan kuten olisi. Veikkaanpa, että NATO on paljon nopeemin liittoutumatonta Israelia auttamassa, kuin rauhankumppani Suomea jos jotain tapahtuu.

No niin on suunnitellut itänaapurikin 1960-luvulla käyttävänsä ydinlatauksia suomea vastaan ym.ym. Koskaan niitä ei ole siitä huolimatta käytetty, ei edes Tsekkoslovakian miehityksessä. Se ei tietenkään tarkoita etteikö ydinsota voisi olla mahdollinen. Tämä tosin vaatii että kauhun tasapaino rikotaan jollakin tapaa tai ydinasetasapainoa järkyttää jokin uusi voima ( Iran tms.).

Jos jatkuvasti ollaan laukasukoodit kourassa tuijottamassa sateliittikuvia, niin se ei ole todellakaan mitään turvallista ja mukavaa peliä joka "kuuluu asiaan". Ei tuossa tilanteessa tarvita kuin se yksi vähän vainoharhaisempi ja tyhmempi johtaja, jota kiinostaa hitusen enemmän se sodan voittaminen ja "viholliselle näyttäminen" kun ydinsodan välttäminen. Juuri 1983 kirjaimellisesti oltiin juuri tälläisessä tilanteessa. Ne(Neukut) ei vain puhunu ydiniskuista jossain bunkkerissa, vaan niillä oli kaikki joukot miehitysvalmeudessa ja laukasukoodit pöydällä. Tähän päästiin vain sillä, että sen ajan KGB:n johtaja oli vainoharhainen jenkkifobi, tiedustelu oli sitten myös yhtä vainoharhainen ja näki merkkejä WW3 suunittelusta kaikkialla ja huono tuuri, että NATO teki sitten sattumalta juuri sellaisia asioita tietämättään, joka provosoi näiden hullujen erikoisia mieliä.

Tämä juttu on historiassa suht huonosti tunnettu tapaus, mutta sitäkin vakavempi. Ehkä meni jopa ohjuskriisin ohi tässä vaarallisuudessaan. Tosin tämä oli vain Neukkujen säätöä ja NATO:lla ei ollu aavistustakaan että tämä oli tapahtumassa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Able_Archer_83 Tuossa tämä juttu, jos kiinnostaa aihe. Kyseessä oli siis aivan normaali NATO harjoitus, jossa ne testaili kommunikaatioita ja kävivät ydinvaihdon Neukkujen kanssa radioliikenteessään läpi kaikki vaiheet alusta laukaisuun. Huutaen "harjoitus, harjoitus" joka väliin. Neukut tiesi, että tämä oli harjoitus, mutta vainoharhoissaan kuvittelivat, että tämä oli hyökkäys joka oli naamioitu harjoitukseksi. Myös se ei auttanut, että tämä harjoitus suoritettiin Neuvostoliiton suurimpana pyhäinpäivänä, jolloin miesvahvuus oli armeijalla luonollisesti todella huono. KGB oli sitten myös etsinyt vuosien mittaan merkkejä WW3:sen suunittelusta ja hiljalleen he löysivät ne kaikki. Tämä oli tulosta siitä, että heillä oli törkeästi vakoojia, mutta ei lähes yhtään analysoijaa analysoimaan näitä löytöjä, että ovatko ne oikeasti mitä väitetään ja KGB pomo joka etsi vaikka väkisin sen mitä halusi löytää. Myös KGB jatkuvasti sekoitti keskenään asioita mitä tapahtui harjoituksessa ja mitä oikeasti jenkit teki. Esimerkiksi he raportoivat, että se harjoituksen Defcon 5 -> Defcon 1 siirros olisi ollut oikea. Myös ympäri lähivuosia oli tapahtunut jatkuvia pikku kärhämiä Jenkkejen ja NATO:n kanssa muutenkin kiitos Reaganin asevarustelun ja kovistelulinjan.

Tämä kaikki + tuo harjoitus teki Neukuille sen tasoiset pissit housuun, että he nousivat suurimpaan valmeuteen ja miesvahvuuteen ennen täysmobilisaatiota ja he pitivät ydinaseiden käyttöä välttämättömänä toimenpiteenä. SS-20 oli jo tuubit osottamassa taivaalle ydinkärjet nokassa ympäri metsiä (NATO missasi nämä kokonaan). Puolan, Itäsaksan yms rajoilla oli niin paljon joukkoja, kun vain saivat sinne kuskattua ja laukasukoodit oli kirjaimellisesti pöydällä. Oli sitten tilanne jolloin toinen puoli oli täydessä sotavalmeudessa, luuli tietävänsä että kohta ne nuket lentää, jos NATO inahtaakin. Samalla kuin toinen osapuoli istu kotonaan kattomassa Simpsoneita ilman hajua mistään vaarasta ja pitivät vain rutiiniharjoitusta jossain Euroopassa. Tästä olisi todella helposti voinut syntyä kolmas maailmansota. Jos NATO olis epätuurissaan säätäny jotain pikkuprovoa, joka ei olisi normiolosuhteissa tarkoittanut mitään, tai sateliitissa olisi näkynyt pari olematonta "ohjuslaukasua" kuten mitä neukkujen tutkat toistuvasti tekivät.
Tämähän seikka vaikutti myös suuresti Neuvostoliiton romahtamiseen. Tämän säädön jälkeen Neukut oli niin peloissaan Jenkkejä vielä vuosia, että nostivat omaan asevarusteluunsa isomman vaihteen. Joka johti sitten siihen, että heidän ekonomia ei sitä kestänyt ja koko mesta romahti. Näin yhtenä osa-alueena.

Tämä ei liity suoranaisesti aiheeseen, mutta selitän nyt kuiteskin tämänkin tarinan, kun tästä "1983" jatkuvati kuiteskin puhun. Tämä tapaus kertoo minulle ainakin sen, että ydinsodan alkaminen ei aina tarvitse olla kovin järjellisesti suuniteltu toimi. Ihmisethän ne ydinaseet laukaisee ja jos erehdykset, väärinkäsitykset, huonot välit ja kyvyttömät johtajat sekotetaan yhdeksi sopaksi, niin aika ruma keitto siitä syntyy.

Tässä mielenkiintoinen dokumentti tästä tapahtumasta ja kaikista pikkuseikoista jotka johti tähän kriisiin.

Jos viittaat Sikojenlahden maihinnousuun Kuubassa

Viittaan siihen jälkimmäiseen. Eli kun maihinnousu epäonnistui, niin oli jo kenraaleja jotka oli valtaamassa koko Kuuban saarta juuri näiden ohjusten takia.

 

[Einomies1]

Öhöm! Korjataanko nyt sellainen perusasia että Israel EI ole NATOn jäsen, ei edes kumppani kuten suomi.
Tuossa linkki NATOn sivuille josta selviää mitkä ne 28 jäsenmaata ja kumppanit ovat:
http://www.nato.int/cps/en/SID-4990B91C-251D5228/natolive/nato_countries.htm

Ihan kaksi samaa asiaa ne on. Israel on enemmän, tai vähemmän Jenkkejen sateliittivaltio. NATO = Jenkit (Rahoittavat enemmistön sen budjetista ja tarjoavat eniten sotilaita sen käyttöön) ja Jenkit tykkää Israelista kovasti. Eli Israel on käytännössä jo NATOn jäsen ja sitä puolustetaan kuten olisi. Veikkaanpa, että NATO on paljon nopeemin liittoutumatonta Israelia auttamassa, kuin rauhankumppani Suomea jos jotain tapahtuu.

Ei ole. USA ja Isreal on kuin paita ja perse se on kai kaikille täällä ihan selvä. NATOon kuuluu kuitenkin pää-osa euroopan maista ja monilla niistä ei ole mitään intressejä lähettää joukkoja tai kalustoa Israelin avuksi. Luuletko että esim. NATOmaa Turkki antaisi nykytilanteessa kovin hövelisti lentokenttiään käyttöön tai lähettäisi joukkojaan Israelia tukemaan jos Israel olisi hädässä? Nykytilanteessa Turkin ja Iippojen välit on tunnetuista syistä erittäin viileät ja kun muistaa että Turkki ei antanut USA:lle edes Irakin sodassa lupaa hyökätä Irakiin, Turkin pohjois-osien kautta niin tuskin nuo välimeren pohjukan maiden huonot keskinäiset välit auttavat NATOn yhteistä asiaa. USA ja Israel sotivat sotansa yhdessä ehkä Britannian kanssa, siihen ei muita NATO-maita mukaan automaattisesti saada. Israel ei ole NATOn jäsen joten sitä eivät koske turvatakuutkaan. Jos jokin maa lähtee esim. Iranin ristiretkelle, se tekee sen tasan omasta palavasta halustaan. Lue vielä uudelleen mitä NATO:n keskeisin artikla 5:stä sanotaan.

No niin on suunnitellut itänaapurikin 1960-luvulla käyttävänsä ydinlatauksia suomea vastaan ym.ym. Koskaan niitä ei ole siitä huolimatta käytetty, ei edes Tsekkoslovakian miehityksessä. Se ei tietenkään tarkoita etteikö ydinsota voisi olla mahdollinen. Tämä tosin vaatii että kauhun tasapaino rikotaan jollakin tapaa tai ydinasetasapainoa järkyttää jokin uusi voima ( Iran tms.).

Jos jatkuvasti ollaan laukasukoodit kourassa tuijottamassa sateliittikuvia, niin se ei ole todellakaan mitään turvallista ja mukavaa peliä joka "kuuluu asiaan". Ei tuossa tilanteessa tarvita kuin se yksi vähän vainoharhaisempi ja tyhmempi johtaja, jota kiinostaa hitusen enemmän se sodan voittaminen ja "viholliselle näyttäminen" kun ydinsodan välttäminen.

Mitä uutta taivaan alla? Tässä tilanteessa ollaan eletty jo puoli vuosisataa eikä riitä.
Maailma ei ole turvallinen ja mukava paikka joka aspektissa, mutta minkäs teet?
Pienessä suomessa tai saati suuremmissa euromaissa voidaan aika vähän vaikuttaa siihen kuka ja missä nappia painaa. Tilanne on se mikä on johtuen ihmisen sotaisasta luonteesta.
En ainakaan itse jaksa ottaa stressiä asioista joihin en voi vaikuttaa millään tavalla.
Riittää kun kantaa huolta oman maansa puolustamisesta. Jos pamahtaa, niin pamahtaa ja that`s it. Muutoin ihan asiallinen huolenaihe kyllä.

Tämä juttu on historiassa suht huonosti tunnettu tapaus, mutta sitäkin vakavempi. Ehkä meni jopa ohjuskriisin ohi tässä vaarallisuudessaan. Tosin tämä oli vain Neukkujen säätöä ja NATO:lla ei ollu aavistustakaan että tämä oli tapahtumassa.

Ehkä meni, ehkä ei. Kyllä historoitsijat on tästäkin tapauksesta perillä. Jokainen arvioikoon itse miten haluaa. Luulen tosin että tämänkaltaisia "läheltä piti" tilanteita oli kylmän sodan aikana puolisen tusinaa, eikä niistä kaikista ole välttämättä edes julkisesti tietoa varsinkin jos ne koskivat vain toista osapuolta.

Tämän säädön jälkeen Neukut oli niin peloissaan Jenkkejä vielä vuosia, että nostivat omaan asevarusteluunsa isomman vaihteen. Joka johti sitten siihen, että heidän ekonomia ei sitä kestänyt ja koko mesta romahti. Näin yhtenä osa-alueena.

Tuskin yksi tai kaksi diplomaattista kriisiä johti N-liiton hajoamiseen. Pikemminkin pitkä ja katkera varustelukierre joka alkoi jo 1950-luvulla tosissaan sekä USA:n täydeksi ankaksi osoittautunut "Star Wars"-ohjelma. Nämä yhdessä johtivat siihen että kansantaloudeltaan kestämättömällä pohjalla oleva N-liitto ei kyennyt vastaamaan USA:n haasteeseen avaruuden valloittamisessa (joka siis oli osin silmänlumetta) ja globaaliin asevarusteluun yhdessä varjosotien kanssa.

Jos viittaat Sikojenlahden maihinnousuun Kuubassa

Viittaan siihen jälkimmäiseen. Eli kun maihinnousu epäonnistui, niin oli jo kenraaleja jotka oli valtaamassa koko Kuuban saarta juuri näiden ohjusten takia.

Tilanne oli USA:n kannalta erittäin paha. Tuskin kovin moni presidentti tai hallitus istuisi kädet taskussa kun strateginen kilpakumppani kiikuttaa ydinohjuksia vihollismaahan, muutaman sadan kilometrin päähän. Se olisi epä-isänmaallista ja poliittisesti kestämätön tilanne. Kun USA:n sotilasjohtajat tajusivat että yksin USAn ilmavoimat eivät pysty tuhoamaan kaikkia ohjusten laukaisupaikkoja nopealla ilmahyökkäyksellä ja ilman huomattavaa riskiä omille lentäjille, oli jäljellä hyvin vähän vaihtoehtoja. Puhtaasti sotilaallisesti ajatellen (jota sotilaat tekevät työkseen)olisikin ollut järkevämpää hyökätä ja vallata Kuuba vaikka tappioita olisi tullut kuin aloittaa ydinsota N-liittoa vastaan, tuhoamalla Kuuba ydinohjuksin, eikö?
Tästä kriisistä seurasi jotain hyvääkin. Ns. "Punainen linja" muodostettiin USA:n ja N-liiton johtajien välille jotta vastaavat kriisit voitaisiin paremmin neuvotella ilman sodanuhkaa.

Sotilaat haluavat sotia varsinkin suurvalloissa. Poliitikot on sitä varten että painavat jarrua ja tekevät päätökset. Useimmiten monet konflikteista johtaisivat heti sotaan ilman diplomatiaa mikäli sotilaat päättäisivät koska soditaan ja koska neuvotellaan. Tilanne olisi sama kuin tulkinta "ammu ensin, kysy sitten".

Huonoin tilanne on eri valtioiden välillä silloin kun myös poliitikot/valtaapitävät pitävät voimankäyttöä ensisijaisena yhdessä sotilaiden kanssa.

 

[Kapiainen]

Sotilaat haluavat sotia varsinkin suurvalloissa. Poliitikot on sitä varten että painavat jarrua ja tekevät päätökset. Useimmiten monet konflikteista johtaisivat heti sotaan ilman diplomatiaa mikäli sotilaat päättäisivät koska soditaan ja koska neuvotellaan. Tilanne olisi sama kuin tulkinta "ammu ensin, kysy sitten".

Huonoin tilanne on eri valtioiden välillä silloin kun myös poliitikot/valtaapitävät pitävät voimankäyttöä ensisijaisena yhdessä sotilaiden kanssa.

Hyvin sanottu - ja meidän kaikkien kannalta tuo on myös valitettavan totta!
Sanotaan mitä sanotaan, niin Venäjällä tuo viimeisin vaihtoehto ei välttämättä ole kovin kaukana..sen näkee jokainen, joka yhtään osaa katsoa oikeita asioita.
Vielä siellä ei tilanne ole sellainen että aika olisi otollinen..ja ennenkaikkea voimasuhteet suhteessa vastustajaan eivät vielä ole sopivat, mutta se aika lähestyy kovaa vauhtia, jolloin voimasuhteet ovat enemmän kuin otolliset. Silloin voi olla vaikeaa pidätellä vallassa olevia, joilla on kova halu olla suurvalta ja joilla on takanaan armeija, jolla voidaan sodan keinoin toteuttaa mikä idea tahansa. Siihen kun yhdistää vielä sen, että sen armeijan henkilöstö omaa lähes kauttaaltaan halun olla maailman mahtavin armeija..

Venäläisillä on tällä hetkellä armeijassaan kaluston, organisaatioiden ja taktiikan uudistamisen lisäksi menossa lähes Puna-armeijamainen "poliittinen kasvatus", jonka ainoa tarkoitus on taata sotilaiden laaja tuki tilanteessa kuin tilanteessa.

Päivä päivältä ihmettelen sitä, ettei juuri kukaan täällä lännessä huomaa mitä idässä tapahtuu - kaikki olennainen kun on poimittavissa median kautta. Vaikka ei olisi mitään pääsyä mihinkään turvaluokiteltuun tietoon, niin silti pystyy helpohkosti näkemään, mikä meininki naapurissa on.
Liekö sitten niin, että meidän omat talouskriisimme vievät kaiken huomiomme siten, ettei muuhun enää riitä havaintokykyä...sen enempää meillä rivikansalaisilla kuin varsinkaan poliitikoilla, joilla lienee enemmän kuin täysi työ talousongelmien tarkomisessa?!

 

[KorpiSISSI]

Sotilaat haluavat sotia varsinkin suurvalloissa. Poliitikot on sitä varten että painavat jarrua ja tekevät päätökset. Useimmiten monet konflikteista johtaisivat heti sotaan ilman diplomatiaa mikäli sotilaat päättäisivät koska soditaan ja koska neuvotellaan. Tilanne olisi sama kuin tulkinta "ammu ensin, kysy sitten".

Huonoin tilanne on eri valtioiden välillä silloin kun myös poliitikot/valtaapitävät pitävät voimankäyttöä ensisijaisena yhdessä sotilaiden kanssa.

Hyvin sanottu - ja meidän kaikkien kannalta tuo on myös valitettavan totta!
Sanotaan mitä sanotaan, niin Venäjällä tuo viimeisin vaihtoehto ei välttämättä ole kovin kaukana..sen näkee jokainen, joka yhtään osaa katsoa oikeita asioita.
Vielä siellä ei tilanne ole sellainen että aika olisi otollinen..ja ennenkaikkea voimasuhteet suhteessa vastustajaan eivät vielä ole sopivat, mutta se aika lähestyy kovaa vauhtia, jolloin voimasuhteet ovat enemmän kuin otolliset. Silloin voi olla vaikeaa pidätellä vallassa olevia, joilla on kova halu olla suurvalta ja joilla on takanaan armeija, jolla voidaan sodan keinoin toteuttaa mikä idea tahansa. Siihen kun yhdistää vielä sen, että sen armeijan henkilöstö omaa lähes kauttaaltaan halun olla maailman mahtavin armeija..

Venäläisillä on tällä hetkellä armeijassaan kaluston, organisaatioiden ja taktiikan uudistamisen lisäksi menossa lähes Puna-armeijamainen "poliittinen kasvatus", jonka ainoa tarkoitus on taata sotilaiden laaja tuki tilanteessa kuin tilanteessa.

Päivä päivältä ihmettelen sitä, ettei juuri kukaan täällä lännessä huomaa mitä idässä tapahtuu - kaikki olennainen kun on poimittavissa median kautta. Vaikka ei olisi mitään pääsyä mihinkään turvaluokiteltuun tietoon, niin silti pystyy helpohkosti näkemään, mikä meininki naapurissa on.
Liekö sitten niin, että meidän omat talouskriisimme vievät kaiken huomiomme siten, ettei muuhun enää riitä havaintokykyä...sen enempää meillä rivikansalaisilla kuin varsinkaan poliitikoilla, joilla lienee enemmän kuin täysi työ talousongelmien tarkomisessa?!

Poliittiset ja taloudelliset olosuhteet ovat käytännössä kuin 1937-38, paitsi Saksa ei taida nyt varustaa ja kouluttaa Venäjää vaan sen hoitaa mm.Israel. Harmi kun Suomen reservillä ei ole yhtä laajaa Suojeluskunta koulutustaustaa kuin 1930-luvulla. Yhtenäisyys Maanpuolustusasioissa on enempi puheiden tasolla kuin käytännön toimissa. Luin juuri J.Niinistön kirjan Paavo Susitaipaleesta ja ei voi kuin ihmetellä kuinka ajankohtaista tekstiä, vaikkakin kertoo ajalta 1915..20..30..40.. Olipa Todella kaukaa viisas tämä "Hukkareissu"

 

[Kapiainen]

Luin juuri J.Niinistön kirjan Paavo Susitaipaleesta ja ei voi kuin ihmetellä kuinka ajankohtaista tekstiä, vaikkakin kertoo ajalta 1915..20..30..40.. Olipa Todella kaukaa viisas tämä "Hukkareissu"

Saman havainnon voi tehdä myös esim Mannerheimin muistelmien 20- ja 30-lukua käsittelevästä osuudesta.. Jos ei tietäisi tai jos teksti olisi ilman nimiä, joitakin termejä ym. niin voisi hyvin uskoa lukevansa tekstiä nykypäivästä!

 

[ukkopekka]

Vastaisin kysymyksiin vuosilla; 2012-2016
Iranin tilanne on aika räjähdysherkkä, joka kipinän saadessaan siitä voi muodostua tapahtumankulku johon myös Suomi tahtoamattaan tarttuu mukaan. Jotain tulee aivan varmasti tapahtumaan mutta, se miten konflikti laajenee ja puolet valitaan on vielä pienen usvan peitossa. (Venäjä, Iran ja Syyria tekivät puolustusliiton 2006) En todellakaan usko, että länsimaat (usa) voivat hyväksyä Iranin ydinohjus suunnitelman jonka onnistuessa muslimivaltio omistaa ydinaseen.

Suomen tilanne on joka tapauksessa huolestuttava. Listaan pieniä syitä, jotka eivät korreloi keskenään mutta yhdistettynä merkitsevät paljon.

- NorthStream kaasuputki, joka kulkee pitkän matkan Suomen aluevesillä
(Putken valvonta johtaa Venäjän vahvaan aseistettuun läsnäoloon 10 – 15 minuutin päässä Suomen pääkaupungista ja rannikosta) Kaasuputken valvontaan liittyvät turvallisuuspoliittiset vaikutukset johtuvat presidentti Vladimir Putinin lausunnosta vuonna 2006 jonka mukaan kaasuputken valvonta sotilaallisesti on Venäjän pohjoisen armeijan tärkein tehtävä.

- Suomen liittyminen Ottawan sopimukseen
Täysin järjetön päätös hallitukselta. Jalkaväki miinaa tehokkaampaa pelotetta vastustajan jalkaväelle ei ole olemassa. Miten se, että jossain afrikan banaanivaltiossa siviilit menettävät ruumiinosiaan miinoihin voi vaikuttaa ja ylipäätänsä miten sellaisella "syyllä" voi argumentoida miinakiellon puolesta.

- Puolustusvoimien mittavat säästöt
Säästöt ovat aivan liian kovia ja ylipäätänsä tässä maailman epävarmassa nykytilanteessa järjettömiä.

- Epäilyttävät tonttiostot strategisisesti tärkeiltä alueilta (Suomen lentokenttien, sotilastukikohtien, varikkojen, varalaskeutumispaikkojen, satamien, viestikeskusten, radiomastojen, telemastojen yms.)

Useiden maaostosten takana on Bulvaaniyhtiöitä joiden takaa löytyy yleensä joko Baltiaan, Suomeen tai veroparatiiseihin rekisteröidyt yhtiöt, joiden takaa löytyy Venäjän valtiota lähellä olevat tahot. On erittäin eriskummallista, että tällekkään asialle kukaan ei tunnu tekevän yhtään mitään.

- Arabikevät. EU:n talouspoliittinen jatkuva kriisi. --> EU:n osittainen hajoaminen?
Maailmanlaajuisesti merkittävä arabikevät jossa lähi-idän maat haluavat demokratiaa. Mutta niin kauan kun uskontoa ei pidetä erillä poliitikasta mikään ei tule menemään eteenpäin.
Suomi tuo änkyröivä ja vastaanväittävä pieni maa, joka haluaa laatia omat ehdot jokaiseen sopimuspakettiin ja täten hiertää Eu:n "yhteistä harmoniaa" Suomen käyttäytymisellä taitaa avun anto sodan uhatessa jäädä empatia tasolle muilta EU:n mailta. Jos sillekkään.


- Venäjän vaalit ja asevoimien mittavat uudistukset
Kun maan sisäiset ongelmat kasvavat liian suureksi niin ongelma siirrettään ulkomaille. (Venäjän asevoimien uudistukset näyttävät toteutuvan suuremissa määrin vasta 2016 vuoden jälkeen)? Kysynpähän vaan, että miten hyvin Venäjä on lunastanut toiveet länsimaisittain demokratisoituvasta yhteiskunnasta ja avoimuuskehityksestä: miten hyvin 30 miljoonaa ihmistä tapattaneen 'suurmiehen' valtioideologinen ihailu ylipäätään sopii kuvaan henkilöstä, jonka johdolla juhlitaan voittoa totalitarismista? Putinkin on todennut, että Neuvostoliiton hajoaminen oli vuosisadan suurin geopoliittinen katastrofi.

- Yleinen sinisilmäisyys ja uskomus tiiviiseen globaaliin yhteistyöhön (harhakuvat NATO-optiosta, miks se venäjä tänne hyökkäis??, kyllä Eu,YK ja muut naapurimaat auttaisivat!!)
Jossa jatkuvasti toitotellaan sodan syttymistä uskomattoman epärealistisena skenaariona. Liian pitkään kestävä rauhantila herpaannuttaa, mikä on inhimillistä. vähän vastaavanlainen tilanne vallitsi ennen talvisotaa, jolloin varsinkin vasemmiston johdolla karsittiin kaikkea puolustusvoimiin liittyvää.

Elokuun alussa vuonna 1939 Väinö Tanner piti puheen jossa hän lausui: "ei kai kukaan niin hullu ole , että kuvittelee SODAN olevan tulossa"
Niin vain maailmanpoliitikan shakkinappulat liikkuivat ja hupsista nelisen kuukautta myöhemmin oltiin sodassa.

Sotaa ei voitu ikinä kuvitellakaan tapahtuvaksi, kuten ei nytkään. Tästä sitten maksettiin kova hinta suomalaisen miehen verellä.

 

[koponen]

Tosin, Suomeen kohdistuvan operaation pitäisi alkaa yllättäen ja voimalla, jotta hinta ei karkaisi käsittämättömäksi. Ei lähiulkomaillamme ole rajatonta sotakassaa tilanteessa jossa suoritetaan poliittisesti motivoitunutta operaatiota rajatuin tavoittein. Jos merkittäviä osia Suomen SA-joukoista on perustettu ja toimintakykyisenä, on koko operaatioon lähteminen karmean hintavaa monessakin mielessä.

Ja sitten takaisin pohdintoihin miksi SIETO-kyvykkyys on korkealla kotimaisissa prioriteeteissa...

 

[baikal]

Tosin, Suomeen kohdistuvan operaation pitäisi alkaa yllättäen ja voimalla, jotta hinta ei karkaisi käsittämättömäksi. Ei lähiulkomaillamme ole rajatonta sotakassaa tilanteessa jossa suoritetaan poliittisesti motivoitunutta operaatiota rajatuin tavoittein. Jos merkittäviä osia Suomen SA-joukoista on perustettu ja toimintakykyisenä, on koko operaatioon lähteminen karmean hintavaa monessakin mielessä.

Ja sitten takaisin pohdintoihin miksi SIETO-kyvykkyys on korkealla kotimaisissa prioriteeteissa...

hehheh. No ei varmaan sattumalta. SIETO++ tavoitetilana on ihan jees. Pojille ei kelpaa muu kuin Kurskin toisinto, mutta mulle passaa ym. oikein hyvin.

 

[ukkopekka]

Tosin, Suomeen kohdistuvan operaation pitäisi alkaa yllättäen ja voimalla, jotta hinta ei karkaisi käsittämättömäksi. Ei lähiulkomaillamme ole rajatonta sotakassaa tilanteessa jossa suoritetaan poliittisesti motivoitunutta operaatiota rajatuin tavoittein. Jos merkittäviä osia Suomen SA-joukoista on perustettu ja toimintakykyisenä, on koko operaatioon lähteminen karmean hintavaa monessakin mielessä.

Ja sitten takaisin pohdintoihin miksi SIETO-kyvykkyys on korkealla kotimaisissa prioriteeteissa...

Tuskimpa se hinta karkaisi mitenkään käsittämättömäksi. Taitaa suomalaisen sotilaan yllä vieläkin leijua maaginen pilvi jossa yksi suomalainen vastaa 10 venäläistä. Jos oikeasti puhutaan alokkaiden motivaatiosta lähteä sotaan jos semmoinen sattuisi niin kyllä olisi ruotsinlaivat täynnä nuoria kavereita matkalaukkuineen. Valitettavasti omissa silmissäni puolustusvoimien uskottavuus on lähellä nollaa vaikka kuinka marssittaisiin rinta rottingilla. Näillä säästöillä ei nappaa. :a-rolleyes:

 

[koponen]

Tuskimpa se hinta karkaisi mitenkään käsittämättömäksi. Taitaa suomalaisen sotilaan yllä vieläkin leijua maaginen pilvi jossa yksi suomalainen vastaa 10 venäläistä. Jos oikeasti puhutaan alokkaiden motivaatiosta lähteä sotaan jos semmoinen sattuisi niin kyllä olisi ruotsinlaivat täynnä nuoria kavereita matkalaukkuineen. Valitettavasti omissa silmissäni puolustusvoimien uskottavuus on lähellä nollaa vaikka kuinka marssittaisiin rinta rottingilla. Näillä säästöillä ei nappaa. :a-rolleyes:

Isossa (so. länsimaisittain-) asevelvollisuusarmeijassa on sekin puoli, että koko masiinan ei tarvitse toimia mitenkään täydellisesti, ja silti on paljon ikävää hidastetöyssyä matkan varrella. Lisäksi avainasejärjestelmille on saattanut jopa olla varaa kouluttaa varamiehistöjä ymv. ikävää.

Kolmen paraatipataljoonan armeijassa majuri Roima Paukkeen sota-aamuinen vatsatauti on oikeasti vakava asia.

Kotitehtäväksi jääköön miksi teollistuneet valtiot eivät juuri sodi toisiaan vastaan enää.

 

[Tvälups]

Kotitehtäväksi jääköön miksi teollistuneet valtiot eivät juuri sodi toisiaan vastaan enää.

Hetkinen! Ollakos joskus maailmanhistoriassa ollut vastaavanmoinen ajanjakso, jolloin länsimaissa ei ollut asevelvollisuusarmeijoita ja vankasti uskottiin nykyaikaisten aseiden tehneen sodankäynnistä naapurvaltioita vastaan mahdottomia. Toki sotaa käytiin kaukaisissa siirtomaissa vähemmän sivistyksellisiä alkuasukkaita kurmoittaen...

 

[baikal]

Ukkopekka kirjoitti, ettei Usa yms. voi hyväksyä tilannetta, jossa muslimivaltiolla on ydinase. Kasvittu, Pakistanilla semmoinen on. Eikun hyväksy vain. Iran ei edes ole muslimivaltio siinä merkityksessä mitä yleensä tarkoitetaan.

Taitavasti hoidettu ulkopolitiikka ja järkevästi mitoitettu asevoima on SE juttu. Jos ulkopolitiikka hoidetaan persielleen niin ei niitä jälkiä parsita pienen valtion asevoimilla kuitenkaan. Jossain kohtaa voi syntyä tilanne, ettei meiltä edes kysytä silmien väriä eikä meidän halukkuuksia tai tahtotiloja. "puolueettoman valtion puolueettomuuden varmistaminen"...tuo on vikkelä parsi Venäjältä, itseasiassa Laatokka-sotaharjoituksen pääteema. Ei kai tuo teema ole mikään suuri vitsi? Ei taida olla. Eli isot hoitavat edelleen etujaan voimatoimin, jos katsovat sen olevan tarpeen. Eivät nämä isot kysy meiltä, onko se tarpeen. Ne isot päättelevät tämän ihan ite.

Kyllä tässä maassa tehdään edelleen ihan kuranttia työtä ulkoisen turvallisuuden hyväksi. Resurssit, uhka ja keinot ovat aika hyvin balanssissa, mielestäni. Aina voidaan yrittää "turvallistaa" lisää ja siitä seuraa se, että se Iso lisää vaan amitsioonia ja kuittaa tilanteen.

 

[koponen]

Hetkinen! Ollakos joskus maailmanhistoriassa ollut vastaavanmoinen ajanjakso, jolloin länsimaissa ei ollut asevelvollisuusarmeijoita ja vankasti uskottiin nykyaikaisten aseiden tehneen sodankäynnistä naapurvaltioita vastaan mahdottomia. Toki sotaa käytiin kaukaisissa siirtomaissa vähemmän sivistyksellisiä alkuasukkaita kurmoittaen...

Hetkinen! Olikos joskus maailmanhistoriassa vaihe, jossa taloudet eivät olleet voimakkaasti keskinäisriippuvaisia ja kansalaisten välttämättömyystarvikkeiden tuotanto oli kotimaisesti ja paikallisesti järjestetty?

Poliittisesta tyhmyydestä ei tietenkään tingitä tänäkään päivänä, mutta länsimailla menee kansalaisten tasalla liian hyvin sotimista ajatellen.

Edellinen ei tosin tarkoita sitä että jokin vähemmän kansanvaltainen lähiulkomaa ei katsoisi tarpeelliseksi turvata intressejään voimakeinoin. Ja sitä vartenhan mekin ahkerasti kasvatamme (väistyvän ylipäällikön kiusaksi) puolustuskykyä toimillamme... Eikös jep!

 

[aj77]

Hetkinen! Ollakos joskus maailmanhistoriassa ollut vastaavanmoinen ajanjakso, jolloin länsimaissa ei ollut asevelvollisuusarmeijoita ja vankasti uskottiin nykyaikaisten aseiden tehneen sodankäynnistä naapurvaltioita vastaan mahdottomia. Toki sotaa käytiin kaukaisissa siirtomaissa vähemmän sivistyksellisiä alkuasukkaita kurmoittaen...

Hetkinen! Olikos joskus maailmanhistoriassa vaihe, jossa taloudet eivät olleet voimakkaasti keskinäisriippuvaisia ja kansalaisten välttämättömyystarvikkeiden tuotanto oli kotimaisesti ja paikallisesti järjestetty?

Poliittisesta tyhmyydestä ei tietenkään tingitä tänäkään päivänä, mutta länsimailla menee kansalaisten tasalla liian hyvin sotimista ajatellen.

Edellinen ei tosin tarkoita sitä että jokin vähemmän kansanvaltainen lähiulkomaa ei katsoisi tarpeelliseksi turvata intressejään voimakeinoin. Ja sitä vartenhan mekin ahkerasti kasvatamme (väistyvän ylipäällikön kiusaksi) puolustuskykyä toimillamme... Eikös jep!

En usko tuohon. Hillitsevä on elintaso varmasti,mutta muuten pidän tärkeimpänä seikkana miksi ei olla sodittu, sitä että ww2 tuhosi koko euroopan raunioiksi ja maksoi jumalattoman määrän henkiä. Se tuho oli niin iso että menee jokunen sukupolvi siittä toipua. Ydinaseet on toinen rajoittava tekijä,mutta ei estävä.

Ollut aina sitä mieltä että kun sodan kokeneet vaipuvat unholaan ja enään lapsille ei kerrota sotajuttuja eikä muistella maailmansotaa,niin ei kauaa mene kun ihmisen perusluonto alkaa taas tuhoa kylvämään. Ihminen on niin älykäs,että tiedostaa tuhoavansa itsensä ydinaseilla,joten se keksii kyllä keinot sotia ilman niitä.

Sosiaalinen media pitää huolen että hullut diktaattorit eivät helpolla valtaan pääse,mutta entäpä sitten kun nationalismi ja kansallistunne ja kummallinen sodankaipuu alkaakin levitä samoissa sosiaalisissa medioissa,missä nyt kaadetaan diktaattoreita arabimaissa. Joku kosminen taustasäteily sen saa aikaiseksi tai sitten me olemme syntyjämme syntisiä kuten eräät uskovaiset uskovat.

Toisekseen eriarvoisuuden ja tuloerojen jatkuvasti lisääntyessä epäoikeudenmukaisuuden tunne kasvaa. Silloin valtaan nousee ihmisiä jotka näillä asioilla ratsastavat. Aivan kuten iso H teki aikoinaan saksassa. Kun tarpeeksi kauan mennään lamasta toiseen,köyhät köyhtyy ja rikkaat sen kuin rikastuu,niin joku tullivirkailijan maalaripoika sieltä löytyy joka lupaa kerralla laittaa asiast kuntoon. Ja naamakirja tukee ja twitteri hehkuttaa ja pelastaja on tullut.

 

[Iso-Mursu]

Sosiaalinen media pitää huolen että hullut diktaattorit eivät helpolla valtaan pääse,mutta entäpä sitten kun nationalismi ja kansallistunne ja kummallinen sodankaipuu alkaakin levitä samoissa sosiaalisissa medioissa,missä nyt kaadetaan diktaattoreita arabimaissa. Joku kosminen taustasäteily sen saa aikaiseksi tai sitten me olemme syntyjämme syntisiä kuten eräät uskovaiset uskovat.

Toisekseen eriarvoisuuden ja tuloerojen jatkuvasti lisääntyessä epäoikeudenmukaisuuden tunne kasvaa. Silloin valtaan nousee ihmisiä jotka näillä asioilla ratsastavat. Aivan kuten iso H teki aikoinaan saksassa. Kun tarpeeksi kauan mennään lamasta toiseen,köyhät köyhtyy ja rikkaat sen kuin rikastuu,niin joku tullivirkailijan maalaripoika sieltä löytyy joka lupaa kerralla laittaa asiast kuntoon. Ja naamakirja tukee ja twitteri hehkuttaa ja pelastaja on tullut.

Itse pelkään noita puna-viher-aatteiden esiin nousemista. Niissä alkaa olla sellaista ehdottomuutta että niiden riveistä vielä aletaan pakottamaan rauhaan naapureiden lihansyöjiä sun muita.

Tosin sen vastavoimana oleva oikeistopopulismi on kyllä uhka eurooppalaiselle rauhalle, mutta en näkisi sitä pahimpana.

 

[baikal]

Minä pelkään todella, että globaali kapitalismi kuppaa kansojen varallisuuden, luonnonvarat jne. haltuunsa, keskiluokat häviävät tyysten ja köyhät ovat todella köyhiä....hei, ei kai tuo ole jo käynnissä? Ajatelkaas, yksistään Suomen pohjavesivaroista aiotaan tehdä livakoita soppareita, paljonko arvelitte hyötyä tuosta noin niinkuin perskohtaisesti?

 

[baikal]

Ainiin, tupaillassa kuultua: aika arvovaltainen virkaihminen totesi, että Suomen pahin turvallisuuteen liittyvä haaste on tällä hetkellä ja hyvin todennäköisesti pitkälle eteenpäin se, että viidennes ikäluokista syrjäytyy enemmän tai vähemmän pysyvästi, joka armon vuosi ja kausi. Ei ollut sosiaali- ja terveysministeriön heppu tämä vaan ..... hän totesi mm. seuraavaa ulkoisista uhista: natovastustajat ja natokannattajat käyvät kisaa sieluista ulostuloillaan alati. Molempi osapuoli käyttää mielikuvitusta ja aika väljiä heittojakin esiintyy, aineistoa ja perusteluja löytyy molempien tueksi helposti. Venäjä voi olla uhka, mutta ei ole sitä nyt eikä nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Suoraa sotilaallista uhkaa hyvin paljon todennäköisempää on mm. epätyypillisen sodan keinojen käyttäminen. jne. jne.

No se on yksi näkökulma monien joukossa.

 

[Iso-Mursu]

Minä pelkään todella, että globaali kapitalismi kuppaa kansojen varallisuuden, luonnonvarat jne. haltuunsa, keskiluokat häviävät tyysten ja köyhät ovat todella köyhiä....hei, ei kai tuo ole jo käynnissä? Ajatelkaas, yksistään Suomen pohjavesivaroista aiotaan tehdä livakoita soppareita, paljonko arvelitte hyötyä tuosta noin niinkuin perskohtaisesti?

Tuo on kyllä yksi tulevaisuuden uhka. Meistä kaikista saadaan globalisaation siirtomaita.

 

[JOKO]

Venäjä voi olla uhka, mutta ei ole sitä nyt eikä nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Suoraa sotilaallista uhkaa hyvin paljon todennäköisempää on mm. epätyypillisen sodan keinojen käyttäminen. jne. jne.

No se on yksi näkökulma monien joukossa.

Miksi suurvalta käyttäisi epätyypillisiä keinoja? Ne ovat heikkojen piiperrystä, jolla ei saada juuri mitään aikaan. Parhaimmassakin tapauksessa onnistuminen vaatii vuosien tai vuosikymmenien nylkyttämisen.

Vai olisiko tässä virkaihminen vihjannut ajamansa maahanmuuttopolitiikan johtavan väistämättömään katastrofiin?