MOT: Suomi polvilleen 15 minuutissa

[JOKO]

Kannattaisi pohtia sähköverkon tuhoamisen hyötyjä hyökkääjän kannalta. Miksi ja kuka moiseen ryhtyisi? Oman näkemykseni mukaan tuollainen isku liittyisi ensisijaisesti sissisodankäyntiin, jossa heikompi osapuoli pyrkii aiheuttamaan merkittävää taloudellista vahinkoa maahansa tunkeutuneelle viholliselle. Sähköverkko ei tosin ole ainoa kohde, vaan länsimaisista yhteiskunnista löytyy runsaasti suunnilleen yhtä arkoja paikkoja. Tästä meillä oli vääntöä vuosi sitten:

http://maanpuolustus.net/showthread.php?tid=1426&page=3

Mosuri tosin rupesi mutisemaan terrori-iskujen suunnittelusta, kun tuollaista sodankäyntiä kaavailin sissisodan osana. Mahtaa hän nyt olla käärmeissään, kun Motissa everstit maalailevat vastaavia sotatoimia.

Mielestäni meidän tulee huomioida infraan kohdistuvien iskujen mahdollisuus. Valmistautumisessa lähtökohtana tulisi olla vahinkojen laajuuden rajoittaminen ja korjaustoiminta.

Iskujen ehkäisyyn ei ole mielekästä panostaa suuria summia, koska kustannukset nousevat nopeasti tähtitieteellisiksi ja silti ehkäisevä vaikutus jää vähäiseksi. Nykyisen taivasalla seisovan sähköaseman siirtäminen kallion sisälle maksaa paljon, mutta ihan samaan tapaan sinne pääsee pommimies sisälle. Ovelle pari vartijaa ja hinta pomppaa jälleen. Suojaus ei tosin juurikaan lisäänny, koska paikan räjäyttämään pyrkivä sissi hoitaa vartijat yllätyksen turvin. Pannaan pataljoona suojaksi, niin sitten sissit vaihtavat maalia ja räjäyttävät korkeajännitelinjan pylväät nurin.

Vastaavan voi suorittaa douhetismin nimissä ilma-aseen turvin, mutta se vaatii jo merkittävää valtiollista toimijaa.

Mutta miksi tähän joku ryhtyisi meitä vastaan ja mitä se sillä saavuttaisi?

 

[kimmo.j]

MOT tekijät hakevat hyviä katsojalukuja, sen avulla määritellään käytännössä heidän palkkansa ja se antaa kannukset joilla pääsee tekemään uusia töitä.
Totuus ei tässä pelissä nouse kovin korkeaan prioriteettiin.

Aihe sinänsä on kyllä mielenkiintoinen ja varmasti huoli aiheellinen. Länsimainen yhteiskunta on haavottuvainen tässäkin asiassa. On varmasti totta, että jos pääkaupunkiseutu jäisi ilman sähköä pariksi päiväksi, tietäisi se muutamien henkien menetyksiä. Kuitenkin jos muutaman kymmenen ihmishengen menettäminen on se joka katkaisee maamme selkärangan, ei koko maanpuolustuksessa ole mitään järkeä. Tietysti sodassa kuolee sotilaiden lisäksi myös siviilejä. Päävihollinen on kuuluisa välinpitämättömyydestään siviliuhreja kohtaan.

Nyt joku tietysti ihmettelee miten sähkökatkoon voi kuolla, yhteskunnassamme elää paljon ihmisiä jotka ovat riippuvaisia sähköstä. Sen puute ja lämmityksen katkeaminen aiheuttaa sekundäärisiä uhreja asuntoihinsa vangiksi jääneiden vanhusten yrittäessä pois asunnoistaan hankkimaan apua.

Veli Baikal on kuitenkin oikeassa, tulevaisuuden sotaa ei käydä metsissä, vaan kaupunkiemme kaduilla ja teollisuusalueiden pihoilla. Joukko joka piiloutuu metsään ei juuri tarjoa suojaa viholliselta jolla on keinoja vaikka muille jakaa. Siksi PV,n tulee uudistua ja vanhoja, ehkä rakkaitakin osia, joudutaan hylkäämään.

 

[Iso-Mursu]

Veli Baikal on kuitenkin oikeassa, tulevaisuuden sotaa ei käydä metsissä, vaan kaupunkiemme kaduilla ja teollisuusalueiden pihoilla. Joukko joka piiloutuu metsään ei juuri tarjoa suojaa viholliselta jolla on keinoja vaikka muille jakaa. Siksi PV,n tulee uudistua ja vanhoja, ehkä rakkaitakin osia, joudutaan hylkäämään.

Ei sinne syvimpään korpeen enä tarvitse mennä, mutta monet suomalaiset kaupungit ovat kuitenkin metsien keskellä.

Taistelumaasto on varmasti tulevaisuudessa pala metsää, pieni nokare peltoa ja teollisuusalue, pala metsää ja omakotitaloalue.

 

[JOKO]

Veli Baikal on kuitenkin oikeassa, tulevaisuuden sotaa ei käydä metsissä, vaan kaupunkiemme kaduilla ja teollisuusalueiden pihoilla. Joukko joka piiloutuu metsään ei juuri tarjoa suojaa viholliselta jolla on keinoja vaikka muille jakaa. Siksi PV,n tulee uudistua ja vanhoja, ehkä rakkaitakin osia, joudutaan hylkäämään.

Merkittävät joukkojensiirrot vaativat maa- tai merikuljetuksia. Kaupunkitaisteluilta vältytään, kunhan nämä reitit tulpataan. Armeija pitää heittää taisteluun viimeistä miestä myöden ennen taistelujen siirtymistä merkittäviin asutuskeskuksiin.

Ilmaiskuja ei voida täysin välttää, mutta niiden mahdollisuus on huomioitavissa kaupunkisuunnittelussa. Eikä se edes aiheuta merkittäviä kustannuksia. Nyt tosin suunta on toinen. Asutuksen tiivistäminen, väestösuojista luopuminen, suuret puurakennukset, jne. Lähinnä ideologista huttua tai taloudellisen edun tavoittelua.

Syyriasta riittää runsaasti kuvia kaupunkitaistelun seurauksista:

Tolkutonta touhua vetää puolustajat kaupunkeihin. Siviileille se ei tuo suojaa, vaan aivan päinvastoin. Jäävät sodan jalkoihin tai joutuvat lähtemään pakolaisiksi. Koko kaupunki menee raunioiksi taistelujen edetessä katu kadulta. Sähköverkon vauriot terrori- tai ilmaiskujen seurauksena, ovat taskurahoja kaupunkisodan aiheuttamiin taloudellisiin tappioihin verrattuna.

 

[elso]

Ohjelma oli aika farssimainen ja osoitti taas mitä MOTin toimittajat tajuavat maanpuolustusasioista, eivät juuri mitään.

MOT:n toimittajan tehtävä on esittää kysymyksiä asiantuntijoille. He eivät ole minkään muun alan asiantuntijoita kuin omansa, eikä heiltä lähtökohtaisesti muuta voi vaatiakaan.

Laajoja sähkökatkoja kyllä syntyi, parhaimmillaan kuulemma 70% maasta oli vailla sähköä. Katkot eivät kuitenkaan kestäneet viikkoja vaan yleensä ne korjattiin tunneissa, enimmillään vuorokaudessa.

Luulen, että Venäjän kannalta haluttu vaikutus saadaan sillä, että sammutetaan Suomesta sen tärkein neljännes. Kykyä tähän kyllä löytyy.

Siltikin on aika kaukaa haettua että Suomi joutuisi antautumaan ehdoitta sähkökatkon vuoksi.

Suomi joustaa varmasti, kyse on lähinnä siitä mitä pyydetään.

Kannattaa myös muistaa, että Puolustusvoimien toimintaa sähkökatkot eivät hirveästi haittaa.

 

[fulcrum]

Ohjelma oli aika farssimainen ja osoitti taas mitä MOTin toimittajat tajuavat maanpuolustusasioista, eivät juuri mitään.

MOT:n toimittajan tehtävä on esittää kysymyksiä asiantuntijoille. He eivät ole minkään muun alan asiantuntijoita kuin omansa, eikä heiltä lähtökohtaisesti muuta voi vaatiakaan.

Voipas, ja vaadinkin.

Luulen, että Venäjän kannalta haluttu vaikutus saadaan sillä, että sammutetaan Suomesta sen tärkein neljännes. Kykyä tähän kyllä löytyy.

Siitäpähän sammuttavat. Siihen ei minulta maanpuolustustahto kaadu.

 

[Taitolaji]

Suomen suurin ongelma on sellaisen kyvyn puute, jolla pystyttäisiin iskemään laajalti hyökkääjän puolelle, nyt ottaisimme vain vastaan iskuja. Suomella pitäisi olla tukenaan niin voimakas iskukyky, ettei maahamme hevin hyökätä. Koska meillä ei yksin tule koskaan olemaan siihen varaa liittoutuminen on ainoa todellinen vaihtoehto. Muussa tapauksessa voimme yhtä hyvin lähteä Ruotsin tielle, puolittaa puolustusmäärärahamme ja tyytyä sumboolisiin puolustusvoimiin.

Yksin emme pärjää!

 

[fulcrum]

Loogisin liittoutumisvaihtoehto olisi tällöin Venäjä, joka on lähialueittemme voimakkain sotilasmahti ja jolta löytyisi riittävästi sitä takaisiniskukykyä ainakin meidän geostrategisessa lähipiirissä.

 

[miheikki]

Loogisin liittoutumisvaihtoehto olisi tällöin Venäjä, joka on lähialueittemme voimakkain sotilasmahti ja jolta löytyisi riittävästi sitä takaisiniskukykyä ainakin meidän geostrategisessa lähipiirissä.

Mites olisi Kiina? Pitkä raja Venäjän kanssa ja iso armeija. Plussana vielä kasvojen menetys -kulttuuri, joka ei varmasti anna loukata liittolaismaita.

 

[fulcrum]

Mites olisi Kiina? Pitkä raja Venäjän kanssa ja iso armeija. Plussana vielä kasvojen menetys -kulttuuri, joka ei varmasti anna loukata liittolaismaita.

Hyvä ajatus, voisimme tarjota Hangosta laivastotukikohdan. Varmasti kelpaisi.

 

[miheikki]

Mites olisi Kiina? Pitkä raja Venäjän kanssa ja iso armeija. Plussana vielä kasvojen menetys -kulttuuri, joka ei varmasti anna loukata liittolaismaita.

Hyvä ajatus, voisimme tarjota Hangosta laivastotukikohdan. Varmasti kelpaisi.

Ahvenanmaan antaminen tukikohdaksi Kiinalaisille olisi helpompi myydä kansalaisille.

 

[fulcrum]

Mutta vakavasti puhuen, olettaen että MOTin esiin nostama uhkakuva on todellinen, niin mitä hyötyä sitten siitä Natosta olisi? Oletetaanpa että Suomi on Naton jäsen:

1. Konflikti syttyy Venäjän ja Naton välille jossain, sanotaan nyt vaikka Ukrainassa tai Georgiassa.
2. Venäläiset katsovat vieressä olevaa vihollismaata (Suomea) ja päättävät Iskandereilla posauttaa sähköt veke.
3. Venäläiset antavat ukaasin että nyt käännätte kelkkaa tai pätkäisemme virrat pois uudestaan ad nauseum ja jäädytte kaikki kalikoiksi.
4. Mitä Nato voi tehdä Suomen hyväksi? No ei yhtään mitään. Nato ei voi muuttua sähkövirraksi. Mikään "takaisiniskukyky" ei venäläisiä pelottaisi koska he ovat jo ennestään sodassa Naton kanssa. MOTin erehtymättömien asiantuntijoiden ja toimittajien mukaan Suomella ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin myöntyä.
5. ?
6. Profit?

 

[SJ]

Mutta vakavasti puhuen, olettaen että MOTin esiin nostama uhkakuva on todellinen, niin mitä hyötyä sitten siitä Natosta olisi? Oletetaanpa että Suomi on Naton jäsen:

1. Konflikti syttyy Venäjän ja Naton välille jossain, sanotaan nyt vaikka Ukrainassa tai Georgiassa.
2. Venäläiset katsovat vieressä olevaa vihollismaata (Suomea) ja päättävät Iskandereilla posauttaa sähköt veke.
3. Venäläiset antavat ukaasin että nyt käännätte kelkkaa tai pätkäisemme virrat pois uudestaan ad nauseum ja jäädytte kaikki kalikoiksi.
4. Mitä Nato voi tehdä Suomen hyväksi? No ei yhtään mitään. Nato ei voi muuttua sähkövirraksi. Mikään "takaisiniskukyky" ei venäläisiä pelottaisi koska he ovat jo ennestään sodassa Naton kanssa. MOTin erehtymättömien asiantuntijoiden ja toimittajien mukaan Suomella ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin myöntyä.
5. ?
6. Profit?

Hieman ihmettelen tuota tilannetta. Koska Suomi on venäjän vieressä, niin voisi olettaa, että tuota iskua ei tulisi ihan noin vain, koska se aiheuttaisi eskalaation. Ja mikä tuon ukaasin tarkoitus, ellei eskalaation välttäminen? Ja mikä tarkoitus olisi tuolla jatkuvalla ohjusten ampumisella, kun se ei aikaisemminkaan auttanut?

 

[baikal]

Mutta vakavasti puhuen, olettaen että MOTin esiin nostama uhkakuva on todellinen, niin mitä hyötyä sitten siitä Natosta olisi? Oletetaanpa että Suomi on Naton jäsen:

1. Konflikti syttyy Venäjän ja Naton välille jossain, sanotaan nyt vaikka Ukrainassa tai Georgiassa.
2. Venäläiset katsovat vieressä olevaa vihollismaata (Suomea) ja päättävät Iskandereilla posauttaa sähköt veke.
3. Venäläiset antavat ukaasin että nyt käännätte kelkkaa tai pätkäisemme virrat pois uudestaan ad nauseum ja jäädytte kaikki kalikoiksi.
4. Mitä Nato voi tehdä Suomen hyväksi? No ei yhtään mitään. Nato ei voi muuttua sähkövirraksi. Mikään "takaisiniskukyky" ei venäläisiä pelottaisi koska he ovat jo ennestään sodassa Naton kanssa. MOTin erehtymättömien asiantuntijoiden ja toimittajien mukaan Suomella ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin myöntyä.
5. ?
6. Profit?

Ja kuta vaikeammaksi tuo tulee, unhoitetaan Iskenderit jne. ja pannaan kehiin siviili-asuiset remonttöörit. Ilman haikuakaan harmaasta, vihreästä tahi violetista vaiheesta nuo koplat aloittavat toiminnan. No, leikkiähän tämä tietysti. :angel: Eli kaikkinainen sabotaasitoiminta on tietyllä tapaa "pinnan alla". Siinä sitä on helppoa ryhtyä huutamaan liittolaisapua, kun pirukaan ei ota selvää, mitä valtakunnassa oikein tapahtuu. Puhaltaako Mainio pääministeri pilliin niin että pääesikunnassakin vaikku korvista irtoaa? Vai pyytääkö sisäministeriä keskeyttämään Toiviolomansa ja palaamaan virkapaikalle....kahtoo häntä sitten.

No tarkoitukseni ei ole maalata kuvaa, jossa suomalaisvirkakoneisto on täysin munaton ei todellakaan. Lähinnä olen monta kertaa pohtinut kuinka epäselvänä tuollainen tilanne saattaisi näyttäytyä pitkäänkin?

 

[SJ]

Mutta vakavasti puhuen, olettaen että MOTin esiin nostama uhkakuva on todellinen, niin mitä hyötyä sitten siitä Natosta olisi? Oletetaanpa että Suomi on Naton jäsen:

1. Konflikti syttyy Venäjän ja Naton välille jossain, sanotaan nyt vaikka Ukrainassa tai Georgiassa.
2. Venäläiset katsovat vieressä olevaa vihollismaata (Suomea) ja päättävät Iskandereilla posauttaa sähköt veke.
3. Venäläiset antavat ukaasin että nyt käännätte kelkkaa tai pätkäisemme virrat pois uudestaan ad nauseum ja jäädytte kaikki kalikoiksi.
4. Mitä Nato voi tehdä Suomen hyväksi? No ei yhtään mitään. Nato ei voi muuttua sähkövirraksi. Mikään "takaisiniskukyky" ei venäläisiä pelottaisi koska he ovat jo ennestään sodassa Naton kanssa. MOTin erehtymättömien asiantuntijoiden ja toimittajien mukaan Suomella ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin myöntyä.
5. ?
6. Profit?

Ja kuta vaikeammaksi tuo tulee, unhoitetaan Iskenderit jne. ja pannaan kehiin siviili-asuiset remonttöörit. Ilman haikuakaan harmaasta, vihreästä tahi violetista vaiheesta nuo koplat aloittavat toiminnan. No, leikkiähän tämä tietysti. :angel: Eli kaikkinainen sabotaasitoiminta on tietyllä tapaa "pinnan alla". Siinä sitä on helppoa ryhtyä huutamaan liittolaisapua, kun pirukaan ei ota selvää, mitä valtakunnassa oikein tapahtuu. Puhaltaako Mainio pääministeri pilliin niin että pääesikunnassakin vaikku korvista irtoaa? Vai pyytääkö sisäministeriä keskeyttämään Toiviolomansa ja palaamaan virkapaikalle....kahtoo häntä sitten.

No tarkoitukseni ei ole maalata kuvaa, jossa suomalaisvirkakoneisto on täysin munaton ei todellakaan. Lähinnä olen monta kertaa pohtinut kuinka epäselvänä tuollainen tilanne saattaisi näyttäytyä pitkäänkin?

Pitää nyt muuten mainita, että satun tietämään, että kaikenlaisia suunnitelmia on tehty erillaisten kriisien varalta. Voi toki olla, että suurimmasta osasta maata olisi sähköt poissa viikkoja tai jopa kuukausia, mutta se, että miten ihmisten elämä saadaan edes jollakin tapaa toimimaan on kyllä aika monessa asiassa hoidossa ja tämän MOT -ohjelman jälkeen vielä lisää laitetaan kuntoon. Tämä siis sillä varauksella, että sähköt olisi edelleen poiki sen aikaa, kun ne isot muuntajat tms. uusitaan.

Tuossa joku ehdotti lakia, että esim. rivareissa asuvien pitäisi varata agregaatti ja 200l polttoainetta kriisin varalle per asunto, niin itse ajattelisin, että mikäli rivitalossa on oma lämpövoimala (kuten usein on ainakin täällä päin), niin eikö riittäisi, että on riittävästi sähköntuotantoa siihen, että kattila ja veden siirtopumput (lämmitysveden) saadaan pidettyä toiminnassa? Tämä siis takaisi lämmityksen toiminnan sikäli kun polttoainetta riittää. Kesällä generaattoria voisi käyttää esim. kylmälaitteiden käyttämiseen, joskin siitäkin pitäisi hieman karsia (kapasiteetista), mutta eiköhän asia hoidu pitkälti automaattisesti (ihmiset syövät jääkaapit tyhjäksi ja sitten ostavat ruokaa joka säilyy myös lämpimässä, jos sitä ei syödä samantien).

 

[Samses]

No tarkoitukseni ei ole maalata kuvaa, jossa suomalaisvirkakoneisto on täysin munaton ei todellakaan. Lähinnä olen monta kertaa pohtinut kuinka epäselvänä tuollainen tilanne saattaisi näyttäytyä pitkäänkin?

Ja lisätään tuohon vielä maassa oleva A2 keltaiselle myötämielinen väestön osa (à la eräs dosentti) ja osa mediaa, joka syyttäisi virkakoneistoa fasismista, hyökkäyksen valmistelusta ja ties mistä, niin tilanne olisi varmasti ruma. Mielenosoituksia, mellakoita (spontaaneja ja tarkoituksella agitoituja), ties mitä. Harmaa vaihe siis.

 

[Pyllyvaltteri]

Suomen suurin ongelma on sellaisen kyvyn puute, jolla pystyttäisiin iskemään laajalti hyökkääjän puolelle, nyt ottaisimme vain vastaan iskuja. Suomella pitäisi olla tukenaan niin voimakas iskukyky, ettei maahamme hevin hyökätä. Koska meillä ei yksin tule koskaan olemaan siihen varaa liittoutuminen on ainoa todellinen vaihtoehto. Muussa tapauksessa voimme yhtä hyvin lähteä Ruotsin tielle, puolittaa puolustusmäärärahamme ja tyytyä sumboolisiin puolustusvoimiin.

Yksin emme pärjää!

 

[Pyllyvaltteri]

Suomen suurin ongelma on sellaisen kyvyn puute, jolla pystyttäisiin iskemään laajalti hyökkääjän puolelle, nyt ottaisimme vain vastaan iskuja. Suomella pitäisi olla tukenaan niin voimakas iskukyky, ettei maahamme hevin hyökätä. Koska meillä ei yksin tule koskaan olemaan siihen varaa liittoutuminen on ainoa todellinen vaihtoehto. Muussa tapauksessa voimme yhtä hyvin lähteä Ruotsin tielle, puolittaa puolustusmäärärahamme ja tyytyä sumboolisiin puolustusvoimiin.

Yksin emme pärjää!

Kuten jo aikaisemmin totesin ( uhosin ). Annetaan ymmärtää esim. sopivalla harjoitustoiminnalla ( vaikka esim. punailmavoimien tyyliin - kone Viron presidentin linna yli ja viesti tehtävä suoritettu ), että jos sähköt pimenee niin Sosnovissa alkaa grafiitti käryämään. Ei kovin diplomaattista / länsimaiseen demokratiaan sopivaa, mutta velivenäläinen tunnetusti antaa enemmän arvoa voimanäytölle (& käytölle ) kuin p..puhumiselle. :a-rolleyes:

 

[fulcrum]

Mutta vakavasti puhuen, olettaen että MOTin esiin nostama uhkakuva on todellinen, niin mitä hyötyä sitten siitä Natosta olisi? Oletetaanpa että Suomi on Naton jäsen:

1. Konflikti syttyy Venäjän ja Naton välille jossain, sanotaan nyt vaikka Ukrainassa tai Georgiassa.
2. Venäläiset katsovat vieressä olevaa vihollismaata (Suomea) ja päättävät Iskandereilla posauttaa sähköt veke.
3. Venäläiset antavat ukaasin että nyt käännätte kelkkaa tai pätkäisemme virrat pois uudestaan ad nauseum ja jäädytte kaikki kalikoiksi.
4. Mitä Nato voi tehdä Suomen hyväksi? No ei yhtään mitään. Nato ei voi muuttua sähkövirraksi. Mikään "takaisiniskukyky" ei venäläisiä pelottaisi koska he ovat jo ennestään sodassa Naton kanssa. MOTin erehtymättömien asiantuntijoiden ja toimittajien mukaan Suomella ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin myöntyä.
5. ?
6. Profit?

Hieman ihmettelen tuota tilannetta. Koska Suomi on venäjän vieressä, niin voisi olettaa, että tuota iskua ei tulisi ihan noin vain, koska se aiheuttaisi eskalaation. Ja mikä tuon ukaasin tarkoitus, ellei eskalaation välttäminen? Ja mikä tarkoitus olisi tuolla jatkuvalla ohjusten ampumisella, kun se ei aikaisemminkaan auttanut?

Minkä eskalaation? Suomihan olisi tuossa tilanteessa jo aseellisessa konfliktissa Venäjän kanssa (tai se olisi ihan kulman takana). Miten se tilanne voisi siitä enempää eskaloitua?

 

[skärdis]

Mutta vakavasti puhuen, olettaen että MOTin esiin nostama uhkakuva on todellinen, niin mitä hyötyä sitten siitä Natosta olisi? Oletetaanpa että Suomi on Naton jäsen:

1. Konflikti syttyy Venäjän ja Naton välille jossain, sanotaan nyt vaikka Ukrainassa tai Georgiassa.
2. Venäläiset katsovat vieressä olevaa vihollismaata (Suomea) ja päättävät Iskandereilla posauttaa sähköt veke.
3. Venäläiset antavat ukaasin että nyt käännätte kelkkaa tai pätkäisemme virrat pois uudestaan ad nauseum ja jäädytte kaikki kalikoiksi.
4. Mitä Nato voi tehdä Suomen hyväksi? No ei yhtään mitään. Nato ei voi muuttua sähkövirraksi. Mikään "takaisiniskukyky" ei venäläisiä pelottaisi koska he ovat jo ennestään sodassa Naton kanssa. MOTin erehtymättömien asiantuntijoiden ja toimittajien mukaan Suomella ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin myöntyä.
5. ?
6. Profit?

Entä nykytilanne?

Suomi sotii jenkkien rinnalla vierailla mantereilla, mutta vakuuttelee itselleen olevan vanhakunnon rauhanturvaaja..

Mitäköhän Moskovassa asiasta ajatellaan? Tunnustaako Moskova Suomen tulkintaetuoikeuden ja tunnustaa Suomen kannan, vaikka se olisi Moskovalle epäedullinen?

Kaksilla korteilla pelaaminen on vaarallista.