Tilanne sotilaiden ja poliisin välillä Tikkakoskella

[adam7]

KKO:n ja KHO:n päätöksillä on nykyisin prejuridikaatti, eli ennakkopäätösasema juttuun soveltuvin osin. Alempien oikeusasteiden päätökset eivät muodosta ennakkopäätöstä Suomessa.

Se on ainoastaan moraalinen, eli ali- ja hovioikeudet seuravat sellaista koska jos päättävät muuta, valitusperuste voisi olla että on ratkaistu muulla periaattella kuin KKO tai KHO on ratkaistu. Ja jos juttu sitten päätyisi KKO:hon tai KHO:n se menisi aiemmin sovelletun mukaisesti eli eivät halua aiheuttaa turhia valituksia. Common Law maissa on sitova korkeimman oikeuden ennakkopäätös järjestelmä.

En tiedä sekoityatko nyt tähän mahdollisuutta päästä näihin korkeimpiin asteisiin, jossa se pääperuste on ns. prejuduikaattiperruste, ts. että jutulla saataisiin ennakkopäätös johoonkin oikeudelliseen kystymykseen. Se ei kuitenkaan tarkoita että sellainen ennakopääös olisi laillisesti sitova, vaan toimii yllä kuvaillun mekanismin kautta.


Kyllä meilläkin seurataan jonkinverran hovioikeuskäytäntöä, mutta ei se ennakopäätöstä muodosta, vaikka sellaisiin välillä vedotan jollei löydy sopivaa korkeimman asteen päätöstä. Alioikespäätöksillä onkin sitten lähinnä tilastollista merkitystä kun jotain kartoitetaan.

 

[adam7]

[

Kirjoitin, että toivottavasti hovi oikoo. Ja edelleen toiveena, että kyseessä on oikeuden halventaminen edellä mainituilla perusteilla joista rätkäistään päiväsakkoja, ja todetaan että komisario on kykenemätön hoitamaan virkaansa.

No, rikosjutussa tuomioistuin tuomitsee tai vapauttaa vain esitetyistä syytteistä (ja Suomessa päättää korvausvaatimuksista), ja oikeuden halventaminen ei ole yksi niistä. Myöskään komisario Kotkansilmän virkasuhde ei kuulu yleisen alioikeuden purettavaksi, mutta ainahan on kiva fantasioida.

 

[johan6]

Henkisistä kärsimyksistä on korvaukset tuomittu. Koska korvaussumma on tosiaan iso verrattuna esim fyysisten vammojen korvauksiin, niin olisiko ajateltavissa että ne henkiset vammat ovat olleet vakavia?
.

Suomalaisessa oikeuskäytännössä kaikki sellaiset tapaukset jossa mukana on ampuma-ase (missä merkityksessä tahansa) siihen suhtaudutaan jonkinlaisella likimain "hysteerisellä" tavalla. Vihervassari/Demla-väritteiselle oikeudenkäyttäjälle kyseinen "kylmä rauta" on jo pelkällä olemassaolollaan kauhua herättävä murhaväline. Tässä kyseisessä tapauksessa sotapoliisin pamppu olisi ollut (kohteeksi joutuneen kannalta) huomattavasti vaaralllisempi voimankäyttöväline kuin ilman patruunoita oleva sekä ns. murskaajalla varustettu rynkky. Tämän asian ymmärtää toki kaikki sotaharjoituksissaan suuret määrät "vihollisia" ampuneet varusmiehet.

Voimme olla varmoja siitä että kyseinen nimismies on ymmärtänyt asian 100%:sti oikealla tavalla. Hänelle ei ole jäänyt tapuksesta "painajaisia". Toki hän on "fiksuna" miehenä myös tietoinen siitä kuinka oikeudessa tällaisia (aseisiin liittyviä) asioita käsitellään. Ehkä (voisin jopa uskoa että on) myös kyennyt vaikuttamaan, itselleen positiivisella tavalla, asiasta päättäviin henkilöihin.

Oikeuden määräämä rahallinen korvaus on suoraa seurausta
A) siitä että "syyllisen" takaa löytyy vakavarainen korvauksen maksaja - viime kädessä sama jolta komisario itsekin saa kuusipalkkansa.
B) oikeuden puheenjohtaja on kyennyt täysin ymmärtämään kuinka komisario on selviytynyt vain "hiuskarvan päässä vaanineesta, varmasta kuolemasta"..jolloin korvauksen määrää ei oikeudessa voida millään perusteella aliarvioida. Olihan vartiomiehellä kädessään äärimäisen vaarallinen sarjatuliase!
C) komisario on luonnollisesti osannut oikealla tavalla näyttää oikeudelle koko totuuden, täysin lain edellyttämällä tavalla...eikä lakituvassa ole kenellekään jäänyt pienintäkään epäilystä tapahtuneesta rikoksesta sekä uhrille aiheutuneista henkisistä vaurioista.
D) varmasti myös itse syylliseksi osoittautunut reserviläinen on päässyt kokemaan/näkemään kuinka "pätevän herran" kanssa oli tekemisissä vartiopaikallaan.
E) sopivassa porukassa komisario varmasti muistaa myös jälkeen päin kertoa omasta nokkelasta älykkyydestään.."fiksut huoma tilaisuuden ja pärjää."

Mitä tästä opitaan?

On jo oikeastaan opittu se ettei tavan vartiomiehille edes anneta ampuma-asetta kouraan..Jo aikaisemmin on tapahtunut että rynkky on varastettu/ryöstetty kun rikolliset tietää ettei asetta ole tosiallisesti mahdollisuutta käyttää. Vartiomiehelle kannattaa antaa vain pamppu tai vaikkapa pesäpallomaila satunnaisten "komisarioiden" ojentamista/uhkaamista varten.

 

[YliKoo]

[


No, rikosjutussa tuomioistuin tuomitsee tai vapauttaa vain esitetyistä syytteistä (ja Suomessa päättää korvausvaatimuksista), ja oikeuden halventaminen ei ole yksi niistä. Myöskään komisario Kotkansilmän virkasuhde ei kuulu yleisen alioikeuden purettavaksi, mutta ainahan on kiva fantasioida.

En tunne tarkkaan, mutta jos kyse olisi väärästä valasta ja oikeuden halventamisesta, niin eiköhän se prosessi voisi hovin kautta lähteä liikkeelle. Vai onko yleisen syyttäjän asia? Tietenkään näin ei käy enkä sitä luulekaan, kirjoitin vain mikä minun mielestäni olisi kohtuus tuollaiselle vedättäjälle. Jos nuo tai jompi kumpi olisi napsahtanut, olisi sitten työnantajan asia ryhtyä arvioimaan komissaarin kelvollisuutta virkatoimeensa.

Ilmaisen mielipiteeni voimakkaasti sen vuoksi, että kyseessä on komisario jonka tulisi olla totuuden kanssa erityisen huolellinen. Ajattelen asiaa vaikka siten, että jos kyseisen herran kanssa joutuisin virallisiin tekemisiin, niin asetelma ei todennäköisesti olisi kovin tasavertainen, ja erityisesti sen vuoksi olisi tärkeää, että hän kykenisi erottamaan oikean ja väärän, sekä toimimaan sen mukaisesti.

Koko jutun läpi paistaa, että äijä valehtelee ja vedättää. Kuten sanottu, ressu taisi tehdä virheen mutta turha kenenkään on väittää, että herra olisi kuolemanpelkoa tuntenut ja siitä traumatisoitunut. Paskaa puhuu ja käyttää virka-asemaansa väärin omien etujensa, niin egonsa kuin kukkaronsakin hyväksi.

Kuulun ihmislajiin joka haluaisi uskoa niihin, jotka meidän tavallisten asioita työkseen käsittelevät. Naiiviksi en tunnustaudu, mutta raskaasti sylettää joka kerran, kun tuollaisista lukee tai kuulee.

 

[johan6]

Koko jutun läpi paistaa, että äijä valehtelee ja vedättää. Kuten sanottu, ressu taisi tehdä virheen mutta turha kenenkään on väittää, että herra olisi kuolemanpelkoa tuntenut ja siitä traumatisoitunut. Paskaa puhuu ja käyttää virka-asemaansa väärin omien etujensa, niin egonsa kuin kukkaronsakin hyväksi..

Juuri näin.

Mielestäni ressu ei silti tehnyt minkäänlaista virhettä..

Hänellä oli kädessään toimimattomaksi tehty ampuma-ase, jossa kaiken lisäksi oli varta vasten toimimattomuuttava huomiovärillä varustettu ns. "luodinmurskaaja". Kyseinen varuste ei ole sattumalta ja vahingossa maalattu hyvin havaittavaksi vaan nimenomaan tarkoitettu osoittamaan jo kauempaakin katsovalle että kyse on vaarattomasta, ampumakelvottomasta laitteesta. Siis täysin turvallinen myös ns. puupäisiä paukkupatruunoita käytettäessä.

Samanlaisella varustuksella jokainen varusmies "tähtäilee ja ampuu jopa sadoittain kavereitaan" sotaharjoituksissa.

Mutta tästähän oikeudenkäynnissä ei ollut edes kysymys. Siinä ajettiin käytännössä henkilökohtaista hyvitystä koetulle arvovaltatappiolle. Ehkä haettiin myös rahallista etua itselle, ainakin siinä vaiheessa kun syyttäjä vei asian oikeuteen.

Toivottavasti käräjäoikeuden päätöksestä valitetaan. Muussa tapauksessa ei (turvalliseksi tehtyä)palvelusasetta voida käyttää edes tyhjänä (siis ilman paukkupatruunoita) missään sellaisessa harjoitustilanteessa jossa on mukana muita varusmiehiä(henkilöitä) toiminnan kohteena. Tässä mielessä puolustusvoimien olisi hyvä hankkia jonkinlainen oikeuden päätös asepalveluksen yhteydessä tapahtuvan harjoittelun oikeutukselle.

Muuten lienee parempi suorittaa harjoitukset puupyssyllä.

 

[Benelli]

Suomalaisessa oikeuskäytännössä kaikki sellaiset tapaukset jossa mukana on ampuma-ase (missä merkityksessä tahansa) siihen suhtaudutaan jonkinlaisella likimain "hysteerisellä" tavalla. Vihervassari/Demla-väritteiselle oikeudenkäyttäjälle kyseinen "kylmä rauta" on jo pelkällä olemassaolollaan kauhua herättävä murhaväline. Tässä kyseisessä tapauksessa sotapoliisin pamppu olisi ollut (kohteeksi joutuneen kannalta) huomattavasti vaaralllisempi voimankäyttöväline kuin ilman patruunoita oleva sekä ns. murskaajalla varustettu rynkky. Tämän asian ymmärtää toki kaikki sotaharjoituksissaan suuret määrät "vihollisia" ampuneet varusmiehet.

Voimme olla varmoja siitä että kyseinen nimismies on ymmärtänyt asian 100%:sti oikealla tavalla. Hänelle ei ole jäänyt tapuksesta "painajaisia". Toki hän on "fiksuna" miehenä myös tietoinen siitä kuinka oikeudessa tällaisia (aseisiin liittyviä) asioita käsitellään. Ehkä (voisin jopa uskoa että on) myös kyennyt vaikuttamaan, itselleen positiivisella tavalla, asiasta päättäviin henkilöihin.

Oikeuden määräämä rahallinen korvaus on suoraa seurausta
A) siitä että "syyllisen" takaa löytyy vakavarainen korvauksen maksaja - viime kädessä sama jolta komisario itsekin saa kuusipalkkansa.
B) oikeuden puheenjohtaja on kyennyt täysin ymmärtämään kuinka komisario on selviytynyt vain "hiuskarvan päässä vaanineesta, varmasta kuolemasta"..jolloin korvauksen määrää ei oikeudessa voida millään perusteella aliarvioida. Olihan vartiomiehellä kädessään äärimäisen vaarallinen sarjatuliase!
C) komisario on luonnollisesti osannut oikealla tavalla näyttää oikeudelle koko totuuden, täysin lain edellyttämällä tavalla...eikä lakituvassa ole kenellekään jäänyt pienintäkään epäilystä tapahtuneesta rikoksesta sekä uhrille aiheutuneista henkisistä vaurioista.
D) varmasti myös itse syylliseksi osoittautunut reserviläinen on päässyt kokemaan/näkemään kuinka "pätevän herran" kanssa oli tekemisissä vartiopaikallaan.
E) sopivassa porukassa komisario varmasti muistaa myös jälkeen päin kertoa omasta nokkelasta älykkyydestään.."fiksut huoma tilaisuuden ja pärjää."

Mitä tästä opitaan?

On jo oikeastaan opittu se ettei tavan vartiomiehille edes anneta ampuma-asetta kouraan..Jo aikaisemmin on tapahtunut että rynkky on varastettu/ryöstetty kun rikolliset tietää ettei asetta ole tosiallisesti mahdollisuutta käyttää. Vartiomiehelle kannattaa antaa vain pamppu tai vaikkapa pesäpallomaila satunnaisten "komisarioiden" ojentamista/uhkaamista varten.

Mitenkähän sitten;
1. Harjoitellaan aseen käyttöä?
2. Pärjätään kun kaiken maailman Vympelit&GRU:t jne tulevat tuhoamaan prioriteetti maaleja sanotaan vaikka tänään kello 17.00? Tikkakoskella pitää olla tietty valmius aloittaa toiminta 24/7.

 

[Panssari Salama]

Mitenkähän sitten;
1. Harjoitellaan aseen käyttöä?
2. Pärjätään kun kaiken maailman Vympelit&GRU:t jne tulevat tuhoamaan prioriteetti maaleja sanotaan vaikka tänään kello 17.00? Tikkakoskella pitää olla tietty valmius aloittaa toiminta 24/7.

No lähetetään se komisario paikalle katsomaan mitä vihreää porukkaa sinne on ilmestynyt.

 

[arix]

No lähetetään se komisario paikalle katsomaan mitä vihreää porukkaa sinne on ilmestynyt.

Tieteellinen testi, vittuile spessuille ja katso miten kävi....

 

[Ingsoc]

No lähetetään se komisario paikalle katsomaan mitä vihreää porukkaa sinne on ilmestynyt.

No voit olla 100%:n varma, että se komisario jää pitkälle sairaslomalle heti kun se ensimmäinen epäilys vihreidenmiesten toiminnasta saadaan Suomen maaperällä.

Jos saikun iskeminen ei onnistu, niin menee mökille ja palaa töihin/sairaslomalle kun kriisi on ohi.

Tuollaiset "miehet" kyllä tiedetään.

 

[TomTom]

Tässä nimet peitettynä käräjäoikeuden paperit.

 

[Herman30]

Miksi nimet peitetty jos kerran on julkinen dokumentti?

 

[Benelli]

No lähetetään se komisario paikalle katsomaan mitä vihreää porukkaa sinne on ilmestynyt.

Ja vähän ajan päästä komissario tulee takaisin huutaen:
Ryssät tulevat! Ryssät tulevat! Tännepäin arvon ryssät!

 

[Ingsoc]

Tässä nimet peitettynä käräjäoikeuden paperit.

Ainoa näyttö rynnäkkökiväärillä uhkaamisesta oli näköjään komisarion sana.

Ei tule näyttö pitämään ylemmissä oikeusasteissa. Komisario on näköjään ollut voimankäytön kouluttaja ja yhteyshenkilö puolustusvoimien suuntaan.

 

[krd]

Ainoa näyttö rynnäkkökiväärillä uhkaamisesta oli näköjään komisarion sana.

Se riittää todisteluksi. Oli kirjannut tapahtumat heti ja muut eivät kiistäneet sanomisia. Tuon tuomion valossa harjoittelu vaikeutui merkittävästi jos ne aseiden näköiset pitää jättää lukkojen taakse.

 

[Ingsoc]

Se riittää todisteluksi. Oli kirjannut tapahtumat heti ja muut eivät kiistäneet sanomisia.

Niin mitä nyt syytetty kiisti, eikä toinenkaan paikalla ollut sotilas nähnyt mitään aseella uhkaamista.

 

[JR49]

Toimitaanko "sotilaspoliisiasennossa" kuvauksen mukaan?

 

[Ingsoc]

Toimitaanko "sotilaspoliisiasennossa" kuvauksen mukaan?

Puolustusvoimissa nykyisin opetetaan tuo L-ryhmittyminen.

Ja suojamies pitää asetta kohti puhuteltavaa niin, että piippu osoittaa kohti maata. Eli ase vain nostetaan ja se on käyttövalmis. (Eli juuri niin kuin syytetty kertoo.)

 

[JR49]

Puolustusvoimissa nykyisin opetetaan tuo L-ryhmittyminen.

Ja suojamies pitää asetta kohti puhuteltavaa niin, että piippu osoittaa kohti maata. Eli ase vain nostetaan ja se on käyttövalmis. (Eli juuri niin kuin syytetty kertoo.)

Ok.
Sivun 5 tekstissä on tuota taustaa vasten erikoista, että ryhmänjohtaja K:n kertomus, että näki syytetyn menneen juuri sellaiseen asentoon kuin kertoo, sivuutettiin täysin.
Ja komisario ei toisaalta mainitse mitään mistään alkuasennosta, vaan väittää, että tähdättiin koko ajan päin. Tässä on ristiriita, johon on hovissa hyvä puuttua.
Luulisi voimankäytön kouluttajan huolella kirjanneen tämän ylös...

 

[Ingsoc]

Ok.
Sivun 5 tekstissä on tuota taustaa vasten erikoista, että ryhmänjohtaja K:n kertomus, että näki tuomitun menneen juuri sellaiseen asentoon kuin kertoo, sivuutettiin täysin.
Ja komisario ei toisaalta mainitse mitään mistään alkuasennosta, vaan väittää, että tähdättiin koko ajan päin. Tässä on ristiriita, johon on hovissa hyvä puuttua.
Luulisi voimankäytön kouluttajan huolella kirjanneen tämän ylös...

Ihmettelen myös miten komisario on voinut koko ajan tehdä tarkkoja havaintoja, luulisi että puhuttajakin olisi kiinnittänyt huomiota suojamieheen jos komisario olisi mulkannut sitä silmäkovana.

Jossain lehtijutussa oli mainittu, että komisario oli mm. kiinnittänyt huomiota suojamiehen hermostuneisuuteen ja oli jopa nähnyt rekyylin ennakoimista indikoivan nytkähdyksen. (Ei oltu kirjattu oikeuden asiakirjaan.)

Jostain syystä oli jäänyt sitten keltaisena loistava sysäri voimankäytön kouluttajalta huomaamatta vaikka ilmeet, sormen sijainti ja rekyylin ennakointi osattiin havainnoida.

Juttu haisee taivaaseen asti.

 

[krd]

Ok.
Sivun 5 tekstissä on tuota taustaa vasten erikoista, että ryhmänjohtaja K:n kertomus, että näki tuomitun menneen juuri sellaiseen asentoon kuin kertoo, sivuutettiin täysin.
Ja komisario ei toisaalta mainitse mitään mistään alkuasennosta, vaan väittää, että tähdättiin koko ajan päin. Tässä on ristiriita, johon on hovissa hyvä puuttua.
Luulisi voimankäytön kouluttajan huolella kirjanneen tämän ylös...

Tuossa painoa näytti olevan kysymyksellä tähtäämisestä jo tilanteen aikana, jota ei kiistettu. Reserviläispuhuttajan olisi ilmeisesti pitänyt kieltää tähtääminen ja tarkistaa tilanne, mikä ei liene aivan koulutuksessa opetettua. Mikähän se viitattu fb-keskustelu oli? Oliko luotu tarinalle uskottavuutta? Lääkärintodistus painoi myös.