Tilanne sotilaiden ja poliisin välillä Tikkakoskella

Stagideus kirjoitti:
Mikäli artikkelissa kerrotut asiat pitävät paikkaansa ja ne on kirjoitettu sanatarkasti, on asia sinänsä yksiselitteinen niiden seikkojen osalta, joista kerrotaan. Kaikkea tilanteesta, todisteluja yksityiskohtaisesti yms. meillä ei ole käytössä, joten kovin pilkuntarkka nillittäminen on vähän hataralla pohjalla tässä asiassa.

Artikkelissahan mainitaan, jos sen on ajatuksella viitsinyt lukea, että:
"Virallisesti myös aidan takana oleva alue kuuluu Puolustusvoimille, mutta oikeudessa kävi ilmi, että ulkopuolisten liikkuminen alueella on varsin yleistä eikä siihen normaalisti puututa."

Tämä päätös on oikeuden tulkinta asiasta ja laista esitettyjen todistelujen valossa. Se ei välttämättä tarkoita, että asia on just näin tai tämä on kaikkein oikein päätös, mutta näillä mennään.

Syyllisyyden ja teon tahallisuuden määrittämisessä keskeistä olisi tietää mitä on opetettu ja mikä on kyseisten reserviläisten koulutustaso, voimassa ollut voimankäytön- ja muu ohjeistus. Minun tulkintani on, että ampuma-aseella uhkaamiseen syyllistynyt on kenties ollut vähän liikaa kierroksilla, mutta en lähde suoralta kädeltä dumaamaan, kun en ole ollut paikalla.

Mitä tulee lakiehdotukseen PV:n henkilöstön suorittamasta SUOJAUSTEHTÄVÄSTÄ (kuten lainauksessakin lukee, esim. valtionpäämiehen suojaus), se ei ole suoraan sovelletttavissa argumentiksi tässä tapauksessa.

Käytännössä tilanteessa oleva tekee päätökset, voimassa olevan voimankäytön- ja muun ohjeistuksen, koulutuksensa ja kokemuksensa pohjalta ja vastaa tällöin seurauksista omalta ja alaistensa osalta sikäli kun toimivat käskynalaisina. Sinänsähän tilanne sanelee toimenpiteet, eikä niin, että mennään jollain pyramidimallilla aina ystävällisestä jääkäri Reinikaisesta ampuma-aseen käyttöön portaittain, vaan tilanne hoidetaan lievintä mahdollista keinoa käyttäen, oli se sitten Avian vuokravolkkarin näyttäminen, puhuttaminen, (neuvot, kehotukset, käskyt), tai ampuma-aseen käyttö.

Oma tulkintani artikkelin pohjalta on, että Minulla On Oikeus ja Aina Ennenkin -KSE:hen vetoava omanarvontuntoinen komisario on vetänyt herneen sieraimeen ja tehnyt kärpäsestä härkäsen, mutta tämä tulkintani pohjaa ainoastaan jutussa kerrottuun. Tilanne on saattanut olla kertaluokkaa vakavampi, kuten oikeuden tuomio toisaalta vähän voisi vihjata, tai sitten ei.

Sinänsä nukun ehkä 0,5% paremmin yöni, kun tiedän, että Ilmavoimissa joku suhtautuu pieteetillä hommiinsa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Erittäin hyvin tiivistetty.
Itsellä juuri samanlaiseen porukkaan viimeinen sodanajan sijoitus missä nämä harjoitteli, ennen kuin itse pyysin vapautusta ja palstaa lukeneet tietää miksi.
Just samanlainen kohteen suojaus.
Eka partio epämääräinen "epäonnistuminen". Määrää toinen " nohevempi" partio paikalle. Lehti jutun perusteella en edes minun vilkkaalla mielikuvituksella pysty keksimään mitä tehty väärin. Rutiini toimenpide ja toimintamalli, joka ainakin minulle opettu ja itse käyttänyt vuoden verran rauhanturvajoukoissa. Toinen puhuttaa toinen suojaa ja jos partiossa kolme niin aina kolmio.
Vielä reservissäkin näitä kerrattiin kertausharjoituksissa. Yhdessä harjoituksessa saman päivän aikana oli rasti koulutusta. Minä sain "ammattilaisena" olla neuvomassa kuinka ajoneuvotsekkari pitää toteuttaa. Yritin parhaani omalla kokemus ja tietotasolla. Jonkin verran huvitusta aiheutti se minun painotus. "Pidä aseesi siinä asennossa autoa tutkiessa, ettei se naarmuta asiakkaan auton maalipintaa".
Seuraava rasti oli evp. Majurin vetämä. En nyt edes muista oliko joku sisään meno aiheena tai joku mutta jotakin sotaisaa. Jäänyt vain mieleen kuinka se kertoi mihin ihmistä pitää ampua, että putoaa heti. Kuulemma kolmio nenä silmät, ihminen kuolee heti, uskon.

Lehti jutun perusteella en pysty käsittämään, koko tapausta.

Vitun innokas reserviläinen vs. 40vuotta armeijan alueella samalla paikalla lentokoneita bongannut Komisario. En ihan varma, mutta uskallan epäillä ettei Suomesta löydy komisariota 40v työpohjalla. Lentokoneita on kyllä voinut bongata vaikka isänsä kiveksistä.

Minä niin toivon sitä kolmatta maailmansotaa tai tulisi edes viikon sähkökatko koko Suomeen.
 
Minun kotikylällä kävi Vaasan rannikkotykki harjoitelemassa. Usein sinne mentiin kaverin kanssa tutkimaan tilannetta, oltiin 9-11v. Aina vartiomies meidät sarjatuliaseen kanssa käännytti "portilta". Kerran ryömittiin hyvän alue tuntemuksen turvin melkein koko alueen keskelle. Käry kävi ja joku iso mies meille huuti kamalalla äänellä. En myönnä että housuihin mitään tuli, mutta liikuttiin kotia kohti parasta mahdollista vauhtia.
Saisikohan näistä jälkikäteen mitään korvauksia?
 
baikal kirjoitti:
Sotilaan kannalta on a ja o se, että hän voi kokea tehtävässään olevansa ns. oikealla asialla. Eli jos sotilas noudattaa annettuja käskyjä ja määräyksiä ja ohjeita, niin hän ei saatana joudu rosikseen siitä vastaamaan....ei tässä ole ään ei öön vertaa muuta sanottavaa.

Sellainen armeija, joka ei takaa sotilailleen tätä perusasiaa, ei tule selviämään yhtään mistään perseenkantoa kovemmasta asiasta.

Tämä kaikki sillä oletuksella, että JOS korppi puhuu totta. Toivon vilpittömästi, että tällaisesta ei tarvitse usein kuulla ja lukea.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ehdottomasti, mutta jos minulle tuli tunne, että korppia on ehkä kohdeltu väärin, saattaa muillekkin reserviläisille tulla sellainen tunne. PV:n pitäisi tulla ulos kertomaan faktat.
Kiinnostaisi oliko korpraali suorittamassa spesifiä annettua tehtävää, vai omatoimisesti puuhaamassa yleisen käskyn perusteella..
 
Muistelin vielä,kun olin vapaaehtoisessa harjoituksessa jossa kulunvalvontapaikkaa pidettiin. Siinä kyllä vieraalle kulkijalle esittäydyttiin kohteliaasti ja kerrottiin mistä kysymys. Varmistaja piti aseen valmiina mutta piippulinjan alhaalla ja sormen rungolla.Että ehkä tässä reserviläinenkin voi vähän peiliin katsoa,jos 35-vuotiaana touhu on noin innokasta hosumista aseen kanssa.
 
proileri kirjoitti:
Lähtisin siitä, että se on PV:n ja harjoituksen suunnittelun moka, jos rivimiehenä osallistuvan kannalta harjoittelutilannetta ei voi erottaa oikeasta, ja on riski että siviileihin kohdistetaan vahingossa toimia, oli sitten kyse osoittelusta tai niputtamisesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä.

Sellainen asia kuin TURVASANA. Ressut tietää, maalihenkilöt tietää. Vähän kuin taistelutunnus.
 
Jos vielä saa kommentoida tuoho rynnäkkökiväärillä uhkaamiseen, niin täytyy sanoa että voi herranen aika. Jos liikut sotilasalueella, niin ainakin poliisimiehen luulisi osaavan varautua siihen, että voidaan kysellä että millä asialla olet. Toisekseen on mielestäni jo lähellä oikeuden halventamista väittää, että ei nähnyt sysäriä. Osasi toki silti eritellä aseen millä tähdättiin. Ja voisin väittää että kyseinen poliisihenkilö tuskin suhtautuu lempeästi itsekkään, omilla tehtävillään henkilöihin joilta saa vastauksia tyyliin, ei kuulu sinulle mitä teen täällä. Itse olisin valmis pistämään roposeni purkkiin, jos kerätään kolehti ja ostetaan eräälle henkilölle hamekangas.
 
skärdis kirjoitti:
Hittojakos osoittelee RK:lla aidan siviilipuolella olevaa..

Ymmärtäisin menettelyn, jos siviilit olisi tavattu aidan sisäpuolelta.

Ei kai ressukaan ihan niin tyhmä saa olla?
Klikkaa laajentaaksesi...

Minkä helvetin siviiliaidan takana?

Laki tuntee puolustusvoimien alueet ja puolustusvoimien hallussa olevat alueet. Esimerkiksi Helsingin kaupunki on sopinut, että PV saa käyttää halutessaan heidän maa-alueitaan harjoitteluun. Kyllä tästäkin on uhriuduttu, kun upseeri pyytää poistumaan koulun pihasta lauantaina ja sunnuntain välisenä yönä. Jo pelkästään se, että joku alue tilapäisesti puolustusvoimien hallussa rajaa merkittävästi sivullisten oikeuksia mm. liikkumisen suhteen. Suomeksi sanottuna sinä et mene kävelemään sotilaiden majoitusalueelle tai pitämään piknikkiä taisteluharjoitusten keskelle. Et vaikka paikka olisi sinun lemppari hölkkä, retki tai vaikka masturbointipaikka.

Täällä on taas eniten ollut äänessä höpisemässä siviiliaidoista ja bongausoikeuksista, ne jotka ei kertausharjoituksissa koskaan käy. Tuollaiset sivullisiin törmäämiset on melko tavallisia tapahtumia sekä maaseudulla että kaupungissa järjestettävissä harjoituksissa. Niiltä ei voida täysin välttyä. Olen itsekkin törmännyt sotilaspoliisien kulunvalvontapisteeseen matkalla töihin. Ja tosiaan silloinkin olin kevyen kk:n piikillä jo lähestyässäni tsekkaria. Sanoin heti, että en osallistu harjoitukseen ja näytin firman id-korttia ja taas matka jatkui. En kuumottunut tai järkyttynyt, mutta toisaalta en ole polpon paskalakkiupseeri.

Paukkupatruunoilla ladattu ja sysärillä varustettu ase ei ole vaarallinen, eikä teko täytä laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä. Lisäksi rikos edellyttää teon tahallisuutta.

Esimerkiksi Kaartin jääkärirykmentti järjestää säännöllisesti harjoituksia pääkaupunkiseudulla. Ilmeisesti tulevaisuudessa jokainen samalla taajama-alueella palloileva joka kokee tilanteen uhkaavana on oikeutettu korvauksiin.
 
Viimeksi muokattu:
Bongarista tuli mieleen keino päivittää kamerakalustoon kaivattuja pitkiä objektiiveja korvausten kautta. Jos 40v on jo bongannut, niin ehkä siinä on nähty jo muutama harjoituskin. Aika moni kyllä huomaa myös sen sysärin, varsinkin jos piippu kohdistuu omaan suuntaan. (mut Mulla on oikeus..)
 
Ingsoc kirjoitti:
Minkä helvetin siviiliaidan takana?

Laki tuntee puolustusvoimien alueet ja puolustusvoimien hallussa olevat alueet. Esimerkiksi Helsingin kaupunki on sopinut, että PV saa käyttää halutessaan heidän maa-alueitaan harjoitteluun. Kyllä tästäkin on uhriuduttu, kun upseeri pyytää poistumaan koulun pihasta lauantaina ja sunnuntain välisenä yönä. Jo pelkästään se, että joku alue tilapäisesti puolustusvoimien hallussa rajaa merkittävästi sivullisten oikeuksia mm. liikkumisen suhteen. Suomeksi sanottuna sinä et mene kävelemään sotilaiden majoitusalueelle tai pitämään piknikkiä taisteluharjoitusten keskelle. Et vaikka paikka olisi sinun lemppari hölkkä, retki tai vaikka masturbointipaikka.

Täällä on taas eniten ollut äänessä höpisemässä siviiliaidoista ja bongausoikeuksista, ne jotka ei kertausharjoituksissa koskaan käy. Tuollaiset sivullisiin törmäämiset on melko tavallisia tapahtumia sekä maaseudulla että kaupungissa järjestettävissä harjoituksissa. Niiltä ei voida täysin välttyä. Olen itsekkin törmännyt sotilaspoliisien kulunvalvontapisteeseen matkalla töihin. Ja tosiaan silloinkin olin kevyen kk:n piikillä jo lähestyässäni tsekkaria. Sanoin heti, että en osallistu harjoitukseen ja näytin firman id-korttia ja taas matka jatkui. En kuumottunut tai järkyttynyt, mutta toisaalta en ole polpon paskalakkiupseeri.

Paukkupatruunoilla ladattu ja sysärillä varustettu ase ei ole vaarallinen, eikä teko täytä laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä. Lisäksi rikos edellyttää teon tahallisuutta.

Esimerkiksi Kaartin jääkärirykmentti järjestää säännöllisesti harjoituksia pääkaupunkiseudulla. Ilmeisesti tulevaisuudessa jokainen samalla taajama-alueella palloileva joka kokee tilanteen uhkaavana on oikeutettu korvauksiin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä on juuri näin! Lisäksi totean että 99 poliiseista johon olen törmännyt on todella asiallista väkeä enkä usko että heille olisi tällaista edes tapahtunut. Mutta se yksi % aiheuttaa tällaista. Tämä prosentti on sellaisia maailman vallesmanneja että he eivät voi mitenkään käsittää tai hyväksyä että Suomessa on sellaisia paikkoja joihin edes HE eivät saa mennä. Yksi tällainen tapaus kävi ”omalla työmaalla” ja silloinkin oli aivan hirvittävän vaikeaa heidän ymmärtää että he eivät voi maijallaan ajella siellä missä ajelivat. Vaikka olivat poliiseja..
 
Ingsoc kirjoitti:
Paukkupatruunoilla ladattu ja sysärillä varustettu ase ei ole vaarallinen, eikä teko täytä laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ymmärsitkö lukemaasi vai mistä kohdallasi on kyse?

Asia on käsitelty tuomioistuimessa ja todettu kyseessä olleen rikoksen. Ei siitä pitäisi olla kahta sanaa. Ei ainakaan ennen mahdollista hovioikeuden tuomiota ja sielläkään asiaa ei sotilaat ratkaise. Onneksi.

Ei ihme, että ressutouhuilla on osittain huono maine, eikä mitkään kodinturvajoukot ym. tule koskaan kyseeseen kun kunnioitus laillista esivaltaa kohtaan on tuota tasoa.

Ei näitä asioita missään toverituomioistumissa käsitellä.
 
skärdis kirjoitti:
Ymmärsitkö lukemaasi vai mistä kohdallasi on kyse?

Asia on käsitelty tuomioistuimessa ja todettu kyseessä olleen rikoksen. Ei siitä pitäisi olla kahta sanaa. Ei ainakaan ennen mahdollista hovioikeuden tuomiota ja sielläkään asiaa ei sotilaat ratkaise. Onneksi.

Ei ihme, että ressutouhuilla on osittain huono maine, eikä mitkään kodinturvajoukot ym. tule koskaan kyseeseen kun kunnioitus laillista esivaltaa kohtaan on tuota tasoa.

Ei näitä asioita missään toverituomioistumissa käsitellä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Tästä ei varmaan ihan koko kuvaa ole kerrottu, mutta tuohon ”laillisen esivallan kunnioittamiseen” tarttuisin eli eikös tuo komissarius ollut vapaalla eli ei mikään esivallan edustaja silloin ollut..?
 
Tässä Tikkakosken tapauksessa on kyse periaatteista ja lain tulkinnasta. Samanlaista on sekin kaikki mitä hallinto-oikeuksissa käsitellään. Kenelleen ei välttämättä ole sattunut mitään haavria, mutta erilaiset arvot ovat vastakkain. Kun kerran saa tällaisessa arvopohjaisessa tapauksessa henkilökohtaisen kokemuksen Suomen oikeuslaitoksesta ja se on negatiivinen, karisee luottamus oikeuslaitokseen kertaheitolla (kuten Rauhiksella). Enemmistön mielestä ressu ei saanut oikeutta vaikka toimi lausunnoissaan vilpittömässä mielessä, totuuden kertoen.

Komisarion lausunnot eivät ole lausuttu vilpittömässä mielessä. Hän selkeästi vääristeli totuutta kertoessaan havainnosta sormesta liipasinkaarella, mutta jätti kertomatta havaintonsa keltaisesta sysäyksenvahvistajasta, joka ammattilaisen kokemuksella oli varmasti havaittu.

Entä jos ressu olisi kieltänyt osoittaneensa aseella? Sanonut komisariolle että "Todista" ja homma olisi kaatunut siihen.

Eli kumpi on rehellinen ja kumpi ei ?
Tätä farssia ei voi sanoa oikeudeksi.

.
 
Merkava kirjoitti:
Muistelin vielä,kun olin vapaaehtoisessa harjoituksessa jossa kulunvalvontapaikkaa pidettiin. Siinä kyllä vieraalle kulkijalle esittäydyttiin kohteliaasti ja kerrottiin mistä kysymys. Varmistaja piti aseen valmiina mutta piippulinjan alhaalla ja sormen rungolla.Että ehkä tässä reserviläinenkin voi vähän peiliin katsoa,jos 35-vuotiaana touhu on noin innokasta hosumista aseen kanssa.
Klikkaa laajentaaksesi...

On ollut innokas, mutta kyllä se komisario on silti täysi mulkku. Minua tuollainen tapahtuma olisi korkeintaan huvittanut. Vaati 6000 euron korvauksia "järkytyksestä". Tsah.
 
Viimeksi muokattu:
Ingsoc kirjoitti:
Paukkupatruunoilla ladattu ja sysärillä varustettu ase ei ole vaarallinen, eikä teko täytä laittoman uhkauksen tunnusmerkistöä. Lisäksi rikos edellyttää teon tahallisuutta
Klikkaa laajentaaksesi...
Katsotaan mitä laki sanoo:"Laittomasta uhkauksesta tuomitaan se, joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. "

Eli se aseella uhkaaminen riittää automaattisesti.

Lisäksi: Uhatulla voi olla perusteltu syy pelätä, vaikka todellista vaaraa ei olisikaan olemassa. Näin esimerkiksi silloin, kun uhkaaja on kohottanut aidolta näyttävän valepistoolin uhattavaa kohti ilman, että uhattu tietää aseen olevan leikkiase. Laittoman uhkauksen toteutumiselle on riittävää, että uhatulla on perusteltu syy pelätä, vaikka hän ei tosiasiassa tuntisikaan pelkoa.
Lähde: https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-laiton-uhkaus

Eli tietenkään tässä ei ole kahta sanaa,onko rikoksen tunnusmerkistö täyttynyt kuten käräjäoikeuskin on todennut. Korvauksista voi jokainen olla mitä mieltä tykkää.
 
Mites tässä olisi käynyt jos tämä mulkero komisario olisi soittanut 112 ja kertonut tilanteen.
Maastoasuinen henkilö tähtää minua automaattiaseella lentokentän alueelta. Veikkaus, että koko harjoitus olisi loppunut siihen paikkaan. Komisario olisi siis voinut toimia vielä vittumaisemmin.
 
Merten sheriffi kirjoitti:
Mites tässä olisi käynyt jos tämä mulkero komisario olisi soittanut 112 ja kertonut tilanteen.
Maastoasuinen henkilö tähtää minua automaattiaseella lentokentän alueelta. Veikkaus, että koko harjoitus olisi loppunut siihen paikkaan. Komisario olisi siis voinut toimia vielä vittumaisemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...
:ROFLMAO: no ainakin hetkeksi olisi keski-suomen partioilla ollut kiire ja Vati-ukkoja kasattu kokoon.
 
Merkava kirjoitti:
Katsotaan mitä laki sanoo:"Laittomasta uhkauksesta tuomitaan se, joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. "

Eli se aseella uhkaaminen riittää automaattisesti.

Lisäksi: Uhatulla voi olla perusteltu syy pelätä, vaikka todellista vaaraa ei olisikaan olemassa. Näin esimerkiksi silloin, kun uhkaaja on kohottanut aidolta näyttävän valepistoolin uhattavaa kohti ilman, että uhattu tietää aseen olevan leikkiase. Laittoman uhkauksen toteutumiselle on riittävää, että uhatulla on perusteltu syy pelätä, vaikka hän ei tosiasiassa tuntisikaan pelkoa.
Lähde: https://www.minilex.fi/a/rikoslaki-ja-laiton-uhkaus

Eli tietenkään tässä ei ole kahta sanaa,onko rikoksen tunnusmerkistö täyttynyt kuten käräjäoikeuskin on todennut. Korvauksista voi jokainen olla mitä mieltä tykkää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Mites tämä sitten että kyseessä on ollut vartiomies tehtävässään? Tässä kaivetaan minusta nyt maata vartiopalveluksessa olevien sotilaiden jalkojen alta eli heidän auktoriteettia nakerretaan tällä. Ja tämä komissaari ei ole kyllä minusta toiminut vilpittömässä mielessä oikeudessa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top