Tilanne sotilaiden ja poliisin välillä Tikkakoskella

https://www.mikkoniskasaari.fi/node/264
"Ja kaikkein tasa-arvoisimpia ovat poliisit”
Klikkaa laajentaaksesi...
Pe, 24/08/2018 - 06:39 — mikko
Yhdelle maksetaan tuhansia euroja, toiselle vain piruiltiin, kolmannelta vietiin aseluvat. Saman tyyppiset tapaukset, täysin eri lopputulos. Mikä on muuttuva tekijä?
Ilta-Sanomien otsikko oli pysäyttävä: ”Tilanne sotilaiden ja poliisin välillä kärjistyi Tikkakoskella – sanailun jälkeen komisariota uhattiin rynnäkkökiväärillä”. 1)
Hieno esimerkki reilusti yliampuvasta otsikosta, joka kuitenkin on, pakko myöntää, aivan totta.
Ihan niin vaarallinen kohtaus ei kuitenkaan ollut kuin otsikosta ensimmäiseksi mieleen tuli. Sen verran paha kuitenkin, että asiaa puitiin viikko sitten (17.8.) Keski-Suomen käräjäoikeudessa.
Tapaus antaa oivan näkökulman siihen, mitä mahtaa käytännössä tarkoittaa Suomen perustuslain julistus ”Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä”. Periaate, jota ilman ei ole oikeusvaltiota. Sitä, ja perustuslain toista määräystä lienee lupa pitää oikeusvaltion perustuksina: ”Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia”.
Vertailen tässä kolmea hyvin samantyyppistä oikeustapausta. Ne eivät ole täysin analogisia, mutta niissä on aivan riittävästi yhteistä mielekkääseen vertailuun. Kaikissa tapauksissa kansalainen oli julkisella paikalla tekemässä täysin luvallisia asioita, ja joutui virkavallan hyökkäyksen kohteeksi. Kaikissa kolmessa tapauksessa esiintyi uhkaa.
Komisario kulkee jokamiehenoikeudella
Tikkakosken tapauksesta on käräjäoikeuden tuomio, mutta sitä ei ole vielä tässä vaiheessa kirjoitettu valmiiksi, joten joudun turvautumaan Ilta-Sanomien tietoihin. Oletan, että lehden artikkeli on laadittu korrektisti.
Siviilipukuinen komisario seisoi lokakuussa 2016 Jyväskylän Tikkakosken lentokentän eteläportin takana. Hän valokuvaa harrastuksekseen lentokoneita, Tikkakosken kentän laitamilla jo 40 vuoden ajan. Siellä kuvaavat myös monet muut lentokonebongarit. Kentällä oli menossa armeijan Ruska-sotaharjoitus, ja ikävyydet seurasivat siitä.
Lentokentän suunnasta tuli pakettiauto, sieltä nousi kaksi rynnäkkökiväärein varustettua sotilasta. Toinen oli tivannut komisariolta, millä asioilla hän liikkui.
”Vastasin hänelle, että olen jokamiehen oikeudella kuvaamassa lentokoneita yleisellä paikalla. Sotilas sanoi, että ”ole ihmisiksi, ettei tarvitse laittaa sinua nippuun”. Ihmettelin mielessäni moista käytöstä, komisario kertoi esitutkinnassa”, selostaa Ilta-Sanomat. Nämä miehet poistuivat, mutta vähän ajan päästä tuli toinen auto. Lehti jatkaa:
”– Välittömästi pysähtymisen jälkeen autosta hyppäsi täydessä taisteluvarustuksessa oleva sotilas, joka siirtyi juoksujalkaa auton kuljettajan puoleiselle sivulle 10–15 metrin päähän minusta ja tähtäsi rynnäkkökiväärillä minuun pitäen asetta ampumaotteessa ja sormeaan liipasinkaarella, komisario kuvasi tilannetta.
Samaan aikaan toinen mies käveli puhuttamaan komisariota. Komisarion mukaan mies tivasi tiukkaan sävyyn, miksi hän oli paikalla.
– Vastasin, ettei tämä taida hänelle kuulua. Kysyin, miksi minua tähdätään rynnäkkökiväärillä, johon sotilas vastasi kyseessä olevan ”turvallisuustoimenpide”. Ilmoitin sotilaalle, että teko täyttää laittoman uhkauksen tunnusmerkistön ja ampuma-aseella tehtynä se on virallisen syytteen alainen rikos.
Komisario lisäsi vielä tekevänsä rikosilmoituksen.
– Sotilas tuijotti hetken minua sanomatta mitään toisen sotilaan ollessa ampuma-asennossa ja osoittaessa yhä aseellaan minua.
Hetken päästä miehet nousivat takaisin autoon, jonka kuljettajana toimi vartiointipartion ryhmänjohtaja.”
Komisariolle hyvät korvaukset
”Koen henkeni olleen vakavassa vaarassa”, kertoi komisario ja teki rikosilmoituksen. Se johti esitutkintaan – päinvastoin kuin 4/5 kansalaisten tekemistä ilmoituksista – ja syyttäjä nosti syytteen molempia jälkimmäisen partion miehiä vastaan.
Aseella osoittanut korpraali tuomittiin laittomasta uhkauksesta. Komisariota puhutelleen miehen syyte hylättiin, koska hänen ei katsottu tienneen korpraalin toiminnasta.
Korpraalin rangaistus oli pieni sakko. 20 päiväsakkoa teki 460 euroa (mikä kertoo hänen nettotulojensa olevan luokkaa 1 600 - 1 700 euroa / kk).
Paljon pahempi seuraus olivat korvaukset. Korpraali tuomittiin maksamaan komisariolle tilapäisestä haitasta 4 000 euroa ja kärsimyksestä 1 500 euroa, sekä oikeudenkäyntikuluja. Artikkelista ei selviä, mikä komisarion tilapäinen haitta oli. IS:n mukaan lasku oli yhteensä 5 700 euroa. Jos tuomio saa lainvoiman, korpraali menettää melkein neljän kuukauden nettotulonsa. Se on kova seuraamus.
Sivuutan vain maininnalla, ettei komisario huomannut rynnäkkökiväärin päässä ollutta keltaista mötikkää, sysäyksenvahvistajaa, joka kertoo aseessa olleen vain paukkupatruunoita. Hän on kuitenkin huomannut miehen sormen olleen liipasinkaarella – ei siis liipaisimella, kuten silloin kun ihan oikeasti varaudutaan ampumaan. Nämä yhdessä osoittavat, ettei komisario todellisuudessa ollut hengenvaarassa, mikä tosin ei sinällään poista laitonta uhkausta. Sen sijaan se voisi vaikuttaa komisarion kokeman pelon määrän uskottavuuteen, mutta en nyt ryhdy sitä arvailemaan; asia on tässä yhteydessä sivuseikka.
Tuomiossa on kaksi oleellista asiaa:
1) Komisario oli täysin oikeassa pitäessään kiinni oikeuksistaan: hän liikkui yleisellä alueella luvallisilla asioilla jokamiehenoikeudella, eikä se asia kuulu kenellekään.
2) Hänen hyväkseen tuomitut korvaukset ovat selvästi suuremmat, kuin laittomasta uhkauksesta yleensä tuomitaan.
Vantaallakin kuljettiin jokamiehenoikeudella
Syyskuussa 2017 kaksi miestä oli kuvaamassa Vantaan lentokentän laidalla. Aidan takana oli maastopukuisilla konepistooleilla aseistetuilla poliiseilla jotain toimintaa, ilmeisesti harjoitus. Todennäköisesti kyseessä oli valmiusryhmä Karhun harjoitus. Miehet kuvasivat sitäkin.
Kun kuvaajat lähtivät ajamaan pois paikalta, poliisiauto pysäytti heidät. Kuvaajista toinen kertoi kahden siviiliasuisen poliisin tulleen puhumaan heille valokuvaamisesta ja vaatimaan, että kentän lähellä otettuja kuvia poistetaan kamerasta. Pakon edessä kuvaaja suostui, mutta onnistui huijaamaan poliiseja ja pelastamaan ainakin yhden kuvan.
Ilta-Sanomat sai haltuunsa ääninauhan, jolle oli tallentunut miesten ja poliisien välinen keskustelu:
”Kuvaaja huomautti ääninauhalla poliisille, että julkisella paikalla saa kuvata poliisia.
– Otatko muistikortin irti vai rupeatko meidän silmien edessä poistelemaan niitä kuvia? poliisimies kysyy tiukkaan äänensävyyn.
Poliisi kehottaa sen jälkeen ”poistelemaan kuvia kaverin nähden”.
Kuvaaja lupautuu poistamaan kuvia, mutta kysyy poliisilta syytä, miksi kuvat pitää poistaa.
– Meillä on semmoinen tehtävä tässä näin, mikä on erityisen arkaluonteinen. Emme voi sen takia antaa kuvia otettavan, kuuluu vastaus.
Poliisi sanoo ääninauhalla, ettei poliisien kuvaamisessa julkisella paikalla ole ”muuten ongelmaa”, mutta hänen mukaansa kyseessä on tehtävä, jota ei saa kuvata.
– Meitä isommat viskaalit ovat tehneet tällaisen päätöksen ja linjauksen.” 2)
Poliisi valehteli joka kohdassaan.
Poliisilla ei ole mitään oikeutta poistattaa kuvia kenenkään kamerasta. Tätä oikeutta poliisilla ei ole koskaan, eikä missään tilanteessa.
Poliisi voisi takavarikoida kameran tai sen muistikortin, mutta se edellyttäisi vähintään, että ne olisivat / niissä olisi todisteita rikoksesta. Ei kuitenkaan ole koskaan, eikä missään tilanteessa rikos kuvata poliisia julkisella paikalla. (Kuvien käyttö voi olla, jos kuvissa on sivullisia, mutta se on aivan toinen tarina).
Ilta-Sanomien toimittaja Antti Honkamaa tavoitti Itä-Uudenmaan poliisilaitokselta ylikomisario Maarit Pikkaraisen vastaamaan kysymyksiin. Toimittaja tiedusteli, miksi kuvia vaadittiin poistettavaksi.
”Poliisit ovat puhuneet henkilöiden kanssa. Olen ymmärtänyt, että se on ollut hyvässä yhteisymmärryksessä. He ovat esittäneet toivomuksen kuvien poistamisesta, ettei poliisin taktiikoita paljastettaisi ja ettei työturvallisuus vaarantuisi. Se on ollut peruste”, selitteli Pikkarainen. Artikkeli jatkui:
”Jos sanotaan, ”otatko muistikortin irti vai rupeatko meidän silmien edessä poistelemaan niitä kuvia”, esitetään käytännössä vaatimus.
– En osaa sanoa, mitä on sanottu. Jos koetaan, että on esitetty vaatimus ja pakotettu, selvitämme asiaa lisää.”
Ylikomisario Maarit Pikkarainen valehteli joka kohdassaan. Lehden julkaisema nauhoite osoittaa, ettei yhteisymmärryksestä ollut tietoakaan, vaan poliisi pakotti poistamaan kuvia. Pikkaraisella on myös virkavelvollisuus tietää, ettei poliisilla ollut siihen mitään oikeutta.
Vaikka poliisi ei uhannut kuvaajia väkivallalla, uhkailu on ilmiselvää. Auton ovessa roikkuva poliisi luo kuvan ”teet kuten me tahdomme, tai … ”
Tapauksessa on oleellisinta nämä kolme seikkaa:
1) Kuvaajat liikkuivat ja kuvasivat yleisellä paikalla täysin luvallisesti.
2) On ilmeistä, että kuvaajat pysäyttäneet poliisit syyllistyivät pakottamiseen (rikoslain 25:8) ja virka-aseman väärinkäyttöön (RL 40:7).
3) Poliisien rikoksista ei käynnistynyt esitutkintaa, eivätkä kuvaajat saaneet korvauksia kärsimyksestä ja/tai tilapäisestä haitasta.
Perätön ilmoitus vei jokamieheltä aseluvat
Palataanpa Jyväskylään.
Marraskuun lopulla, illalla vuonna 2015 paikallinen mies ajoi avovaimonsa kanssa sikäläisen vastaanottokeskuksen läheiselle kääntöpaikalle. Ei siis VOK:n alueelle, vaan sen lähellä olevalle kääntöpaikalle. Yleiselle alueelle. Tämän muistaminen on jutussa tärkeää.
VOK:sta paikalle tuli ilmeisesti valmiiksi hermostunut vartija ja yksi VOK:n työntekijä. Mies ei siis mennyt VOK:iin, vaan VOK:sta tuli vartija häätämään miestä. Syksyllä 2015 vastaanottokeskuksia vastaan tehtiin useita polttopulloiskuja, ja tunnelmat olivat monin paikoin vähän hysteerisiä. On siis inhimillisesti ymmärrettävää, jos vartija hermoili. Hänen seuraavia tekojaan se ei kuitenkaan puolusta.
Kääntöpaikalla käydyn keskustelun päätteeksi vartija soitti hälytyskeskukseen. Hän väitti miehen käyneen VOK:n alueella useita kertoja, jopa vetäneen sen pihaan kolmen auton letkan. Poliisipartio pysäytti miehen auton tämän jo poistuttua paikalla, tutki hänet ja auton. Poliisipartio havaitsi tiedostoistaan miehellä olevan aselupia ja uhkaili niiden menettämisellä.
Poliisi käynnistikin miehen aselupien peruuttamisprosessin. Perusteena olivat vartijan öiset puheet hätäkeskukselle. Kun asiassa kuulusteltiin vartijaa, hänen tarinansa olennaisesti kutistui. Siitä katosivat useat käyntikerrat ja VOK:n pihaan ajo. Jäljelle jäi: ”Vartijan kertomuksen mukaan luvanhaltija oli aloittanut keskustelun heti ”päänaukomisella” oikeuksistaan. Vartijan mukaan mies oli väärällä asialla liikkeellä ja hänen käytöksensä oli provosoivaa”.
Vartijan kertomuksesta ei selviä, mikä se ”väärä” asia mahtoi olla, eikä mihin väitteensä perustui.
Tapahtumaa seurannut VOK:n työntekijä kertoi poliisikuulustelussa: ”Mies seisoi takki auki polttaen tupakkaa isoilla elkeillä. Minusta mies ei ollut pelottava, vaan uhmakas. Sellainen ajatus minulle tuli, että jos häntä painostaisi poistumaan paikalta, siitä saattaisi seurata jotakin”.
Jyväskyläläisen miehen synti siis oli, että hän piti kiinni oikeuksistaan. Tätä on syytä verrata jyväskyläisen komisarion lausumaan häntä vuotta myöhemmin hätyytelleelle reserviläispartiolle: ”Olen jokamiehen oikeudella kuvaamassa lentokoneita yleisellä paikalla”.
Poliisi otti miehen aseet väliaikaisesti haltuunsa ja sen jälkeen peruutti aseluvat. Vartijan alkuperäinen tarina oli kuitenkin romahtanut, ja koko VOK-episodista oli poliisin hanskaan jäänyt vain oikeuksista kiinni pitäminen ja tupakan polttaminen takki auki. Niistä ei ollut perusteiksi.
Koska poliisiautossa ei kuitenkaan ole peruutusvaihetta, aiheetonta prosessia ei voitu lopettaa aiheettomana, sillä poliisi ei koskaan myönnä munanneensa. Kun poliisi munaa, kansalaisesta tehdään syyllinen vaikka todisteet väärentämällä.
Niinpä lupapoliisi sepitti lisää ”perusteita”, kuten: mies oli käyttäytynyt peruutusprosessin aikana liian maltillisesti ja rauhallisesti, sekä saattanut asian median tietoon. Lupakomisario Kari Räisänen puolusti vielä myöhemmin Poliisihallitukselle antamassaan selityksessä väitettään, että yhteydenotto mediaan on pätevä syy peruuttaa aseluvat: ” –- asian julkaiseminen on tämän kaltaisen asian yhteydessä hyvin epätavanomaista ja kuvaa kantelijan tapaa korostaa omia oikeuksia kyseenalaistaen poliisin toiminnan laillisuuden.” 3)
Lupien peruuttamisen syy ei siis ollut vain yhteydenotto mediaan, vaan myös poliisin toiminnan laillisuuden kyseenalaistaminen. Komisario näyttäisi katsovan, että poliisin toiminnan kyseenalaistaminen oikeuttaa poliisin hallinnollisiin kostotoimiin. Prosessin jokaisessa vaiheessa perusteluina käytettiinkin sitä, että mies on pitänyt kiinni omista oikeuksistaan. Tämä oli kaikkiaan poliisin suora hyökkäys kansalaisen perustuslaillisia oikeuksia vastaan.
Korkein hallinto-oikeus oli kesäkuussa miehen kanssa samaa mieltä poliisin toiminnan laillisuudesta, ja kumosi lupien peruutuspäätöksen laittomana. 4)
Poliisi on myöntänyt tappionsa, saattanut miehen aseluvat uudelleen voimaan ja palauttanut perusteetta haltuun ottamansa aseet.
Sivuheittona totean, että mies kirjoitti marraskuussa 2015, heti vartijan ja poliisipartion kanssa käymiensä keskustelujen jälkeen tapahtumista muistion, jonka laittoi sähköpostilla useammille ihmisille, muun muassa minulle. En ollut miehestä koskaan kuullutkaan, enkä aluksi kiinnittänyt viestiin huomiota. Onneksi kuitenkin tallensin sen. Prosessin käynnistyttyä oli helppo nähdä, kenen kertomus oli koko ajan sama, kenen tarina muuttui jatkuvasti. Ei ollut vaikeaa päätellä, kumpi oli luotettava, kansalainen vai poliisi.
Tapauksessa on oleellista:
1) Mies liikkui yleisellä paikalla luvallisilla asioilla.
2) Vartija esitti hänestä hälytyskeskuksen kautta poliisille tekaistuja väitteitä, mikä on ainakin lähellä väärää ilmiantoa, ja ilmeinen kunnianloukkaus.
3) Vartijan tarinan kaaduttua poliisi, tietoisena alkuperäisen tarinan valheellisuudesta, sepitti uusia ”perusteluja”.
4) Vartijan ja poliisin puheita ja toimia ei koskaan tutkittu (paitsi KHO:ssa), mies menetti harrastuksensa 2 ½ vuodeksi, hän ei saanut senttiäkään korvauksia tilapäisestä haitasta eikä kärsimyksestä, vaan joutui maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa hallinto-oikeuksissa.
Se tasa-arvo ja yhdenvertaisuus
Kolme verrannollista tapausta, kolme aivan erilaista lopputulosta.
Kun yleisellä paikalla laillisilla asioilla vapaa-ajallaan liikkuva poliisi joutuu oikeudettomien toimien kohteeksi, seuraa rikostutkinta, epäillyt pannaan syytteeseen, jopa tuomitaan ja poliisi saa mittavat rahalliset hyvitykset.
Kun yleisellä paikalla laillisilla asioilla vapaa-ajallaan liikkuva kansalainen joutuu oikeudettomien toimien kohteeksi, ei seuraa rikostutkintaa, ei tule vahingonkorvauksia, ei edes anteeksipyyntöä, vaan pahimmassa tapauksessa kansalainen joutuu poliisin kostotoimien uhriksi.
Georg Orwellin ”Eläinten vallankumous” tavoitteli sikojen johdolla tasa-arvoa, mutta jotenkin hieno aate matkan varrella rappeutui muotoon
”Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia, mutta toiset eläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset”.
Ja kaikkein tasa-arvoisimpia olivat siat.
LÄHTEITÄ JA LISÄTIETOJA:
1) Ilta-Sanomat 23.8.2018: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005800054.html
2) Ilta-Sanomat 28.9.2017: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005387058.html
3) Iltalehti 21.6.2018 https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806212201030414_u0.shtml
ASE-lehti 1/2018
ASE-lehti 4/2018
4) KHO 7.6.2018 dnro 2242/1/17
Klikkaa laajentaaksesi...
 
Mitäs pelottelua tuo tuomio oli? Seuraavan kerran on hybriidiukko tai akka kuvaamassa. Vai oliko se jo nyt sellainen? Mitä pitäisi tehdä?

Tuo tapaus pitäisi avata. Kerrassaan erikoinen.
 
Viimeksi muokattu:
Merkava kirjoitti:
Katsotaan mitä laki sanoo:"Laittomasta uhkauksesta tuomitaan se, joka nostaa aseen toista vastaan tai muulla tavoin uhkaa toista rikoksella sellaisissa olosuhteissa, että uhatulla on perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pelätä henkilökohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa. "
Klikkaa laajentaaksesi...

No kun ei ole perusteltua syytä olla peloissaan. Ei ole rikollista motiivia. Ei ole tahallisuutta. Ei edes törkeää huolimattomuutta. Juuri tämä tahallisuuden puuttuminen ja toimiminen käskettynä harjoituksessa rangaistuksen uhalla merkitsee, että kyseessä ei ole rikos.

Esimerkiksi rikoslaissa todetaan tahallisuudesta seuraavasti.

Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä. Seuraus on aiheutettu tahallaan myös, jos tekijä on pitänyt sitä tarkoittamaansa seuraukseen varmasti liittyvänä.


Koko juttu on pelkkä oikeusmurha, jossa viranomainen käytti käytti oman talon resursseja, kostaakseen käytännössä olemattoman oikeuksien loukkaamisen. Mikä kaikista ikävintä toimenpide kohdistui sitten siihen kaikista heikommassa asemassa olleeseen rivimieheen, jolla tuskin oli mahdollisuutta kieltäytyä toimimasta siinä roolissa mikä hänelle oli käsketty.

Sinä näköjään puolustat sosiaalisesti läheistä kolleegaa suurella innolla. Olet melko tavallinen poliisi, joka ei jätä kiveä kääntämättä, kun puhe on poliisin arvovallasta ja oikeuksista. Velvollisuuksista et halua tietää mitään ja ärsyynnyt näköjään nopeasti jos "keissi" ei menekkään niin kuin itse olit sen ennakkotietojen mukaan ajatellut menevän.
 
Viimeksi muokattu:
Sinä näköjään puolustat sosiaalisesti läheistä kolleegaa suurella innolla. Olet melko tavallinen poliisi, joka ei jätä kiveä kääntämättä, kun puhe on poliisin arvovallasta ja oikeuksista. Velvollisuuksista et halua tietää mitään ja ärsyynnyt näköjään nopeasti jos "keissi" ei menekkään niin kuin itse olit sen ennakkotietojen mukaan ajatellut menevän.
Klikkaa laajentaaksesi...
Ei tarvitse hiiltyä ja henkilöön hyökätä. Totesin vain mitä laki sanoo laittomasta uhkauksesta ja saman on todennut käräjäoikeus. Todennäköisesti myös hovi,jos sinne mennään. Korvauspuolella varmasti voikin muutoksia tulla.
 
Haluan vielä todeta, että kyseisen komisarion käytös on täysin tuomittavaa.

Käsittääkseni poliisin päällystön pitäisi olla erityisen esimerkillistä.

Tässä tapauksessa poliisi on ajautunut täysin tunteidensa vietäväksi. Ammattilaisen pitää kuitenkin pystyä ilmaisemaan itseään vaikka vähän harmittaisikin ja vaikka laki ei sitä edellytä. Aivan hyvin voi todeta, että oma oleskelu ei liity harjoitukseen ja kertoa, että on bongaamassa lentokoneita. Sen jälkeen voi esittää poliisimiehen kortin, lyödä käyntikortin käteen tai vaikka ajokortin.

Erityisen ämmämäistä ja moraalitonta oli myös muotovirheiden etsintä reserviläisten toiminnasta. Vielä moraalisesti degeneroituneempaa oli se, että teeskenneltiin psyykkistä reaktiota lääkärille sairausloman saamiseksi. Sitten vielä kehdattiin valehdella oikeudessa, että ei tiedetty, että kyseessä on harjoitus ja ei muka nähty sysäriä ja ymmärretty, että kyseessä on ihan normaali kohteensuojausharjoitus. Tuollaiseen temppuiluun syyllistyy yleensä labiilit ämmät huoltajuusriidoissa. Henkilö harrastaa sotilaskoneiden bongausta ja on poliisin päällystöä, mutta ei muka tiedä puolustusvoimista, aseista tai vaikka harjoituksista mitään. Kuinka todennäköistä tuo yleisen elämänkokemuksen perusteella - kysyn vain???

Tuossa on oikein sopiva ja esimerkillinen poliisin päällystöön kuuluva henkilö, jonka 100% tukeen ja joustavuuteen voimme luottaa mahdollisessa hybridi tilanteessa. Oikeastaan kyseinen henkilö pitäisi laittaa poliisin yhteyshenkilöksi paikallispataljoonaan!

Jokainen voi peilata komisarion käytöstä poliisin eettiseen valaan ja siinä korostettuihin arvoihin.

  • Lupaan parhaan kykyni ja taitoni mukaan käyttäytyä aina ja kaikissa tilanteissa poliisin arvolle sopivalla tavalla.
  • Kunnioitan jokaisen ihmisarvoa ja oikeuksia.
  • Käytän poliisin valtuuksiani lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla.
  • Noudatan esimiesteni käskyjä ja olen valmis kohtaamaan poliisin ammattiin liittyvät vaarat.
  • Toimin avoimesti ja sovinnollisuutta edistäen.
  • Käyttäydyn rehdisti, auttavaisesti ja ammatillista yhteishenkeä vahvistaen.
  • Olen oikeudenmukainen ja toimin koko työyhteisön parhaaksi.
  • Tällä tavalla tahdon poliisina palvella.
 
Viimeksi muokattu:
Ressuna kirjoitti:
Viikon päästä menossa kertaamaan ja just tuotahan meidänkin tukikohdassa tehdään ja harjoitellaan. Vieläkin asetetaan tukikohdan rajalle vartiopaikka ja juuri noin toimitaan, toinen tähtää aseella kun toinen tarkastaa. Tarkastettava voi olla kuka vaan sotku tädistä maalimieheen ... ja ihan ulkopuoliseen siviiliin. PV on kusessa jos tuomio jää voimaan, itse en harjoituksessa tule nostamaan asetta ennen kuin saan positiivisen vastauksen kysymykseen " kuulutku harjoitukseen" ehkä lisättynä saanko uhata aseella. Vaan entä jos tilanne onkin oikea ja laki kuitenkin sama, kyllä naapurin miestä naurattaa. Vaan minulla ei ole varaa riskeerata 5600 ekeä vegaanisafkalla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä on tämän episodin todellinen juttu.
Jos PV ei aktiivisesti tiedota ja toimi asiassa, reserviläisille jää sellainen kuva, että PV ei heitä tue ja missään nimessä ei pidä tehdä mitään, koska olet kusessa. Tämä murentaa maanpuolustustahtoa ja siihen ei ole varaa maassa jonka puolustus perustuu reserviläisiin.
Jos (täysin mahdollista) korpraali toimi vastoin annettuja ohjeita, PV:n tulisi ilmaista tämä.
Ei se miten asia on, vaan se miltä se näyttää.
 
Merkava kirjoitti:
Ei tarvitse hiiltyä ja henkilöön hyökätä. Totesin vain mitä laki sanoo laittomasta uhkauksesta ja saman on todennut käräjäoikeus. Todennäköisesti myös hovi,jos sinne mennään. Korvauspuolella varmasti voikin muutoksia tulla.
Klikkaa laajentaaksesi...

Uhatulla voi olla perusteltu syy pelätä, vaikka todellista vaaraa ei olisikaan olemassa. Näin esimerkiksi silloin, kun uhkaaja on kohottanut aidolta näyttävän valepistoolin uhattavaa kohti ilman, että uhattu tietää aseen olevan leikkiase.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ei taida välttämättä täyttyä, jos hovi näkee ettei sysäriä ole voinut olla näkemättä. No hoviin menee ja ehkä korkeimpaankin. Tarvitaan linjanveto sysärillisen aseen vaarallisuudesta.

(Ja kyseisen komissarion FeeFees tulee maksamaan yhteiskunnalle toista miljoonaa kun keissi saadaan loppuun vuosien päästä. Aivan mahtavaan, toivottavasti donitsit maistuu Jyväskylässä)
 
Välihuutamista pitkältä tauolta...

Häiritsee se, että ketju suhtautuu mediavälitteiseen tietoon aivan kuin sen oletettaisiin pitävän automaattisesti paikkansa.

Häiritsee se, että asiaa käsitellään muutamaa harvaa pointtia edestakaisin pyöritellen. Tässä joitain siitä linjasta poikkeavia kommentteja.

1. Tikkakoski ei taida olla mikä tahansa Pirkkalan kenttä. Jos joku henkilö on aina kuvaamassa kun jotain kiinnostavaa tapahtuu, niin olettaisi, että henkilön nimeen ja asemaan liimattaisiin sellainen täppä että tätä hemulia pitää seurata vähän tarkemmalla silmällä.

2. Ihmistä tähdätään aseella vain jos on jo tehty päätös ampua mikäli tarvetta ampumiseen syntyy. Kohti tähtäämiseen pitää suhtautua päätöksenä tappaa tarvittaessa. Jos ei ole tehnyt päätöstä tappaa tarvittaessa, ei pidä tähdätä kohti.

3. Meillä on useamman henkilön näkemys, että sysäri oli kiinni. Onko siitä muuta näyttöä?

4. Jos sysäri oli kiinni eikä komissario Kotkansilmä kertonut siitä kuulustelussa, mutta väitti sormen olleen liipaisimella, niin asettaisin kaiken kyseisen poliisin kertoman todella isojen kysymysmerkkien alle.

5. Kieltoalue alkaa kieltomerkeistä, ei aidasta tai portista. Onko Puolustusvoimat pitänyt huolen siitä, että kieltomerkit ovat heti Puolustusvoimien hallinnoiman ja kieltämän alueen reunalla vai onko ne "käytännöllisyyssyistä" sijoitettu väärään paikkaan eli esim. porttiin, aitaan tms.

Järki sanoisi, että portti kannattaa laittaa kieltoalueen sisäpuolelle niin että portista pyrkivä ajoneuvo tai ryhmä on kokonaan kieltoalueen sisäpuolella niin että siihen ja sen tarkastamiseen liittyvät valmiudet ovat riittävät.

Vajaaälyinen patologinen laiskuus sanoisi, että "pistetään ne kyltit tohon porttiin niin ei tartte pystyttää ylimääräisiä tolppia.

6. On tiedetty vuosikymmeniä, mitkä organisaatiot ovat itäisen naapurin aktiivisen soluttamisen kohteena. Jos Tikkakoskella vaikuttava poliisilaitos ei kuulu niihin niin mikä sitten? Onko mitään tietoa siitä, kelle ja mille kyseinen poliisi on oikeasti lojaali?

7. Olen kyllästymiseen asti jankuttanut siitä, että aktiivisen itäisen hybridivaikuttamisen painopiste ei ole joidenkin asioiden ajamisessa vaan tiettyjen moraalijärjestysklustereiden vaimentamisessa ja haittaamisessa ja toisten - itäiselle aggressiolle vapaan väylän tarjoavien - moraalijärjestysklustereiden voimistamisessa.

Tässä on kyse tapahtumasta, jossa sisä- ja puolustusministeriön valtuudet, oikeudet, menettelytavat, toimiintakulttuurit... törmäytetään oikeuspolitiikan kentällä toisiinsa maksimaalisen mediaseksikkäällä tavalla - Tikkakoskella. Nyt.

Jos miettii tämmöisen yksittäisen tapahtuman vaikutuksia moraalijärjestysten maailmassa, niin...

Hyvin harva rajattu yksittäinen operaatio voi koskaan vaikuttaa yhtä tehokkaasti ja moniulotteisesti. Jos kyse olisi idästä motivoidusta operaatiosta, niin yhden loppusuoralla olevan komissarion uhraaminen olisi niin halpa hinta että sillä ei ollisi mitään väliä - etenkään jos korvaaja olisi jo katsottu valmiiksi.

8. Oikeuden päätös viittaa vähän siihen mahdollisuuteen, että puolustuksen suunnassa on lepsuiltu ihan järjettömästi.

9. Jos ase on ollut sysärillä varustettu, niin sitä ja siihen liittyvää uhkaa pitäisi käsitellä oikeudessa aivan kuin kyse olisi starttiaseesta tai replikasta - mikäli kohteen voi olettaa ymmärtävän sysärin antaman tiedon. (Lapset yms. ovat eri asia.)

10. Tämmöisessä tapauksessa voisi olla fiksua selvittää, että onko tapahtunut mitään sellaista esim. prosessuaaliseen ajoittamiseen tms. liittyvää, joka johtaisi siihen, että asiasta oikeudessa päättää henkilö/joukko X eikä henkilö/joukko Y.

11. Voisi olettaa, että tuommoisessa paikassa on turvakameranauhoitteita. Pitäisi ainakin olla. Osa turvakameroista lienee niin sijoitettuja, että niiden nauhoittaman materiaalin käyttäminen oikeudenmukaisen käsittelyn tuottamiseksi on mahdollista.

12. Jos sisäministeriö toimii vastuullisesti, niin kyseinen komissario päätyy varhaiseläkkeelle oltuaan sitä ennen niiin paljon sairaslomilla että eläke leikkaantuu oikein kunnolla.

13. Mikäs se sellainen "poliisi" on, jonka maailma menee sekaisin kohtalaisen turvalliseseen "vaaratilanteeseen" joutumisesta? Entäs jos Arska uhkaa vetää turpaan? Tai jos autolla ajaessa näkyy hirvi tienpenkalla? Tai talven ensilikkailla liukastuu?

14. "Suurimmat typeryydet tehdään arvovaltasyistä".

Suurimmat typerykset ylikorostavat arvovaltasyitä - etenkin toiminnan muodossa.

Linjaorganisaatiossa sellainen typerys on murtumakohta. Siihen ei voi luottaa komentoketjun osana. Siihen ei voi luottaa raportointiketjun osana. Siihen ei voi luottaa operatiivisen kokonaisuuden osana.

15. Kyseinen poliisi tietää, että nimi tulee julkisiin papereihin. Hän tietää senkin, että asia kytkeytymään hänen nimeensä tästä hautaan asti.

En usko, että raha on tässä ollut riittävä motivaatio oman nimensä tahraamiseen. Mitä muuta voisi olla?

16. Min3mat kysyi että "kenen hyöty".

Tapahtuma ajaa täydellisesti Venäjän lähialuepolitiikan soveltamiseen käytetyn hybriditoiminnan tavoitteita. Selkein hyötyjä on siiis Venäjän presidenttihallinto.

Muita hyötyjiä ei ole. Kyseiselle poliisille tulevat korvaukset eivät kata tästä hänelle loppuelämän ajaksi koituvaa haittaa. Metelin nostanut poliisi ei saa tästä myöskään arvovaltaa vaan menettää käytännössä kaiken ei-formaalin arvovallan jota on ehkä koskaan nauttinut ja luultavasti todella ison osan myös formaalista arvovallastaan.

17. Puoustusvoimien toimiessa aktiivisesti järkevä ja vastuullinen ihminen tottelee ja jos toimivalta- tms. asioissa on jotain selvitettävää, niin se tehdään jälkikäteen.

Sama pätee myös silloin kun poliisi, tulli, rajavartiosto, jokin kohteen- tai henkilösuojausporukka toimii aktiivisesti.

Asioita voidaan selvittää, mutta sellaiselle selvittämiselle on aika ja paikka. Se aika ja paikka ei ole silloin kun aseet ovat aktiivisesti esillä.

18. Komissario Haukansilmä voisi ihan aidosti kokea olonsa uhatuksi jos kaikki jauhot hänen pussissaan eivät ole puhtaita. Tämä mahdollisuus on hyvä huomioida vähintään teoreettisella tasolla.

19.
 
KymJP2K kirjoitti:
Ei taida välttämättä täyttyä, jos hovi näkee ettei sysäriä ole voinut olla näkemättä. No hoviin menee ja ehkä korkeimpaankin. Tarvitaan linjanveto sysärillisen aseen vaarallisuudesta.

(Ja kyseisen komissarion FeeFees tulee maksamaan yhteiskunnalle toista miljoonaa kun keissi saadaan loppuun vuosien päästä. Aivan mahtavaan, toivottavasti donitsit maistuu Jyväskylässä)
Klikkaa laajentaaksesi...

Tässä on vain se ongelma se,että.esim.oma 49-syntynyt isäni ei tiedä minkänäköinen sysäri on. Hänen palvelusaikana oli vielä kivääri aseena. Jos häntä uhataan sysärillisellä aseella,hän ei sitä hoksaa kun ei tiedä mikä se on.
 
PSB 5500 kirjoitti:
Tästä ei varmaan ihan koko kuvaa ole kerrottu, mutta tuohon ”laillisen esivallan kunnioittamiseen” tarttuisin eli eikös tuo komissarius ollut vapaalla eli ei mikään esivallan edustaja silloin ollut..?
Klikkaa laajentaaksesi...

Niin, mutta se käräjäoikeus on mitä suuremmissa määrin laillista esivaltaa.

Jotenkin tuntuu tästä unohtuvan, että asia on jo käsitelty käräjillä eikä tässä käydä korpin ja kommarin välisiä turpakäräjiä.
 
Merkava kirjoitti:
Tässä on vain se ongelma se,että.esim.oma 49-syntynyt isäni ei tiedä minkänäköinen sysäri on. Hänen palvelusaikana oli vielä kivääri aseena. Jos häntä uhataan sysärillisellä aseella,hän ei sitä hoksaa kun ei tiedä mikä se on.
Klikkaa laajentaaksesi...
KymJP2K kirjoitti:
No hoviin menee ja ehkä korkeimpaankin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Paukkupatruunoita oli jo kivääriaseillekin ja siten oli käytössä myös samanlainen turvalaite, kun eka versio rk:n sysäksenvahvistajasta. Luonnollisesti sysäyksenvahvistajan nimeä ei vempeleellä ei ollut.

Hovioikeuksilla on nykyisin valituslupajärjestelmä. Siten asian uusi käsittely korkeammissa oikeusasteissa ei todellakaan ole varmaa.
 
skärdis kirjoitti:
Ymmärsitkö lukemaasi vai mistä kohdallasi on kyse?

Asia on käsitelty tuomioistuimessa ja todettu kyseessä olleen rikoksen. Ei siitä pitäisi olla kahta sanaa. Ei ainakaan ennen mahdollista hovioikeuden tuomiota ja sielläkään asiaa ei sotilaat ratkaise. Onneksi.

Ei ihme, että ressutouhuilla on osittain huono maine, eikä mitkään kodinturvajoukot ym. tule koskaan kyseeseen kun kunnioitus laillista esivaltaa kohtaan on tuota tasoa.

Ei näitä asioita missään toverituomioistumissa käsitellä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Yhä uutisoinnin mukaan kuolemanvaaraa kokenut komisario oli puolustusvoimien alueella. Jos siellä ei sotaharjoituksessa saa osoittaa sysärin kanssa, niin me on hävitty tää peli.
 
Vääpeli kirjoitti:
Ressujen olisi pitänyt ottaa yhteys Sotilaspoliiseihin, jotka olisivat ratkaisseet tilanteen. Mutta kuten normaaliaperusressua, mutq meillä on nämä Yliressujumalan antamat ohjeet, että ketään ei saa päästtää tänne yms.
Eräälle 2 hengen ressuporukalle piti sanoa jo ihan vakavasti 20min selittämisen jälkeen, että miksi te ette estä Sotilaspoliisien kulkemista räjähdealueelle.. Nyt on kaksi vaihtoehtoa. Suksitte vittuun siitä tai seuraavaksi tulee OC:t naamalle ja päädytte putkaan. Sit meni jakeluun kuka se PV:n alueella määrää.
Klikkaa laajentaaksesi...

No kuka?
 
Old Boy kirjoitti:
Paukkupatruunoita oli jo kivääriaseillekin ja siten oli käytössä myös samanlainen turvalaite, kun eka versio rk:n sysäksenvahvistajasta. Luonnollisesti sysäyksenvahvistajan nimeä ei vempeleellä ei ollut.

Hovioikeuksilla on nykyisin valituslupajärjestelmä. Siten asian uusi käsittely korkeammissa oikeusasteissa ei todellakaan ole varmaa.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu,tiedän.Se oli aika iso vehje kiväärin päässä,en tiedä kuinka lasjasti oli käytössä. Entäs siviilipalvelusmiehet,palveluksesta vapautetut,naiset? Siis pointtini on se,että melko hankala linjaus yleislinjauksena että sysärillinen ase ei voi herättää pelontunteita.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top