Äänestys Tulisiko suojeluperuste palauttaa Ampuma-aselakiin, ja suojeluaseluvan ehdot

[Vääpeli]

Ehkä jonkinlainen masokisti. Mutta kyllä 14-16h per päivä 12 päivää putkeen pystyy kantamaan G17 +2 lippaalla. Kunnon vyö ja IWB kotelo on ehdoton vaatimus. Vyössä myös muutkin vk välineet.
Oishan joku G19 ehkä mukavempi..

 

[Sardaukar]

Ei kai sen tarvitse olla Sig tai Beretta tms. rohjo, jota itse kanniskelit jossakin kehitysmaassa henkilösuojauksessa?

Punnitsin juuri oman EDC:ni, joka mahtuu farkkujen taskuihin:

-Lompakko, 281,8 grammaa
-Puhelin suojakuorineen, 208,5 grammaa
-Avainnippu ja varaseteli, 30,0 grammaa
-Autonavain, 22,0 grammaa
-Vajaa paketti paperinenäliinoja, 21,3 grammaa
-Huulirasva, 13,1 grammaa
-Muistitikku, 5,4 grammaa

Yhteensä 582,1 grammaa.

Vertailun vuoksi, Kel-Tec P32 painaa tyhjänä 186 grammaa ja yksi .32 ACP patruuna 7,8 grammaa. Täysi seitsemän patruunan lipas ja tyhjä pesä, niin yhteispainoksi saadaan 240,6 grammaa. Desantin Nemesis -taskukotelo, 22 grammaa.

Eiköhän tuo vielä menisi lompakon ditchaamalla ja vaihtamalla puhelimen suojakuoren trendikkääseen puhelin-kortti-koteloon? Varasetelin ja sen kantamiseen käytetyn pillerikapselin voi myös jättää kotiin, kun lompakon menettäminen ryöstön yhteydessä muuttui juuri kovin epätodennäköiseksi.

No tuota...

Itse olen sitä mieltä että laajakapasiteettinen 9mm on minimi jos on pakko kantaa. Plus pari varalipasta.

Siitä riittää hyvyyttä sille kaverin kaverillekin. Olen täysin tietoinen, että pitää olla jo meikäläisen ulkoisen habituksen takia todella aineissa tms. että yksin ja/tai ilman aseistusta kävisi kimppuun. Tuollaisissa tilanteissa on myös kyseessä aina se +1 joka tulee jeesaamaan niitä 2-3 jotka on jo hallinnassa.

Se, että tulisiko koskaan vastaan tilannetta että tarvitsisi 45+ patruunaa, toivottavasti ei Mutta pieni paranoidia kuitenkin jonkinlaisen täyspäisyyden rajoissa lienee sallittua.

Nykyisin on kyllä aika hyviä koteloita.

 

[Sardaukar]

Ehkä jonkinlainen masokisti. Mutta kyllä 14-16h per päivä 12 päivää putkeen pystyy kantamaan G17 +2 lippaalla. Kunnon vyö ja IWB kotelo on ehdoton vaatimus. Vyössä myös muutkin vk välineet.
Oishan joku G19 ehkä mukavempi..

Tämähän on se täysi ero uniformussa ja siviilin CCW-kannossa. Oikeat varusteet oikeaan paikkaan.

 

[Vääpeli]

No tuota...

Itse olen sitä mieltä että laajakapasiteettinen 9mm on minimi jos on pakko kantaa. Plus pari varalipasta.

Siitä riittää hyvyyttä sille kaverin kaverillekin. Olen täysin tietoinen, että pitää olla jo meikäläisen ulkoisen habituksen takia todella aineissa tms. että yksin ja/tai ilman aseistusta kävisi kimppuun. Tuollaisissa tilanteissa on myös kyseessä aina se +1 joka tulee jeesaamaan niitä 2-3 jotka on jo hallinnassa.

Se, että tulisiko koskaan vastaan tilannetta että tarvitsisi 45+ patruunaa, toivottavasti ei Mutta pieni paranoidia kuitenkin jonkinlaisen täyspäisyyden rajoissa lienee sallittua.

Nykyisin on kyllä aika hyviä koteloita.

Olen samamieltä että laajarunkonen 9mm on ammattilaisella minimi. Ja patruunoita ei ole liikaa paitsi uidessa ja tulipalossa.

 

[Sardaukar]

Olen samamieltä että laajarunkonen 9mm on ammattilaisella minimi. Ja patruunoita ei ole liikaa paitsi uidessa ja tulipalossa.

Sitten tulee se psykologinen tekijä, että kehtaanko edes mennä jonkin "piilonysän" kanssa radalle treenaamaan jos siellä on silminnäkijöitä.

Tiedän miltä se kuulostaa, mutta suomalaisena on aina se, että "mitähän ne musta ajattelee"

Aseen hyöty kun korreloi sen suhteen miten sitä treenaa.

 

[YJT]

Jos CCW tulisi mahdolliseksi, niin itse menisin luultavasti jollain Glock 19:llä tai vastaavalla subcompactilla, tai mahdollisesti jollain vielä pienemmällä. Mukana olisi purkki OC:ta mutta ei luultavasti yhtään varalipasta (olettaen että yhteiskunnalliset olosuhteet olisivat samanlaiset kuin nyt).

Amerikoissa taitaa olla S&W Shield olla tällä hetkellä hyvinkin suosittu, koska yksirivisenä ja muutenkin pienikokoisena on helppo kantaa kätkettynä, mutta kuitenkin 9-millisenä on asiallinen kaliberi.

 

[Sardaukar]

Tässä tulee myös omalta kohdalta se, että koen pärjääväni ilman asetta paremmin, kuin stressitilanteen ampumataidoilla ja lyhytpiippuisella pistoolilla/revolverilla, niillä etäisyyksillä, joissa voisin kuvitella tarvetta. Siksi itselle miniminä se laajarunkoinen.

Mutta kaikkihan on suhteellista ja ampuma-asehan on "great equalizer".

 

[VVL]

Ei todellakaan mitään CCW hommaa siviileille Suomeen tarvita.

Poliisi ja koulutetut turvamiehet on asia erikseen.

Enpä näe Suomessa jokamiehen CCW-tarvetta.

Jos tuntee tarvetta kantaa asetta mukanaan, kannattaa ehken alkaa miettiä, mistä ko. turvattomuuden tunne on henk.koht. peräisin? Ja miksi siihen nyt ampuma-asetta tarvitsisi?

Ja kuten olen avautunut, aseen kantaminen on suoraan sanottuna raskasta ilman varustevyötä. Tämä johtaa siihen, että ilman tod.näk. syytä se myös jää sinne asekaappiin.

Tästä ketjusta ja ihmisten mielipiteistä CCW:stä ihan yleisestikin puuttuu yleensä yksi näkökulma. Itse kannatan CCW:n laillistamista Suomessa, mutta ei se minustakaan ole kauhean tarpeellista. Sen sijaan kannatan siviileiden aseenkanto-oikeutta ihan sen takia, että meillä suomalaisilla pitäisi olla oikeus siihen. Joku voi olla eri mieltä, mutta minusta vapaassa maassa pitäisi saada kantaa asetta, ostaa viinaa K-marketista kellon ympäri, käyttää muitakin huumeita kuin alkoholia, mennä naimisiin ihan minkäsukupuolisen ihmisen kanssa tahansa ja sanoa mielipiteensä riippumatta siitä, edustaako se muiden näkemystä. Edellämainittujen asioiden mahdollisista haittavaikutuksista huolimattakin haluaisin mieluummin elää yhteiskunnassa, jossa on vähemmän kieltoja. En itse juo tai polta (tai käytä huumeita) ollenkaan enkä samaistu mihinkään muunsukupuolisiinkaan yhtään, mutten haluaisi noita asioita kuitenkaan kieltää.

 

[Creidiki]

Kysäistään sitten toiselta kannalta: Minkälaisiin kontrolleihin olisitte valmiita CCW:n kannalta Oletetaanpa että siihen vaadittaisiin:
-Nuhteeton tausta
-Lääkärintodistus täysjärkisyydestä
-Kirjallinen koe ajokortin tapaan, jossa mitataan henkilön tilannetaju ja ymmärrys itsesuojeluun laillisuudesta
-Tilanteenmukainen ampumakoe SRA/IPSC mukaisesti
Homma rahoitetaan vuosittaisella lisenssimaksulla ja lupa pitäisi uusia esim 3 vuoden välein.

 

[Creidiki]

Kysäistään sitten toiselta kannalta: Minkälaisiin kontrolleihin olisitte valmiita CCW:n kannalta Oletetaanpa että siihen vaadittaisiin:
-Nuhteeton tausta
-Lääkärintodistus täysjärkisyydestä
-Kirjallinen koe ajokortin tapaan, jossa mitataan henkilön tilannetaju ja ymmärrys itsesuojeluun laillisuudesta
-Tilanteenmukainen ampumakoe SRA/IPSC mukaisesti
Homma rahoitetaan vuosittaisella lisenssimaksulla ja lupa pitäisi uusia esim 3 vuoden välein.

Edit: Miten siis karsimme kantajien joukosta Piri-Veikon ja Isän maan puolustajan eli juuri ne kaverit joilla on suurin kiima kantaa asetta?

 

[Herman30]

Kenties pitäisi olla nuhteeton eikä mitään poliisin rekisterissä. Ei edes ylinopeussakkoa.

 

[KIM]

Sitten tulee se psykologinen tekijä, että kehtaanko edes mennä jonkin "piilonysän" kanssa radalle treenaamaan jos siellä on silminnäkijöitä.

Tiedän miltä se kuulostaa, mutta suomalaisena on aina se, että "mitähän ne musta ajattelee"

Aseen hyöty kun korreloi sen suhteen miten sitä treenaa.

Treenauksen tarve korreloi myös aseen koon kanssa. Mitä pienempi ase, niin sitä enemmän on reenattava.

Minä osun yhden käden aseista parhaiten ja helpoiten yli 10 tuuman piipuilla...

 

[YJT]

Täysi nuhteettomuus olisi aika kova vaatimus. Itselläkin on yksi tolpasta saatu rikesakko muutaman vuoden takaa. Edes joku perusmuotoinen pahoinpitely ei välttämättä olisi esteenä; esim ravintolan pokelle saattaa ihan tilastollisestikin napsahtaa penalttia kun kerran vie asiakkaan vähän liian lujaa tonttiin tai asiakkaan kaverit ainakin oikeudessa näin yhteen ääneen todistavat. Kuitenkin kyseinen poke voisi olla hyvinkin sopiva ja pätevä kantamaan suojeluasetta.

 

[sotajätkä]

Kysäistään sitten toiselta kannalta: Minkälaisiin kontrolleihin olisitte valmiita CCW:n kannalta Oletetaanpa että siihen vaadittaisiin:
-Nuhteeton tausta
-Lääkärintodistus täysjärkisyydestä
-Kirjallinen koe ajokortin tapaan, jossa mitataan henkilön tilannetaju ja ymmärrys itsesuojeluun laillisuudesta
-Tilanteenmukainen ampumakoe SRA/IPSC mukaisesti
Homma rahoitetaan vuosittaisella lisenssimaksulla ja lupa pitäisi uusia esim 3 vuoden välein.

Nykyisen ampuma-aselain kontrolleilla on aika hyvin saatu rikolliset kitkettyä pois. Lähtisin sen kanssa samoilta linjoilta, että henkilökosketusta poliisin kanssa ainakin se haastattelun verran. Mielummin voisi olla poliisit kouluttamassa myös niin kuin taitaa Tsekeissä olla(?). Koulutus voisi olla kaksivaiheinen, kodinpuolustus helpompana ensin ja sitten varsinainen CCW lupa. CCW aseet ja kotelotkin voisi melkein olla viranomaisen ennaltamäärät vaihtoehdot, että ei ole mitään vaarallisia yhdistelmiä. Saisi ehkäistyä onnettomuuksia, mitä on jenkeissä tapahtunut. CCW aseen virittely voisi myös olla fiksua, ainakin osittain, kieltää. Sitten näitä muita vaarallisia tapoja kuten käsilaukussa aseen säilyttäminen kieltoon mielellään.

 

[Nyypakka]

Eiköhän nykyinen suomalainen systeemi karsi käsiaseluvanhakijoiden joukosta jo tehokkaasti vääränlaisen aineksen. Minkäänlaista jatkuvaa lypsymekanismia en ccw-luvan haltijalle haluaisi, mutta ihan hyvin vaikkapa vuosittainen tasokoe olisi ihan ok. En kyllä piittaisi asetta kantaakaan, mutta töissä niin kyllä tekisin, ilman muuta.

 

[YJT]

Kysäistään sitten toiselta kannalta: Minkälaisiin kontrolleihin olisitte valmiita CCW:n kannalta Oletetaanpa että siihen vaadittaisiin:
-Nuhteeton tausta
-Lääkärintodistus täysjärkisyydestä
-Kirjallinen koe ajokortin tapaan, jossa mitataan henkilön tilannetaju ja ymmärrys itsesuojeluun laillisuudesta
-Tilanteenmukainen ampumakoe SRA/IPSC mukaisesti
Homma rahoitetaan vuosittaisella lisenssimaksulla ja lupa pitäisi uusia esim 3 vuoden välein.

Osan vaatimuksista voisi kuitata erikseen suoritettuina, eli esim aseen käsittelytestiä ei tarvittaisi jos henkilöllä on joku toiminnallisen ampumalajin lisenssi tai turvallisen ampujan kurssi voimassa. Nuhteettomuus ei olisi ehdoton; esim se portsarin saama tilastopahoinpitelytuomio ei olisi esteenä, eikä varsinkaan mikään liikennerikkomus. Jokainen syyllistyy esim liikenteessä jatkuvasti pieniin rikkeisiin; suurin osa näistä ei vaan koskaan käy ilmi eikä niistä varsinkaan kuulu perästä mitään.

En välttämättä lähtisi siihen, että CCW-kantajat maksaisivat kaiken lisenssimaksuina; sitä varten maksetaan veroja. Kattaako esim passin hinta kaikki siihen sisältyvät kulut; en tiedä?

Määräaikaisuus olisi järkevää; onko 3 vuotta sitten liian lyhyt aika vai olisiko esim 5 vuotta parempi? Joka tapauksessa lisenssin uusimisen yhteydessä voisi tarkistaa paitsi sen, että henkilö on edelleen täysissä sielun ja ruumiin voimissa, myös sen että suurinpiirtein hallitsee vaadittavat tiedot ja taidot (eli tehtäisiin uusi inssiajo).

Olen näitä omia ajatuksiani laittanut blogitekstiin:

Suojeluaseen myöntämisen edellytykset

Tämä kirjoitus on jatkoa "Ampuma-ase hätävarjeluvälineenä" -blogitekstille: https://maanpuolustus.net/threads/ampuma-ase-hätävarjeluvälineenä.6623/ Aiheesta on myös keskustelua foorumilla: https://maanpuolustus.net/threads/varustautuminen-itsepuolustusta-silmälläpitäen.6622/ Edellisessä...

maanpuolustus.net

Mutta tiivistäen: ei koulutus- vaan pätevyysvaatimus. Eli jos osaa asiat valmiiksi, ei olisi pakko käydä samoja perusjuttuja läpi jotka opetettaisiin niille jotka eivät ole ikinä edes nähnyt ampuma-asetta livenä. Samaan tapaan kuin autokolussa: ei ole pakko käydä teorialuennoilla kunhan osaa asiat teoriakokeessa, eikä ole pakko käydä autokoulun ajotunneilla jos joku muu hoitaa ajokoulutuksen. Tällä saataisiin karsittua kuluja, ja toisaalta olisi vaikeampaa rajoittaa CCW-lupien määrää sillä, että ei järjestä koulutuksia (jos esim paikallispoliisi olisi se taho, joka järjestää pakollise, viralliset koulutukset).

Nykyisen ampuma-aselain kontrolleilla on aika hyvin saatu rikolliset kitkettyä pois. Lähtisin sen kanssa samoilta linjoilta, että henkilökosketusta poliisin kanssa ainakin se haastattelun verran. Mielummin voisi olla poliisit kouluttamassa myös niin kuin taitaa Tsekeissä olla(?). Koulutus voisi olla kaksivaiheinen, kodinpuolustus helpompana ensin ja sitten varsinainen CCW lupa. CCW aseet ja kotelotkin voisi melkein olla viranomaisen ennaltamäärät vaihtoehdot, että ei ole mitään vaarallisia yhdistelmiä. Saisi ehkäistyä onnettomuuksia, mitä on jenkeissä tapahtunut. CCW aseen virittely voisi myös olla fiksua, ainakin osittain, kieltää. Sitten näitä muita vaarallisia tapoja kuten käsilaukussa aseen säilyttäminen kieltoon mielellään.

Mielestäni koulutus voisi olla myös yhteiskunnan järjestämää, mutta ei pelkästään. Myös hyväksytyillä siviilipuolen kouluttajilla olisi oikeus kouluttaa CCW-lisenssiä; tällä tavalla saataisiin aikaan se, että koulutusta järjestettäisiin siellä missä on kysyntää eikä niin, että paikallinen poliisipäällikkö päättää että meidän laitoksessa ei järjestetä CCW-koulutuksia.

Kaksivaiheinen lisenssi voisi olla hyvä lähestymistapa, tosin näkisin että myös CCW-lisenssi olisi mahdollista suorittaa heti perään kodinpuolustuslisenssin jälkeen. Uhka saattaa olla nimenomaan ulkona, jolloin kodinpuolustusase ei auta. Kodinpuolustuslisenssillä saisi ostaa ihmisen pysäyttämiseen tarkoitettuja erva-patruunoita, ja CCW-lisenssillä saisi sen lisäksi kantaa asetta

Tietyt hyväksyty kotelot taas ei ole toimiva ratkaisu; voisi olla tietyt kriteerit jotka kotelon tulisi täyttää kuten että kotelon on peitettävä liipasinkaari kokonaan ja aseen ollessa kotelossa ei liipasinta voi painaa. Kotelo on kuitenkin sen verran henkilökohtainen juttu, ja kantamisolosuhteita on niin paljon erilaisia, että joka tapauksessa hyväksyttyjä koteloita pitäisi olla hyvin paljon erilaisia.

Asetta tulisi kantaa kotelossa eikä esim irrallaan käsilaukussa tai housuntaskussa ("is that a gun in your pocket, or are you just glad to see me?"). Toisaalta, myös asiallisia off-body kantotapoja on, samoin asiallisia taskukoteloita ja asiallisia syitä kantaa asetta sellaisissa.

 

[Creidiki]

En välttämättä lähtisi siihen, että CCW-kantajat maksaisivat kaiken lisenssimaksuina; sitä varten maksetaan veroja. Kattaako esim passin hinta kaikki siihen sisältyvät kulut; en tiedä?

En ymmärrä miksi verovaroista pitäisi kustantaa järjestelmä jolle ei ole sen suuremmin tarvetta kuin kysyntääkään? Jos terroristit iskisivät viikottain Tuuloksen S-Markettiin niin ehkä sitten.

Ampuma-aseen kantaminen esim turva-alalla ei ole iha ilmaista sekään.

 

[YJT]

No kyllähän verovaroilla kustannetaan jo nyt kaikenlaista "ylimääräistä". Toki voidaan lähteä myös sille linjalle, että yhteiskunta tarjoaa vain vähimmän, elämisen kannalta pakollisen.

Jos ajatellaan, että suojeluaseelle on tarve, niin homma ei mielellään saisi kaatua siihen että ei ole varaa maksaa lisenssimaksuja. Toki riippuu siitä, paljonko niitä kustannuksia tulisi. Kaasusumutinlupa maksaa noin 40 euroa; se ei varmaan ole kynnyskysymys mutta jos "pakotetaan" käymään erilaisia kursseja joiden yhteishinta on ajokortin luokkaa, niin se saattaa jo olla.

 

[Suutari]

Tästä ketjusta ja ihmisten mielipiteistä CCW:stä ihan yleisestikin puuttuu yleensä yksi näkökulma. Itse kannatan CCW:n laillistamista Suomessa, mutta ei se minustakaan ole kauhean tarpeellista. Sen sijaan kannatan siviileiden aseenkanto-oikeutta ihan sen takia, että meillä suomalaisilla pitäisi olla oikeus siihen. Joku voi olla eri mieltä, mutta minusta vapaassa maassa pitäisi saada kantaa asetta, ostaa viinaa K-marketista kellon ympäri, käyttää muitakin huumeita kuin alkoholia, mennä naimisiin ihan minkäsukupuolisen ihmisen kanssa tahansa ja sanoa mielipiteensä riippumatta siitä, edustaako se muiden näkemystä. Edellämainittujen asioiden mahdollisista haittavaikutuksista huolimattakin haluaisin mieluummin elää yhteiskunnassa, jossa on vähemmän kieltoja. En itse juo tai polta (tai käytä huumeita) ollenkaan enkä samaistu mihinkään muunsukupuolisiinkaan yhtään, mutten haluaisi noita asioita kuitenkaan kieltää.

Suomeen ei todellakaan tarvita mitään yleistä aseenkanto-oikeutta. Täällä perseillään jo ihan tarpeeksi humalassa ilman että siihen sotketaan aseita mukaan.

Omaa kotiaan tosin kyllä saisi voida puolustaa aseellisesti. Se että joutuu luikkimaan pakoon omasta kodistaan ei käy yhteen minunkaan oikeustajuni kanssa.

 

[Suutari]

Tuohon vielä tosiaan että ehkä olisi mielekästä harkita esimerkiksi haulikoiden luvittamista kodinpuolustusvälineeksi. Haulit nyt ei niin hanakasti ole tappamassa naapureita seinien takana, onnettomuuksia sattuu pidemmällä aseella vähemmän, ja pysäytysvoima on parempi kuin käsiaseissa. Kodinpuolustusaseisiin voitaisiin myös luvittaa erikseen vaikka kumihauleja ja täytteisiä.