tulikomento
Supreme Leader
Jos viitosartikla jää käyttämättä, on se NATO:n loppu. Uskottavuus laskee nollan alapuolelle. Päätöksenteon hitautta käsitellään mm. tässä fiktiivisessä teoksessa jossa Venäjä valtaa Baltian maat.
Ukrainan konflikti/sota
Jos viitosartikla jää käyttämättä, on se NATO:n loppu. Uskottavuus laskee nollan alapuolelle. Päätöksenteon hitautta käsitellään mm. tässä fiktiivisessä teoksessa jossa Venäjä valtaa Baltian maat.
Tähän on nyt vielä pakko vastata, että ydinsukellusveneet ovat ainoa "kostava" ase, koska kaikki siilot ja liikkuvat laukaisualustat ovat ensi-iskun tärkeimmät kohteet. Jos sinulla ei ole piilossa laukaisualustoja, niin vihollinen saattaa onnistua ensi-iskulla tuhoamaan koko helahoidon.
Ja edelleenkään ei ole sama että lilluuko vene satama-altaassa vai aavalla merellä, koska satama-altaasta on paha laukoa yhtään mitään sen jälkeen kun niskaan on tullut muutama ydinohjus.
Ja edelleen edelleen minua riipii aivan käsittämättömän paljon kun ihmisillä on ydinsodasta viihteen luoma kuva täydellisenä holokaustina jonka jälkeen maapallolla ei ole elossa muita kuin torakoita. Olisihan se ihan hirveä tapahtuma ja miljardeja ihmisiä todennäköisesti kuolisi, mutta ei lähellekään kaikki. Minua ihan puistattaa ajatus siitä että valtionpäämiestasolle voisi päästä ihmisiä jotka luulevat kaiken pyyhkiytyvän pois jos vain painaa punaista nappia, kun äärettömän paljon todennäköisempää on että kurjuus kasvaisi maailmassa hirvittävästi, mutta silti suurimman osan ihmisistä pitäisi yrittää raapia elämä kasaan ja jatkaa eteenpäin kun ydintuli ei tuonutkaan vapautusta maallisesta vaelluksesta.
USA vastaisi Venäjän tekemään taktiseen ydiniskuun 110% varmuudella taktisella ydiniskulla. Sillä ei ole mitään muuta vaihtoehtoa, tai ydinaseiden käyttö normalisoituu kaikkia konflikteja varten.
Nyt en enää vastaa näihin ydinsotaviesteihin. Ellei humalan taso nouse yllättävän suureksi jossain vaiheessa iltaa
Napakettu
Kersantti
Pahoittelut, taisin aloittaa tämän derailauksen. Mulla oli vaan ajatuksena pohtia sitä missä vaiheessa Venäjä vetää doktriininsa mukaisen ydinase-eskalaation pöytään jos USA tai länsi sekaantuu caseen, vai vetääkö koko korttia ollenkaan.
Miksi ne ovat ainoa kostava ase? Eivät ne ole koskaan olleet kenelläkään siinä asemassa. Ensi-isku näkyy aika pitkälle. Ja teillä liikkuvat alustat liikkuvat paljon nopeammin kuin mikään sukellusvene.
Mitä tulee puheeseesi ydinsodan seurauksista. Joo. Jos näkemyksesi on, että valtiomiestasolla ajatteluksi riittää "no joku ihminen jää jonnekkin elämään", niin mikäs siinä. Vaan kun USA:n, Venäjän tai minkään muun maan johtajan ensimmäinen ajatus ei toivottavasti ole "kunhan nyt joku jossain selviytyy, niin ok ja ammutaan demokratian nimissä".
Ehkäpä asian luonnetta selventää se, että kukaan ei ole laukaissut aseita vaikka osapuolet ovat tapelleet keskenäänkin. Kas kun he tietävät, mistä on kyse.
@Santeri on oikeassa. Jos asiaa halutaan jatkaa, @Passi jo siirsi aihetta oikeampaan ketjuun.
letkuspede
Ylipäällikkö
Jos Venäjän maaperälle hyökättäisiin ja maan olemassa olo olisi uhattuna. Jota tuskin tulee tapahtumaan.
Arkisessa todellisuudesa Venäjän sotavoimien hyökkäys Ukrainaan on vain teoreettinen mahdollisuus. Käytännön tasolla Venäjällä ei ole reaalisia edellytyksiä avoimeen sodankäyntiin Ukrainan tasoista vihollista vastaan, jolla on kaiken lisäksi USA:n ja NATO:n myötä puolustukselliseen sodankäytiin riittävä taustatuki. Piste.
- selvää on että myös Ukrainaan liittyen on erilaisia operatiivisia sodankäynnin vaihtoehtoja on pelattu venäläisissä sotilasakatemioissa moneen kertaan.
- mahdollisesti nykyisellä logistisella harjoituksella halutaan selvittää uudenlaista konkretiaa, esimerkiksi hybridivaikutuksisien suhteen jne.
- ja tottakai Ukrainaan kohdistuvilla harjoituksilla, uhkauksilla ja propagandalla halutaan nostaa esille Putinin hallinnon sisäpoliittista oikeutusta.
Todellisella hyökkäyksellä ei olisi mitään menestymisen mahdollisuuksia ja siitä koituisi Putinin johtamalle diktatuurille tuhoisat seuraukset..eikä ne rajoittuisia sotilaallisiin tappioihin.
- sodan hyökkäävään osapuoleen kohdistuu aina riskejä sekä toimenpiteitä niin sisä- kuin ulkopoliittisesti, taloudellisesti, sotilaallisesti, kuin myös hallinnolliseen ja mahdollisesti jopa Neuvostoliiton romahdusta laajempaan geopoliittiseen muutokseen.
Sillä hetkellä jos/kun Venäjän asevoimat ylittäisivät Ukrainan rajat siitä tulisi tosiasiallisesti (ilman minkäänlaisia peittelyitä tai oikeutusta) hyökkäyssodan rikollinen osapuoli.
- niistä heijastuisi pysyviä konkreettisia vaikutuksia myös Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin. Olisimme samassa rintamassa EU-kumppaneidemme ja muiden länsimaiden kanssa.
Monilla kirjoittajilla tuntuisi olevan epärealistisen suuret käsitykset Venäjän asevoimien operointikyvyistä.
- se mitä todellisuudessa on nähty Venäjän erikoisjoukkojen toimista esim. Syyriassa ja muissakin kohteissa osoittavat vat täysin päinvastaista.
- tuskinpa ne ovat jääneet salaisuudeksi myöskään jenkkien suunnalta ja onhan ukranalaisetkin olleen mukana siellä sun täällä NATO:n kumppaneina.
Tiedän toki ettei jenkit tai EU lähetä Ukrainaan taistelujoukkojaan...Mutta se on varmaa että NATO:n kaiken kattava tiedustelu, monitasoisten lmavoimien tuki, AVACS'it, kaikenlaiset muut operatiiviset järjestelmät sekä riittävä määrä nykyaikaista puolustuskalustoa osaavissa käsissä, herättää tiettyä kunnioitusta myös venäläisten suunnalla.
- tokihan siinä voi venäläisillä varusmiehillä alkaa huulet hieman väpättämään kun liejussa taapertavat miehistönkuljetusvaunut alkaa saa ohjusta kylkiinsä...ja ilmassa lentelee monenlaista karvalakin korvaläppää.
- mutta kuten jo sanottu, tuskinpa edes Putin haluaa lähettää varusmiessotilaitaan "tykin ruuaksi"..mutta mistäpä sitäkään voisi aivan varmaksi tietää.
- selvää on että myös Ukrainaan liittyen on erilaisia operatiivisia sodankäynnin vaihtoehtoja on pelattu venäläisissä sotilasakatemioissa moneen kertaan.
- mahdollisesti nykyisellä logistisella harjoituksella halutaan selvittää uudenlaista konkretiaa, esimerkiksi hybridivaikutuksisien suhteen jne.
- ja tottakai Ukrainaan kohdistuvilla harjoituksilla, uhkauksilla ja propagandalla halutaan nostaa esille Putinin hallinnon sisäpoliittista oikeutusta.
Todellisella hyökkäyksellä ei olisi mitään menestymisen mahdollisuuksia ja siitä koituisi Putinin johtamalle diktatuurille tuhoisat seuraukset..eikä ne rajoittuisia sotilaallisiin tappioihin.
- sodan hyökkäävään osapuoleen kohdistuu aina riskejä sekä toimenpiteitä niin sisä- kuin ulkopoliittisesti, taloudellisesti, sotilaallisesti, kuin myös hallinnolliseen ja mahdollisesti jopa Neuvostoliiton romahdusta laajempaan geopoliittiseen muutokseen.
Sillä hetkellä jos/kun Venäjän asevoimat ylittäisivät Ukrainan rajat siitä tulisi tosiasiallisesti (ilman minkäänlaisia peittelyitä tai oikeutusta) hyökkäyssodan rikollinen osapuoli.
- niistä heijastuisi pysyviä konkreettisia vaikutuksia myös Suomen ja Venäjän välisiin suhteisiin. Olisimme samassa rintamassa EU-kumppaneidemme ja muiden länsimaiden kanssa.
Monilla kirjoittajilla tuntuisi olevan epärealistisen suuret käsitykset Venäjän asevoimien operointikyvyistä.
- se mitä todellisuudessa on nähty Venäjän erikoisjoukkojen toimista esim. Syyriassa ja muissakin kohteissa osoittavat vat täysin päinvastaista.
- tuskinpa ne ovat jääneet salaisuudeksi myöskään jenkkien suunnalta ja onhan ukranalaisetkin olleen mukana siellä sun täällä NATO:n kumppaneina.
Tiedän toki ettei jenkit tai EU lähetä Ukrainaan taistelujoukkojaan...Mutta se on varmaa että NATO:n kaiken kattava tiedustelu, monitasoisten lmavoimien tuki, AVACS'it, kaikenlaiset muut operatiiviset järjestelmät sekä riittävä määrä nykyaikaista puolustuskalustoa osaavissa käsissä, herättää tiettyä kunnioitusta myös venäläisten suunnalla.
- tokihan siinä voi venäläisillä varusmiehillä alkaa huulet hieman väpättämään kun liejussa taapertavat miehistönkuljetusvaunut alkaa saa ohjusta kylkiinsä...ja ilmassa lentelee monenlaista karvalakin korvaläppää.
- mutta kuten jo sanottu, tuskinpa edes Putin haluaa lähettää varusmiessotilaitaan "tykin ruuaksi"..mutta mistäpä sitäkään voisi aivan varmaksi tietää.
TeVu
Kapteeni
Voi olla että tarkoituksella painotin joitain sanoja ja luit ehkä hieman liian otsa rypyssä viestin. Kuitenkin pointtina oli että vaikka Saksa niin kovin mielellään putkea pitää auki ja Venäjä siitä rahat käärii kasaan, niin mitäs jos putken sabotoimista haluavat osapuolet eivät tulisikaan idän vihreistä miehistä.
Leikilläni sanoin, mutta tässä perjantai-illan aikana jatkoin ajatusleikkiä pitemmälle. Haluaisiko Ukraina että putki valmistuu? Entä USA? Onko poliittisia vaikutuskeinoja? Entäs venäjän käyttämiä keinoja?
Katsoppas yksi video.
Tuo video on Tsetsenia I ajalta tiedoksesi.
Kovin mielelläni kuulisin kaltaisesi tietäjän analyysin tuosta kokoelmasta välittyvästä viestistä.
Voi olla että tarkoituksella painotin joitain sanoja ja luit ehkä hieman liian otsa rypyssä viestin. Kuitenkin pointtina oli että vaikka Saksa niin kovin mielellään putkea pitää auki ja Venäjä siitä rahat käärii kasaan, niin mitäs jos putken sabotoimista haluavat osapuolet eivät tulisikaan idän vihreistä miehistä.
Leikilläni sanoin, mutta tässä perjantai-illan aikana jatkoin ajatusleikkiä pitemmälle. Haluaisiko Ukraina että putki valmistuu? Entä USA? Onko poliittisia vaikutuskeinoja? Entäs venäjän käyttämiä keinoja?
Et kysynyt minulta, mutta nopea heitto.
Saksa haluaa putken luonnollisesti. Saksa käärii suurimmat rahat siitä.
Ukraina tietenkin vastustaa. He ovat kupanneet kauttakulkurahoja ja kaasua kohta 20 vuotta. Miksi luulet, että Saksa haluaa ukrainalaisista roistoista eroon? Katsoppa miten jokainen ukrainalainen presidentti on ollut sidoksissa kaasubisnekseen NL:n kaatumisen jälkeen.
USA haluaa hallita eurooppaa. Energia on siihen loistava keino. Varsinkin nyt, kun heidän luottomiehensä UK lähti EU:sta. USA haluaa myydä ylihintaista LNG:tään ja päästä hallitsemaan euroopan energiatarjontaa. USA hallitsee lähi-itää ja ainoa ulkopuolinen toimittaja on venäjä.
Saksa, Ranska, jne tietävät tämän. Venäjän sulkeminen pois tarkoittaa täydellistä USA:lle alistumista. Eikä kukaan halua sitä.
Tästä koko asiassa on loppujen lopuksi kyse. EU:n iso kysymys pitkässä juoksussa ei ole venäjä. Vaan se, että jos EU oikeasti haluaa olla tekijä maailmanpolitiikassa, sen täytyy haastaa jossain vaiheessa USA. Ja EU tarvitsee siihen venäjää.
Tämän takia EU tasapainoilee nyt epätoivoisesti USA:n, Venäjän ja Kiinan välillä. Ja USA pelkää sitä, että Kiinasta tulee suurempi asiakas kuin he ovat. Jos niin käy, te huomaatte samalla sekunnilla, miten USA:n merkitys vähenee.
Kaikki katsovat nyt, miten palikat asettuvat... Ukraina on luonnollisesti vain pieni palikka. Ketään ei kiinnosta itsessään miten sille käy.
Mutta se on eri osapuolille käytännöllinen peliväline. Kuten oli jo 2014.
Meinaatko, että on vielä pitkä matka siihen, kun suurkaupuntit muuttuvat lasitasangoiksi? Niin minäkin epäilen, kun tuo lännen konventionaalinenkin kortti on vielä tsekkaamatta.....
letkuspede
Ylipäällikkö
Aamupalaksi lueskelin mielenkiintoista tutkimusta vuodelta 2016.
Sivulta 67 alkaen -> Analyysia kansainvälisen oikeuden asemasta nyky-Venäjän ulkopolitiikassa. Suosittelen lämpimästi.
Ja mikäli tämä juttu / VIDEO on mennyt ohitse, niin toinen suositus.
Everstiluutnantti ei sotkisi NATO:a tähän millään tavoin, vaan yksittäiset NATO-maat voivat tarjota apuaan Ukrainalle.
Everstiluutnantti pitää täysin mahdollisena, että Ukrainan ja Venäjän konflikti eskaloituu: "Mikään taho ei ole ilmoittautunut puolustamaan Ukrainaa"
Venäjä on keskittänyt kuukauden aikana Ukrainan rajan läheisyyteen ja Krimille huomattavan määrän sotilaallista voimaa. Maanpuolustuskorkeakoulun everstiluutnantti pitää tilanteen kehittymistä avoimeksi selkkaukseksi täysin mahdollisena.
www.mtvuutiset.fi
Eipä niitä oteta jäseneksi, ihan kuten ei Suomekaan otettaisi jos hakemusta ei laita sisälle rauhan aikana.
Unohdatko sinä nyt sen, että venäjä on hyökännyt Ukrainaan vuonna 2014 ja on siellä edelleen asevoimin miehittämässä osia Ukrainasta???
Sinulla jo muutamilla muilla on näkynyt kirjoituksia, että "sitten jos venäjä ylittää Ukrainan rajan tapahtuu...." Venäjän terroristiset asevoimat kulkevat joka tunti edes takaisin Ukrainan rajan yli ja jos sekunti viimeisen vajaan 7 vuoden ajan ovat olleet Ukrainassa terrorisoimassa Ukrainalaisia. Miten länsi on vastannut?
Venäjällä on lännen toimien puolesta hyvät mahdollisuudet hivuttaa pala kerrallaan miehittämiään alueita syvemmälle Ukrainan maaperällä. Nopea isku, asemasotavaihe päälle ja kaiken kiistäminen. Ja viikon päästä uudestaan. EU ei tuollaiseen reagoi.
Mutta Ukraina reagoi. Ukraina on saanut koulutusta ja kalustoa viimeisen 2014 lähtien lännestä. He pystyvät jo itse torjumaan venäjän hyökkäykset.
Minä toivon ja vaadin yhä, että EU, Nato, Englanti, USA, Suomi ja YK pysäyttävät yhdessä venäjän laajentumisyritykset ja auttavat mm. Ukrainaa ja Georgiaa ottamaan omansa takaisin. Samalla voisi vapauttaa esim. Valko-Venäjän ja Pohjois-Korean kansat.
Olen itseasiassa nähnyt netissä laskelman, jonka mukaan USA selviäisi ydinsodasta paremmin kuin Venäjä (googlettakaa, saa suorittaa), koska Venäjän väestö on enemmän keskittynyt kaupunkeihin. En näe sitä kovin oleellisena seikkana, miten paljon enemmän Venäjä saa tuhottua, jos 90% venäläisistä tuhoutuu varmuudella.
Onko ydinpelote uskottava? Toivottavasti emme koskaan saa tietää sitä.
Suomessa usein toistellaan, että "EU ei tee mitään", ja hyvä onkin toistella, että porukka muistaa käydä intin. Mutta lause ei kyllä ihan kirjaimellisesti ole totta. EU:lla on pieni määrä sotilaallista voimaa, jota se voisi teoriassa lähettää Suomeenkin. Ennen kaikkea EU on talousmahti, ja se pystyy halutessaan kyllä panemaan kovatkin pakotteet.
Sanoisin että idealismi tuli mukaan maailmanpolitiikkaan 1800-luvulla, kun länsimaat kielsivät orjuuden. Toinen käännekohta oli, kun Churchill päätti jatkaa sotaa, vaikka Herra H tarjosi hänelle rauhaa.
Sanoisin että aitoa idealismia on. Tietysti jokaisen teon taustalle voi keksiä jonkin taloudellisen vaikutteen, ja esim. kommunisti-tutkijoilla on tapana tehdä niin, koska Marxin teorian mukaan jokaisen taloudellinen etu ratkaisee ihmisen käyttäytymisen. Se ei kuitenkaan tarkoita, että Marxin teoria olisi totta.
Lienee selvää ettei minkään ehdokasmaan NATO-jäsenyydestä tehdä påätöksiä muutamien viikkojen ja kuukausien aikataululla.. Jäsenyys edellyttää monenlaisten poliittisten ja sotilaallisten edellytyksien huomioimista hakijamaassa. Käsittääkseni jokainen maa on oma erilainen tapauksensa. Sinällään Ukraina on jo saanut jonkin verran "jalkaa ovenväliin" jäsenyyden suhteen. Samalla tavalla kuin mm.. Ruotsi, Suomi, Australia jne. Ukraina on mukana NATO:n kumppanuusohjelmassa. Sillä on oma merkityksensa jäsenyyteen tähtäävässä integraatiossa.
- NATO:n kumppauus sinällään ei tarkoita Ukrainalle samanlaisia puolustusliiton kautta tulevia sitovia velvotteita kuin jäsenmailla on keskenään.
Yksittäiset NATO:n jäsenmaat (Ukrainan kohdalla lähinnä Britannia ja USA) ovat jo ilmoittaneet antavansa sotilaallista apua ja tukevansa Ukrainan valtiollista sekä alueellista koskemattomuutta. Tässä on osaltaan kysymys myös USA:n sekä Britannian sitoumuksesta (Budapest'in sopimus v. 1994) turvata Ukrainan suvereniteetti sen luopuessa ydinaseistaan. Venäjä oli myös yhtenä sopijavaltiona mutta kuten sopii ymmärtää rikollisesti toimivan roistovaltioon ei voida luottaa kv. politiikassa.
- tähän edellä mainittuun sopimukseen liittyen sekä YK:n jäsenmaiden peruskirjassa hyväksymiensä periaatteiden mukaisesti Ukraina on oikeutettu tukeen kaikilta YK:n jäsenvaltioilta. Tämä luonnollisesti tarkoittaa täyttä oikeutusta myös sotilaalliseen apuun.
- vastaavasti mahdollisen hyökkäyksen tapahtuessa hyökkääjävaltio Venäjään kohdistuvat erilaiset sanktiot sekä viimekädessä oikeutus myös sotilaallisiin toimiin hyökääjää vastaan.
- siis, ei ole sattumaa että Venäjä on toimimut enemmän ja vähemmän peitellysti aikaisempien sotatoimisensa osalta.
Jos Venäjä hyökkäisi Ukrainaan siinä punnittaisiin myös Suomen (ja Ruotsin ym. NATO-kumppaneiden) osalta mitä merkitystä ja mahdollista sitoutumista em. kumppanuuteen sisältyy.
Onko tällä foorumilla jossain kirjasuosituslanka? Kiinnostaa mitä muut luette?