Aivan, ja vahinko rahdillehan ei johtunut navigointivirheestä tai -laiminlyönnistä, eikä aluksen käsittelystä tai palosta. Karilleajon, sekä rantamatalikkoon ajon jälkeen rahti oli täysin kunnossa ja ilman vaaraa vahingoittumisesta, ei siis ollut edellytyksiä kiireelliselle toiminnalle lisävahinkojen välttämiseksi.
Taloudellinen vahinko rahdille johtui yksinomaan siitä, että Viking Line (mediatietojen mukaan) solmi pelastussopimuksen meripelastus yhtiön kanssa. Olisi pitänyt sopia erikseen ensin vuotojen tilkitsemisestä siten että alus on sen jälkeen merikelpoinen, ja erikseen hinauksesta. Mitään tarvetta meripelastukselle ei ollut, koska mediatietojen valossa ei ollut vaaraa lisävahinkojen syntymiselle sen jälkeen, kun alus oli matalikolla ja tyhjennetty matkustajista. Mikäli näin olisi mentelty ei rahdille tulisi mitään vaatimuksia vakuuksista eikä muustakaan.
