No tähän se minun kerettiläisyyteni juuri osuu. Ei ollut ensinnäkään tekovärkkejä hyökkäyksiin ja toiseksi taisi puuttua perimmäinen osaaminenkin. Kun suurta osaa upseeristoa elähdytti vielä "kalevankankaan henki", osa soti osaamisessaan heimosotaa v. -20 ja osa oli täysin väärissä tehtävissä kontra osaaminen ja jaksaminen....syntyi sarjoittain vääriä päätöksiä ja yritettiin asioita, joihin tekovärkit taipuivat huonosti. Seuraus: rumihia ruumiita ja perkeleesti invalideja ja haavikoita. Seuraus: lyhyessä ajassa virtasi pitäjiin liikaa arkkuja moraalin kannalta ja sairaalat olivat turvoksissa hoidettavia, invalideja ei uskallettu kotiuttaa mielialasyistä jne. Samaan syssyyn syntyi elintarvepulakin, joka helpotti vasta vuoden kuluttua.
Ei, päinvastoin hyökkäysvaihe meni einomaisen hyvin. Vastassa oli pyöreästi yhtä paljon sotavoimaa ja siitä huolimatta maastoa otettiin niin pitkälle kuin se oli logistiikan ja puolustuslinjojen lyhentämisen kannalta järkevää.
Tiedät sen vanhan periaatteen, että hyökkäyksessä pitäisi olla 3 kertaa enemmän väkeä kuin puolustuksessa, johon tietysti voi paljon väittää vastaan, perustelustikin, mutta kansainvälisesti tuo hyökkäysvaihe meni erinomaisesti. Korvessa jossa oli vain vähän etenemisreittejä, se eteni pääasiassa pataljoonankokoisin metsäkoukkauksin ohi valmisteltujen puolustusasemien, mutta kannaksella jossa oli suhteessa enemmän reittejä, saatiin vielä parempia tuloksia. Loppujen lopuksi kuitenkin, vaikka kuinka sivusta tai takaa hyökätään, jossain vaiheessa on pakko mennä murtokohtaan ja siinä nyt vain kaatuu miehiä. Ei kenellekään ole yllätys että hyökkäyksessä kuolee miehiä.
Ei Suomella tai millään muulla toisen maailmansodan osallistujalla ollut sellaista teknistä ylivoimaa joka nähtiin Persianlahden ekassa tai tokassa sodassa, jossa teknisesti pari sukupolvea edistyneempi sotajoukko ampui huonosti koulutettuja asevelvollisia ja reservistejä asemiinsa ilma-asein, tykistöllä ja panssareilla.
Lähtökohtasi on valitettavasti se tyypillinen historiaa hieman lukeneen maallikon asenne, jossa historiallisia tapahtumia katsotaan tämän päivän näkökulmasta.
Ymmärrän hyvin sen, että tämä aihe on ollut kovin arka ronkittavaksi.
Vähäväkisen kansan hyökkäyssota oli saatanan kova tikki ja muutaman kuukauden tappiot säikäyttivät mm. Mannerheimin, kuten tiedetään. Elävän voiman säästäminen otettiin framille ja siirryttiin säästäviin sotatoimiin.
Ei aihe mitenkään arka ole, kuten muutkaan aiheet avoimessa yhteiskunnassa saa olla.
Pikemminkin lopetettiin aktiivitoimet kun sodanjohdon tavoitteet oli saavutettu.
Aiemmin kirjoitit ettei olisi ollut merkitystä missä joukot olisivat olleet jos Saksa olisi voittanut. Rohkenen olla eri mieltä. Ei de facto liittolaisia olisi ajettu pois alueelta jolla se olisi ollut. Kysymys olisi lähinnä ollut kuinka paljon muutakin aluetta olisi voitu neuvotella pois lyödyltä Neuvostoliitolta, jonka Saksa olisi paloitellut erinäköisiksi jalkamaiksi ja provinsseiksi.
Mitä sitten tulee kehitykseen laajemmin tällaisen Saksan voiton jälkeen ja suomen asmaan onkin mielenkiintoista ja polkuja olisi monta, mutta kun jo tämäkin on aiheen ulkopuolella, niin enpä jatka sen osalta.
Ja munalauta tähän samaan jatkumoon Parhaat tulqitsijat ja tutqiat ovat pohtineet kuinka Leningradkin olisi pitänyt suomalaisvoimin valtailla....se ei olisi maksanut kuin noin 50 tuhatta soldaattia lisää....olisi varmaan pitänyt.
Hyvät hyssykät, eihän ole luojakaan ihmistä kieltänyt liikoja haaveilemasta, mutta jokin tolkku sentään pitäisi säästää järkivähistään ennenkuin tulqitsee näitä skenaarioita.
No, Leningradiin ei hyökätty silloin, eikä se näin jälkeenpäin ajatellen olisi muuta kuin syönyt miehiä ja aiheuttanut että Suomen asema olisi ollu aivan erilainen sodan loppupäässä. Stalin rosvojoukkoinen käytännössä teki samaa kuin Saddam Hussein, Hamas ja ISIS, eli jätti siviiliväestönsä panttivangeiksi keskelle sotatoimia. Kuvaavaa on, että kun venäläisessä tv-kanavassa nostettiin kysymys esille, että olisiko Leningradin pitänyt antautua satojentuhansien henegen säästämiseksi, kanava savustettiin pois Venäjän kaapeliverkoista, vuokrasopimus tiloista irtisanottiin ja käytännössä sen toimintaedellytykset vietiin. Mm tässä siitä
https://www.theguardian.com/comment...ndent-tv-channel-censorship-tv-rain-leningrad
Siinä on sulle arka aihe.
Itse näen mielenkiintoisempana kysymyksenä, että olisiko Hitler totetuttanut aikomuksensa tasata kaupunki maan tasalle, jos olisi valloittanut sen. Tätä vastaan puhuu kaupungin tehtaiden tuotantokapasiteetti, mutta toisaalta venäläiset siirsivät teollisuutta pois kun saksalaiset etenivät. Ilman minkäänlaisia intohimoja tässä tullaan taas kahteen eri polkuun kontrafaktuaalisessa historiassa. Saksalaisten voiton polussa ja siinä tapauksessa että Hitler olisi toteuttanut suunnitelmansa, olisi Suomen geopoliittinen asema ollut huomattavan erilainen kun tuo kaupunkkmi olisi poistunut. Saksan häviön polussa on mielestäni todennäköistä että kaupunki olisi rakennettu uudelleen, ja suureksi osaksi monumenttirakennukset olisi replikoitu, kuten vanhakaupunki Varsovassa ja Gdanskissa. Suomella olisi edelleen tuo iso kaupunki naapurina, ehkä hieman pienempänä, mutta Suomea olisi syytetty myös kaupungin hävittämisestä, olisi Suomi siinä avustanut tai ei.
, luin postauksesi ennen kuin lähdin koiran kanssa lenkille, ja muun tekemisen puutteessa, nojatuolikenraali sai lenkillä näyn, jonka tässä ilmituon 
