Oikeudenkäyttö
- Viestiketjun aloittaja YJT
- Aloitus PVM
Eikä ole valitettavasti edes ainoa laatuaan.
Leaderdog
Kaukopartio
Valitettavasti.
Huhta
Greatest Leader
Oikeusministeri haluaa helpottaa epäillyn/ syytetyn vangitsemista. Lisäksi puhutaan kotiarestista vankiloiden ahtauden helpottamisessa. Linjahan muuttui viime vuonna KKO:n linjauksen vuoksi.
Rikokset | Vangitsemista on helpotettava, sanoo oikeusministeri Meri
Oikeusministeri haluaisi palauttaa niin kutsutun ylitörkeän rikoksen perusteeksi vangitsemiselle.www.hs.fi
Itse kannatan kotiarestia ennen kaikkea ehdollisen vankeuden korvaajana.
Tuosta epäiltyjen vapaalla jalalla olosta saa syyttää etusijassa ihan muita kuin KKO:ta. Kun todennäköinen syyllinen on selvillä, niin ei pitäisi olla kovin pitkä homma suorittaa kuulustelut ja laboratoriotutkimukset ja paketoida ne esitutkintapöytäkirjaksi. Syyttäjä ja syytetty puolustuksineen saavat materiaalin pöydälleen, tutustuvat siihen ja sitten oikeussaliin. Tällä hetkellä asiat kusevat kai siinä, että kukaan ei keskity pitkäjänteisesti mihinkään, vaan kaikilla toimijoilla on auki kymmenittäin ellei sadoittain juttuja, joista jokaista työstetään rahtunen kerrallaan. Ja viimeistään homma kusee siinä vaiheessa, kun syytetty valitsee asianajajakseen jonkun, jolla on puolen vuoden backlog ennen kuin voi alkaa juttua hoitaa. Ei ihme, jos ei tule lasta eikä paskaa näillä toimintatavoilla.
Kotiarestia ei taida tulla ehdollisen tilalle, kun se vaatisi enemmän resursseja, joita ei ole nytkään. Vankiloiden yliasutuksen takiakin odotellaan lainvoimaisen tuomion täytäntöönpanoa vapaalla jalalla. Ehdottoman muuttaminen pantarangaistukseksi toki auttaisi, mutta se taas johtaisi rangaistusten lievenemiseen (ellei kotiaresti sitten toimisi jollain sellaisella logiikalla, että 12 kk vankilassa tai 24 kk kotona panta jalassa).
Lisäksi minua hiertää alapuolinen:
Eli tuomion ankaruus riippuisi siitä, milloin rikoksen tekee? Jos vankilat on vajaakäytöllä, niin annetaan ankarampia rangaistuksia. Jos vankilat on ylikäytöllä, niin annetaan lievempiä rangaistuksia. Kuulostaa aika kummalliselta oikeusvaltiolta...
Nyt ei ollut puhe epäiltyjen vapaalla jalalla olemisesta vaan siitä, että rikoksiin syyllisiksi todetut ja ehdottomiin vankeusrangaistuksiin tuomitut henkilöt eivät lähde suoraan istumaan. Tämä johtuu osittain KKO:n linjauksesta, ja osittain vankilakapasiteetista.
Se, että tutkinnoissa, syytämisessä ja käräjille saamisessa kestää, johtuu toki suurelta osin resursseista. Varmaan esim poliisin tutkijat pääsääntöisesti haluaisivat keskittyä kunnolla juttuihin, ja lienee aika harvinaista että tutkija on tyytyväinen pöydällään olevaan kymmenien tai jopa satojen juttujen pinoon.
Kyse ei liene siitä, että juttuja ei haluttsisi saada eteenpäin. Osittain on myös kyse siitä, että erinäisissä lausunnoissa ym. saattaa kestää yllättävän kauan (myös sillä taholla jolta lausuntoa pyydetään, voi olla pinossa paljon lausuntopyyntöjä), ja esim kaikkien kuulusteltavien kanssa pitää saada sovittua kuulusteluajat jne. Epäiltyjen kiinniottamisen ja pidättämisen kriteereitä on myös tiukennettu; muistaakseni tämä johtuu myös KKO:n linjauksesta, ja tämä osaltaan voi hidastaa prosessia jos kyse ei ole nk yhden kuulustelun jutusta.
Käräjillä on myös kuukausien, jopa yli vuoden jono ennen kuin juttu saadaan saliin. Tätä ei helpota se, että kaikki osapuolet ja todistajat pitää saada haastettua samaan istuntoon, ja jos joku on pois, niin käsittely voidaan joutua siirtämään.
Korjatkaa jos olen väärässä, mutta käräjäoikeus määrää käsittelypäivän, ja jos asianajaja ei ehdi hoitamaan juttua niin käsittääkseni ei voi ottaa juttua hoidettavakseen. Toki jotain pientä aikataulun sovittamista voi tapahtua, mutta ei asianajaja voi kuukausitolkulla viivyttää juttua omiin kiireisiinsä vedoten. Toisaalta, alle puolen vuoden päähän sitä käsittelypäivää tuskin muutenkaan saa.
Ei varmaan, mutta se olisi mielestäni oikeansuuntainen toimenpide. Onhan se yleisesti tunnettua, että ehdollista ei pidetä oikein edes tuomiona.
En minäkään lähtökohtaisesti kannata ehdottoman lieventämistä. Toki nk normaalille kansalaiselle vankila saattaa aiheuttaa syrjäytymistä ym. kun kotiaresti mahdollistaisi esim työssäkäymisen mutta kuitenkin rajoittaisi vapautta.
Olen melko varma että tuolla ansioluettelolla kasarmin portit pysyvät kiinni kun kuitenkin tuota henkeen ja terveyteen kohdistunutta rikoshistoriaa silleen reilummin. Vaikea nähdä yhtään kutsuntalautakunnan jäsentä joka haluaisi ottaa riskin päästämällä tuollainen kilipää PV:n porttien sisäpuolelle. Jos jolla kulla on parempaa tietoa niin mielelläni muutan käsityksiäni tässä mutta oma mielikuva on että nykyisin pahimmat rosvot ei astu enää riviin kuten ehkä joskus ennen muinoin.
Huhta
Greatest Leader
Tunnet asian varmasti paremmin. Lähinnä tämä mielikuva on varmaan muodostunut amerikkalaisista prosesseista, joissa viivyttäminen valituskierteellä on maantapa kuolemantuomion saaneilla. Eikä se muissakaan rikoksissa kai niin harvinaista ole, että takuita vastaan vapautunut yrittää lykätä oikeudenkäyntiä mahdollisimman pitkälle. (Viivyttämisessähän on se etu, että todistajien muistikuvat heikkenevät, todistaja tai syytetty saattaa kuolla ennen oikeuskäsittelyä jne., mikä on kaikki syytetyn eduksi.)
Tässä on ehkä kaksi asiaa pohdittavana. Ensinnä tietenkin se, onko rikollisella aineksella ylipäätään aineksia kotiarestiin? Valvontarangaistushan meillä on jo nyt, joskin sen 6 kk maksimipituus rajoittanee osaltaan käyttöä, mutta se on kai kuitenkin melko harvinainen rangaistusmuoto. Johtuneeko sitten siitä, että syytettyä ei pidetä sopivana vai eikö sitä jostakin muusta syystä haluta käyttää, en tiedä.
Toinen on se, onko aresti rangaistus? Vankilasta puhutaan vapaudenriistona, mutta todellinen rangaistus ei kai ole se pieni koppi ja ulkoilupihan kalseat seinät, vaan ne riistetyt vapaan maailman nautinnot. Ei internetiä, heteroseksuaalisia irtosuhteita, olutta ja seuraavana aamuna kebabia ovelle... Näiden ympärillähän se keskimääräisen rikoksentekijän elämä pyörii, ne on eri ihmiset ja rikoksentekijät, joille on rangaistus, kun ei pääsekään tällaisena päivänä purjeveneellä merelle eikä edes Audilla golfkentälle.
Niinpä, suuri osa väestöstähän elää kotiarestissa vapaaehtoisesti jo nyt.
Pitäisi pohtia, miten vankipaikoista saataisiin halvempia. Rahasta kun on aina puutetta.
Huhta
Greatest Leader
Niin, en halua mitään tahoa syytellä, paitsi ehkä eduskuntaa. Resursseistahan tuo kumpuaa ja silloin ratkaisu on resurssien lisääminen, ei uusien pykälien kirjoittaminen.
Mutta onhan se käsittämätöntä, jos rattijuopon verinäytteen takaisinlaskenta kestää "3 arkipäivän" sijaan "3 kuukautta" THL:n käsittelyssä. Samoin pitäisi olla ilmoitusasia, että saavut kuulusteltavaksi huomenna kello 12 tai sitten partio tulee hakemaan. Nykymallissa lähetellään kirjeitä, soitellaan, laitetaan haku päälle rekisteriin, josko henkilö tulisi vastaan jonkin muun asian yhteydessä, ja vasta aivan viimesijaisesti koko homman uhatessa vanhentua käsiin lähdetään tavoittelemaan aktiivisesti.
Muodostammeko me MP.Nettiläiset jo "suuren osan väestöstä"?
Solidsnake
Respected Leader
Syöksyjätauluksi voisi ottaa, kys henkilöllä kun kerran on kokemusta tähtäinkuviona olemisesta
Kotiaresti tietysti edellyttää, että on esim koti jossa voi olla arestissa, mutta se toimisi myös kuntouttavana hoitona: asunnottomalle osoitettaisiin asunto/asuntolapaikka päihteettömästä asuntolasta.
Töissä olisi käytävä tai työn puutteessa järjestettäisiin kuntouttavaa aktiviteettia jossa olisi käytävä; nämä tietyn päiväjärjestyksen mukaan. Kaupassa saisi käydä tiettynä aikana, ja muuten oltaisiin kotona. Eli liikkumisen vapaus poistettaisiin mutta ei olisi mahdollista jäädä kotiin jumittamaan. Päihteettömyyttä vaadittaisiin ja sitä kontrolloitaisiin. Voitaisiin myös kieltää oleskelemasta tiettyjen henkilöiden seurassa, mutta ei toisaalta estettäisi sosiaalista elämää, jne.
Jos olet joskus lapsena ollut kotiarestissa, niin tuntuiko se rangaistukselta? Minä olen ollut, ja kyllä tuntui.
Vaikka totta kai puhutaan vähän eri tilanteesta, mutta onko se ehdollinen vankeus muka sitten joku rangaistus? Ja minun visiossani kotiarestiin tuomittaisiin nimenomaan ehdollisen sijaan; ei linnatuomion sijaan.
Kotiarestissa olisi toki netti, mutta irtosuhteita olisi hankala harrastaa kun päivän kulku olisi säännelty siten että saat poistua kotoa klo 7.15 mennäksesi suorinta / määrättyä reittiä töihin, josta saat poistua työajan päätyttyä ja mennä suorinta reittiä tai korkeintaan kaupan kautta kotiin, missä on oltava viimeistään klo 18.15. Vapaapäivänä saat käydä lähikaupassa klo 9-11 välisenä aikana. Muuten pysyt kotona. Mitään päihteitä ei saa käyttää, ja tätä kontrolloitaisiin pistokokeilla.
Jos tämä ei napostele, niin sitten katsotaan vaihtoehtoinen majoitusjärjestely kivitalosta.
Kotiaresti määrättäisiin lähtökohtaisesti niissä tilanteissa, joissa nykyään käytetään ehdollista; tai niin että se olisi tarjolla vain ensikertalaisille (joka tarkoittaisi että kyseessä olisi oikeasti ensimmäinen vapausrangaistus). Uusijoille tulisi aina kiinteää.
Nykyisen kaltaista ehdollista käytettäisiin vain ehdottoman vankeuden jälkipitona; jos koeajalla sössii niin seuraavaan tuomioon tulisi koeajasta jäljelle jäänyt osa normaalin rangaistuksen päälle; tai jotain siihen tyyliin.
Vankilapalveluiden ostamista Virosta selvitellään.
yle.fi
Kallista ja juridisesti hankalaa – hallitus selvittää Suomen vankiloiden täyttyessä vankien lähettämistä Viroon
Suomi selvittää vankien siirtämistä Viroon. Ratkaisu tulisi Suomelle kuitenkin kalliimmaksi kuin vankeinhoito kotimaassa, ja sisältäisi merkittäviä juridisia haasteita.
yle.fi
arix
Respected Leader
Albania olisi varmaankin aika paljon halvempi...Vankilapalveluiden ostamista Virosta selvitellään.
Kallista ja juridisesti hankalaa – hallitus selvittää Suomen vankiloiden täyttyessä vankien lähettämistä Viroon
Suomi selvittää vankien siirtämistä Viroon. Ratkaisu tulisi Suomelle kuitenkin kalliimmaksi kuin vankeinhoito kotimaassa, ja sisältäisi merkittäviä juridisia haasteita.
tankki-tapsa
Kenraali
Uutisissahan kerrottiin ettei nykylaki mahdollista siirtoa ulkomaille koska kotiseuturakkaus ja kaverit tulee olla Asiakkaan lähellä. Tästä tulikin mieleen että vankilathat ovat nykyisin täynnä "avaruuskirurgeja" ja muita suosikkipoliitikkojen tuomia työvoimapullan paikkaajia ja niiden ihmissoikeudethan suorastaan huutavat sijoitusta kotimaan tai ainakin naapurimaan vankiloihin!
Asiaan liittymättömästi mietin mikä olisi sellainen vakava rikos josta menettää kotinsa ja työnsä? Se voisi olla vaikkapa se että henkilö ajaa kesäyönä tyhjää tietä 110 km/h nopeudella 80 alueella autolla jossa "käyttömaksua" ei ole maksettu ja mukana on vielä rekisteröimätön koira.
Sakkoja ja maksuja tulee näistä 5 numeroinen summa eli monenkin OK talon tai osakkeen hinta, törkynopeudesta lähtee kortti ja rikollinen saattaa tarvita korttia työssään tai sinne ei edes pääse ilman autoa joten kenkää, rekisteröimätön koira on 5000€/kpl.
Tätä voi sitten vertailla kepposista kuten raiskauksista, ryöstöistä, varkauksista, pahoinpitelyistä, huvittelumurhista jne saatuihin tuomioihin. Niistä ei saa useinkaan yhtään mitään, ei siis yhtään mitään.
Suomalaisten suosikkipoliitikot ovat säätäneet nämä
lait joiden tarkoitus on rangaista maksimaallisesti tavallisia työssäkäyviä suomalaisia ja toisaalta pilkata oikeiden rikosten uhreja vitsituomioilla. Oikeudenpilkkalaitos on toki täpöllä mukana, ja jotkut poliisitkin, mutta perussyy on Arkadianmäellä.
Asiaan liittymättömästi mietin mikä olisi sellainen vakava rikos josta menettää kotinsa ja työnsä? Se voisi olla vaikkapa se että henkilö ajaa kesäyönä tyhjää tietä 110 km/h nopeudella 80 alueella autolla jossa "käyttömaksua" ei ole maksettu ja mukana on vielä rekisteröimätön koira.
Sakkoja ja maksuja tulee näistä 5 numeroinen summa eli monenkin OK talon tai osakkeen hinta, törkynopeudesta lähtee kortti ja rikollinen saattaa tarvita korttia työssään tai sinne ei edes pääse ilman autoa joten kenkää, rekisteröimätön koira on 5000€/kpl.
Tätä voi sitten vertailla kepposista kuten raiskauksista, ryöstöistä, varkauksista, pahoinpitelyistä, huvittelumurhista jne saatuihin tuomioihin. Niistä ei saa useinkaan yhtään mitään, ei siis yhtään mitään.
Suomalaisten suosikkipoliitikot ovat säätäneet nämä
lait joiden tarkoitus on rangaista maksimaallisesti tavallisia työssäkäyviä suomalaisia ja toisaalta pilkata oikeiden rikosten uhreja vitsituomioilla. Oikeudenpilkkalaitos on toki täpöllä mukana, ja jotkut poliisitkin, mutta perussyy on Arkadianmäellä.
Ylinopeussakot ovat sellainen ihmisten tunteita kuohuttava asia, joissa mopo lähtee helposti keulimaan siitä huolimatta, että mopolla keulimisesta saa sakot..
30 km/h ylitys maantiellä tilanteessa jossa ei ole muita henkilöitä, on arvoltaan normaalipäivösakko (NPS) 16 kpl, liukuma 12-20 ps.
Verot perässä on arvoltaan 10 NPS, liukuma 6-14 ps.
Koiran rekisteröimättömyys ei käy ilmi liikennevalvonnan yhteydessä.
Noissa olosuhteissa kyseessä on lähtökohtaisesti tavallinen vaarantaminen eikä törkeä. Korttiin saattaa toki vaikuttaa jos ei ole ainoa liikennejuttu parin vuoden sisällä. Vaikka noin huolimattomalle kuskille saattaa niitä lappuja tipahdella, valvonnan vähäisyydestä huolimatta.
Tuosta NPS olisi yhteensä noin 21 ps, ja jotta Tuosta saataisiin aikaan 5-numeroinen summa, nettotulojen pitäisi kuukaudessa olla noin 29 000; riippuen hiukan elatusvelvollisten määrästä.
Rekisteröimättömän koiran sakko on muutamia satasia; 5000 euroa on maksimisakko joka liittyy tuotantoeläinten pitämiseen. Ja se koiran rekisteröimättömyys ei edes ilmene mistään; poliisipartio ei esim pysty skannaamaan koirien siruja.
Luulen, että noilla tuloilla asunnon arvo on enemmän kuin sakon määrä.
Ehdollinen vankeusrangaistus onkin huono pelote. Aiemmin puhuin kotiarestista, jolla korvattaisiin nykyisen kaltainen ehdollinen "vankeus".
Toki esim murhasta ei voi selvitä ehdollisella, ja vaikka taposta voi saada alle 2 vuotta joten periaatteessa siitä voi selvitä ehdollisella, niin kunniamurha tuskin on sellainen teko josta kovin herkästi tuomittaisiin ehdolliseen.
Progressiivinen verotus tuntuu hurjalta, mutta se on ihan perusteltu. Jos joku tuollaisella 30 000 nettotuloilla saa muutaman satasen sakon, niin sen verran putoaa taskustakin. Toisaalta, jos kiinteähintaiset sakot olisivat niin kalliita että ne tuntuisivat suurituloisen kukkarossa, niin ne olisivat suhteettoman suuria pieni- ja keskituloisille.
Olen esittänyt Arkadianmäelle virhepistejärjestelmän käyttöönottoa liikenteessä, mutta silloinen liikenneministeri torppasi ajatuksen vaikka muutama kansanedustaja olikin kiinnostunut asiasta.
kimmo.j
Greatest Leader
Vaikka olet varmasti oikeassa, mutta jos minä ajan vahingossa hiukan ylinopeutta, josta saan päiväsakkoja, ei oikeustajuuni mahdu, että sakkoni on huomattavasti korkeampi kuin tuon aikaisemmin mainitun keppostelijan kutsunnan välttely.
Se sotii oikeustajuani vastaa, tietysti oikeustajuni on virallisen linjan mukaan väärä, mutta se rapauttaa uskoani oikeusjärjestelmän oikeudenmukaisuutta kohtaan. Se taas nostaa kynnystäni ilmoittaa mahdollisista rikoksista/väärintekemisestä (miksi vaivautua) ja todennäköisesti saa minut kiinnostumaan vaihtoehtoisesta keinoista. Kaikki tämä taas on pahasta toimivalle yhteiskunnalle.
Tässä on puolensa ja puolensa.
Toisaalta - varsinkin kun luetaan miljonäärien saamista kymppitonnien sakoista ja verrataan sitä suoraan omaan maksukykyyn - voi tuntua että iso sakko on kohtuuton. Ja toisaalta ajatellaan, että eihän se köyhän saama satasen tai parin sadan sakko tunnu missään - jälleen peilaten omaan maksukykyyn. Se on kuitenkin suhteutettuna henkilön tulotasoon, ja köyhän saama pieni sakko luultavasti vaikuttaa enemmän kuin rikkaan iso sakko. Rikkaalla on kuitenkin luultavasti puskuria mistä ottaa, ja rahankäytöstä on helpompi nipistää.
Muistissa on, miten (muistaakseni) Mika Aaltola antoi säästövinkiksi että ostaa halvempaa punaviiniä, tai vaihtaa shampanjan kuohuviiniin, tai jotain vastaavaa. Köyhä voi säästää menemällä kauppaan vasta illalla, kun punalaputetut tuotteet ovat -60%.
Mutta mites progressiivinen verotus? No sakot lasketaankin nettotulojen mukaan.
Tietysti pysäköintivirhemaksut, liikennevirhemaksut (entiset rikesakot) ym. ovat kiinteitä summia. Pysäköintiä tasapuolistaisi, jos kaikki väärinpysäköidyt hinattaisiin pois tai laitettaisiin rengaslukko, mutta ne ovat aika jämeriä toimenpiteitä.
Vankeusrangaistukset ovat yhtä pitkiä rikkaille ja köyhille, koska tuomion pituutta ei voi suhteuttaa jäljellä olevaan elinikään koska se ei ole tiedossa. Olisi kyllä aika vänkää, jos rikoksesta tuomittaisiin esim. 12,3% jäljellä olevasta eliniästä, ja sitten katsottaisiin koneelta että Herra Virtanen kuolee 4 vuoden ja 12 päivän päästä, eli tuomio olisi 181 päivää. Samassa istunnossa tekijäkumppani Korhonen saisi saman 12,3 prosenttia, joka olisikin yli 2 vuotta... No, leikki sikseen.
Mutta onhan esim USAssa vastaavan kaltainen systeemi, ei tosin rangaistuksissa vaan vahingonkorvauksissa. Köyhää ei melkein edes kannata haastaa oikeuteen, mutta isolta firmalta voi kyniä miljoonakorvauksen jostain melko vähäisestä jutusta.
Ei täysin tasapuolista systeemiä varmasti voi edes keksiä, koska kyse on myös näkökulmasta ja mielipiteestä. Joka tapauksessa rangaistuksen tulisi olla suhteessa tekoon ja nimenomaan tekijän kannalta niin, että se toimisi myös pelotteena (vaikka kiinnijäämisriski toki on tässä merkittävämpi tekijä). Raha on sellainen asia, joka on helposti mitattavissa; esim vankeusrangaistus voi tuntua pumpulissa kasvaneesta paljon pahemmalta kuin elämäm kovan koulun kasvatista (tm).
Lisäys: muistin ihan oikein sen Aaltolan säästövinkin.
www.is.fi
Toisaalta - varsinkin kun luetaan miljonäärien saamista kymppitonnien sakoista ja verrataan sitä suoraan omaan maksukykyyn - voi tuntua että iso sakko on kohtuuton. Ja toisaalta ajatellaan, että eihän se köyhän saama satasen tai parin sadan sakko tunnu missään - jälleen peilaten omaan maksukykyyn. Se on kuitenkin suhteutettuna henkilön tulotasoon, ja köyhän saama pieni sakko luultavasti vaikuttaa enemmän kuin rikkaan iso sakko. Rikkaalla on kuitenkin luultavasti puskuria mistä ottaa, ja rahankäytöstä on helpompi nipistää.
Muistissa on, miten (muistaakseni) Mika Aaltola antoi säästövinkiksi että ostaa halvempaa punaviiniä, tai vaihtaa shampanjan kuohuviiniin, tai jotain vastaavaa. Köyhä voi säästää menemällä kauppaan vasta illalla, kun punalaputetut tuotteet ovat -60%.
Mutta mites progressiivinen verotus? No sakot lasketaankin nettotulojen mukaan.
Tietysti pysäköintivirhemaksut, liikennevirhemaksut (entiset rikesakot) ym. ovat kiinteitä summia. Pysäköintiä tasapuolistaisi, jos kaikki väärinpysäköidyt hinattaisiin pois tai laitettaisiin rengaslukko, mutta ne ovat aika jämeriä toimenpiteitä.
Vankeusrangaistukset ovat yhtä pitkiä rikkaille ja köyhille, koska tuomion pituutta ei voi suhteuttaa jäljellä olevaan elinikään koska se ei ole tiedossa. Olisi kyllä aika vänkää, jos rikoksesta tuomittaisiin esim. 12,3% jäljellä olevasta eliniästä, ja sitten katsottaisiin koneelta että Herra Virtanen kuolee 4 vuoden ja 12 päivän päästä, eli tuomio olisi 181 päivää. Samassa istunnossa tekijäkumppani Korhonen saisi saman 12,3 prosenttia, joka olisikin yli 2 vuotta... No, leikki sikseen.
Mutta onhan esim USAssa vastaavan kaltainen systeemi, ei tosin rangaistuksissa vaan vahingonkorvauksissa. Köyhää ei melkein edes kannata haastaa oikeuteen, mutta isolta firmalta voi kyniä miljoonakorvauksen jostain melko vähäisestä jutusta.
Ei täysin tasapuolista systeemiä varmasti voi edes keksiä, koska kyse on myös näkökulmasta ja mielipiteestä. Joka tapauksessa rangaistuksen tulisi olla suhteessa tekoon ja nimenomaan tekijän kannalta niin, että se toimisi myös pelotteena (vaikka kiinnijäämisriski toki on tässä merkittävämpi tekijä). Raha on sellainen asia, joka on helposti mitattavissa; esim vankeusrangaistus voi tuntua pumpulissa kasvaneesta paljon pahemmalta kuin elämäm kovan koulun kasvatista (tm).
Lisäys: muistin ihan oikein sen Aaltolan säästövinkin.
Mika Aaltola löi pöytään ”säästökeinon” – some repesi
Sosiaalisessa mediassa laaja joukko kihertää nyt Mika Aaltolan säästövinkille, jonka hän jakoi HS:n haastattelussa.
www.is.fi
Liitteet
Viimeksi muokattu:
skärdis
Greatest Leader
Kummasti muu maailma selviää ilman päiväsakkojärjestelmää.
Miljonääri on miljonääri, mutta mitä sitten? Ei niitä sakkosummia muuallakaan sen vuoksi miljonäärien mukaan aseteta, että tuntuisi varmasti heillekin.
Miljonääri voi myös selvitä minimipäiväsakoilla, jos ei ole nostanut palkkaa tai saanut verotettavaa pääomatuloakaan. Silti omaisuutta voi olla miljoonia vakuutuskuorissa (joiden tuottoa ei veroteta samaan tapaan kuin vaikkapa osinkotuloja) tai vaikkapa metsää tuhansia hehtaareja, mutta ei vaan ole tehnyt puukauppaa.